Великая афера с болезнью Альцгеймера и проверенные лекарства, которые они
budetlyanin108 — 06.10.2025
Десятилетия игнорирования истинных причин деменции превратили ее в одно из самых дорогостоящих заболеваний из всех существующих.
• Принято считать, что болезнь Альцгеймера возникает в
результате аномального накопления бляшек в головном мозге, которое
постепенно разрушает мозговую ткань. В результате почти все
исследования болезни Альцгеймера были направлены на устранение
амилоида, даже после того, как было показано, что большая часть
этих работ основана на мошеннических исследованиях.
• Таким образом, несмотря на десятилетия исследований и миллиарды
потраченных долларов, эта модель полностью провалилась.
Дорогостоящие «новаторские» препараты от болезни Альцгеймера лишь
немного замедляют прогрессирование деменции — ценой того, что они
вызывают кровоизлияние и отёк мозга более чем у четверти
пациентов.
• В отличие от этого, было разработано множество доступных методов
лечения болезни Альцгеймера, направленных на устранение первопричин
заболевания, обеспечивая значительные преимущества при значительно
меньших затратах и без какой-либо токсичности.
• Например, один невролог предположил, что амилоид выполняет
защитную функцию в головном мозге и лечит болезнь Альцгеймера,
выявляя основной процесс, вызывающий деменцию (который часто можно
диагностировать по симптомам). Примечательно, что, несмотря на то,
что этот метод был доказан клиническими исследованиями,
осведомлённость о нём и о том, что существуют совершенно разные
типы «болезни Альцгеймера», требующие разных методов лечения,
практически отсутствует.
• Аналогичным образом, можно с уверенностью утверждать, что
нарушение мозгового кровообращения, наряду с нарушением венозного и
лимфатического оттока, играет ключевую роль в развитии болезни
Альцгеймера.
• В этой статье будут рассмотрены распространённые причины
когнитивных нарушений и деменции (например, клетки, находящиеся в
состоянии шока, когда они больше не функционируют), а также забытые
методы лечения нейродегенеративных заболеваний, эффективность
некоторых из которых, например, ДМСО, подтверждена многочисленными
исследованиями.
Один из наименее осознаваемых аспектов медицины — это многочисленные концепции, разработанные для понимания того, как функционирует организм и как его лечить. Полагаю, это результат того, что традиционная медицина успешно позиционировала себя как единственно верный путь к пониманию организма, а все остальные подходы — как «второсортные трюки», которые в лучшем случае иногда могут играть второстепенную роль в здравоохранении.
Однако если вы изучите эти другие подходы, вы обнаружите, что каждая медицинская система преуспевает в решении определенных типов проблем со здоровьем, одновременно испытывая трудности с другими, поэтому во многих случаях знание того, к какой медицинской модели следует перейти, может оказаться чрезвычайно полезным для пациентов.
Современный подход к медицине во многом смещен в сторону биохимической модели, где индивидуальные препараты разрабатываются для стимуляции или ингибирования определённых молекулярных мишеней (чаще всего ферментов, часто клеточных рецепторов или ионных каналов, и реже других компонентов организма, таких как отдельные гены или воспалительные посредники). Этот подход, в свою очередь, превосходен при лечении определённых проблем (особенно острых состояний), но, как правило, неэффективен при лечении хронических заболеваний. Я связываю это как с тем, что молекулы-мишени редко способны достигать обширных участков тела, так и с тем, что живые организмы устроены так, чтобы адаптироваться к чрезмерной стимуляции или ингибированию определённых рецепторов и ферментов.
Тем не менее, несмотря на частые неудачи, мы продолжаем
неукоснительно придерживаться этой модели медицины. Я полагаю, что
это в конечном счёте связано с тем, что методы лечения,
разработанные в рамках этой модели, крайне специфичны для отдельных
заболеваний (что позволяет создавать множество различных
патентоспособных продуктов) и во многих случаях (поскольку они
могут лишь временно воздействовать на фермент или рецептор) не
обеспечивают длительного излечения, что требует их постоянных
закупок и, следовательно, повторных продаж лекарств.
Примечание: во многих случаях отключение критически важных
ферментов или рецепторов также создаёт множество побочных эффектов
(особенно со временем, когда организм адаптируется к этому
неестественному состоянию).
Всё это подводит итог тому, почему, несмотря на постоянно растущие расходы на исследования болезни Альцгеймера (например, Национальные институты здравоохранения потратили 2,9 миллиарда долларов в 2020 году и 3,9 миллиарда долларов в 2024 году ), мы до сих пор не добились реального прогресса в борьбе с этим заболеванием. Более того, мы тратим столько денег на исследования болезни Альцгеймера только из-за того, насколько они ужасны (например, в прошлом году, по оценкам, они обошлись Соединённым Штатам в 360 миллиардов долларов ). К сожалению, эта цифра лишь поверхностно отражает социальные издержки (что может подтвердить любой родственник больного болезнью Альцгеймера), что ещё раз делает поразительным тот факт, что мы до сих пор не добились никакого прогресса в борьбе с этим заболеванием.
Амилоидный Джаггернаут
Ранняя история исследований болезни Альцгеймера выглядит следующим образом: в 1906 году бляшки в мозге были идентифицированы как причина болезни Альцгеймера, в 1984 году белок бета-амилоид был идентифицирован как основной компонент этих бляшек, а в 1991 году генетические мутации в белке, который приводит к образованию бета-амилоида, были связаны с наследственными формами болезни Альцгеймера, что породило широко распространенное убеждение в том, что лекарство от этого разрушительного заболевания наконец-то доступно.
Таким образом, существующая догма в исследованиях болезни Альцгеймера заключалась в том, что болезнь Альцгеймера возникает в результате накопления амилоидных бляшек в мозге, которые затем вызывают повреждение мозга, приводящее к болезни Альцгеймера. Поэтому большинство исследований в области лечения болезни Альцгеймера были направлены на устранение этих бляшек , но, к сожалению:
Однако сотни клинических испытаний методов лечения, направленных на амилоид, дали лишь слабые проблески надежды; одобрение FDA получил лишь не слишком впечатляющий препарат Aduhelm. Тем не менее, Aβ по-прежнему доминирует в исследованиях и разработке лекарств. В этом финансовом году Национальные институты здравоохранения потратили около 1,6 миллиарда долларов на проекты, связанные с амилоидами, что составляет примерно половину общего финансирования борьбы с болезнью Альцгеймера. Ученые, занимающиеся другими потенциальными причинами болезни Альцгеймера, такими как иммунная дисфункция или воспаление, жалуются, что их оттеснила на второй план «амилоидная мафия». Форсайт утверждает, что гипотеза амилоида стала «научным эквивалентом птолемеевской модели Солнечной системы», в которой Солнце и планеты вращаются вокруг Земли.
Примечание: зачастую, когда ошибочная парадигма не может объяснить заболевание, которое она якобы лечит, её приверженцы, вместо того чтобы признать свою несостоятельность, называют каждое противоречивое доказательство парадоксом (например, французское «парадокс» явно опровергает гипотезу холестерина) и копают всё глубже и глубже, пока не найдут что-то, что подкрепит их идеологию. Для интересующихся, ключевые заблуждения, связанные с холестерином, сердечно-сосудистыми заболеваниями и статинами, обсуждаются здесь .
Последовательная неэффективность амилоидной модели в лечении болезни Альцгеймера постепенно порождала всё более скептическое отношение к ней, что привело к тому, что всё больше учёных стали изучать альтернативные модели заболевания. Вскоре они обнаружили, что другие факторы играют гораздо более значимую роль в развитии заболевания (например, хроническое воспаление), и к 2006 году эта точка зрения, казалось, должна была изменить направление исследований болезни Альцгеймера.
В ответ на это сторонники амилоида заняли позицию, согласно которой недостаток их гипотезы заключается в том, что причиной болезни Альцгеймера является не наличие амилоидных бляшек в целом, а образование определённых токсичных олигомеров (более мелких скоплений бета-амилоида). В свою очередь, когда несогласие с гипотезой амилоида достигло критической массы, в статье 2006 года (опубликованной в журнале Nature) был идентифицирован ранее неизвестный токсичный олигомер, бета-амилоид звёздочка 56, или Aβ*56, и представлены доказательства того, что он вызывает деменцию у крыс.
Эта работа закрепила как гипотезу бета-амилоида, так и гипотезу токсичных олигомеров (предоставив доказательство, которого ждали многие сторонники этой теории), и быстро стала одной из самых цитируемых работ в области изучения болезни Альцгеймера. Её авторы достигли академической славы, опубликовали новые статьи, подтверждающие их первоначальную гипотезу, а Национальные институты здравоохранения и фармацевтическая промышленность вложили ещё миллиарды долларов в исследования гипотезы амилоида и токсичных олигомеров.
Следует отметить, что некоторые отнеслись к их результатам скептически и также не смогли воспроизвести эти данные, но редко имели право голоса в дебатах:
Разрозненные доказательства роли Aβ*56 в развитии болезни Альцгеймера [долгое] вызывали недоумение. Уилкок давно сомневалась в исследованиях, в которых утверждается, что используется «очищенный» Aβ*56. Такие олигомеры, как известно, нестабильны и спонтанно преобразуются в другие типы олигомеров. Она отмечает, что в образце могут присутствовать несколько типов олигомеров даже после очистки, что затрудняет вывод о том, что когнитивные эффекты связаны исключительно с Aβ*56, если только он существует. Более того, Уилкок и другие утверждают, что несколько лабораторий пытались обнаружить Aβ*56, но безуспешно, хотя лишь немногие опубликовали эти результаты. Журналы часто не заинтересованы в отрицательных результатах, а исследователи могут неохотно опровергать мнение известного исследователя.
Знакомо?
Скандалы с амилоидом
Пятнадцать лет спустя, в конце 2021 года, врач-нейробиолог, нанятый инвесторами для оценки экспериментального препарата от болезни Альцгеймера , обнаружил признаки того, что полученные данные представляли собой поддельные изображения белковых тестов вестерн-блоттинга (и, следовательно, ошибочные оценки наличия олигомеров в мозге испытуемых). По мере дальнейшего изучения темы он обнаружил, что другие статьи по болезни Альцгеймера были отмечены Pubpeer (веб-сайтом, используемым учёными для выявления подозрительных исследований) как содержащие поддельные вестерн-блоты.
Вскоре он заметил, что три из этих статей были опубликованы одним и тем же автором, и решил изучить другие публикации. Это привело его к основополагающей публикации 2006 года о болезни Альцгеймера , которая, как и другие работы автора, содержала явные признаки мошенничества (что снова иллюстрирует, как преступники обычно попадают в ловушку, если повторяют одно и то же преступление).
Последующее расследование выявило 20 статей автора, 10 из которых относились к Aβ*56, и многие сторонние исследователи, после консультаций с ними, согласились с тем, что изображения были смонтированы. Один из исследователей выступил с заявлением, заявив, что ранее подозревал автора в нарушении научной этики (незадолго до 2006 года), и не только прекратил сотрудничество с автором, но и отказался публиковать исследование, в котором они участвовали, чтобы избежать потенциальной причастности к нарушению научной этики.
Примечание: основной проблемой, связанной с мРНК-вакцинами, была их достаточная стабильность для производства предполагаемого продукта. Поскольку вестерн-блоттинг используется для подтверждения наличия белков, он был представлен как доказательство эффективности вакцины. При рассмотрении нормативных документов Pfizer мы обнаружили, что их вестерн-блоты были сфальсифицированы (и, следовательно, раскрыли это в январе 2023 года , поскольку в то время доказуемое мошенничество было одним из немногих факторов, способных сорвать кампанию по мРНК), но, конечно же, это было полностью проигнорировано.
Индустрия амилоида
Одной из примечательных особенностей этого грандиозного мошенничества было то, как мало было предпринято мер по его пресечению. Например, врач, обнаруживший его, уведомил об этом Национальные институты здравоохранения (NIH) в январе 2022 года, однако в мае 2022 года, помимо того, что никаких мер не было принято, подозреваемый исследователь получил от NIH вожделенный исследовательский грант в размере 764 792 долларов США (который был одобрен другим автором статьи 2006 года) .
В июле 2022 года журнал Science опубликовал статью, разоблачающую инцидент и явное мошенничество, которое имело место, после чего несколько других независимых голосов попытались привлечь к нему внимание (например, я сделал это в октябре 2022 года ). Несмотря на это, исследователю разрешили остаться на своей должности штатного профессора медицинской школы. Лишь в июне 2024 года статья 2006 года была отозвана по просьбе авторов — все они отрицали свою вину и настаивали на том, что поддельные изображения не повлияли на выводы статьи (и аналогично этому, представители амилоидной области утверждали, что это мошенничество не опровергло гипотезу амилоида). В конце концов, 29 января 2025 года, во время слушания по утверждению его кандидатуры, РФК мл. привел статью в качестве примера институционального мошенничества и пустой траты налоговых денег в NIH, а несколько дней спустя этот исследователь объявил о своей отставке с должности профессора медицинской школы (все еще сохраняя свою невиновность).
Все это на первый взгляд кажется странным и иллюстрирует, насколько медицинская сфера была готова идти в ногу, защищая гипотезу амилоида, что я связываю как с тем, насколько многие исследователи зависят от постоянного финансирования, так и с тем, насколько прибыльным является потенциальный рынок амилоида (например, около 7 миллионов взрослых страдают от него , многие виды терапии стоят десятки тысяч в год и, теоретически, они должны покрываться Medicare, что эквивалентно сотням миллиардов долларов годовых продаж).
В последнее время судьба неудавшихся препаратов для лечения амилоида, похоже, начала меняться: новый препарат (моноклональное антитело) продемонстрировал определённый успех в лечении болезни Альцгеймера. Медицинское сообщество, фармацевтическая промышленность и регуляторы лекарственных средств сочли это революционным открытием, поскольку все они десятилетиями ждали появления подобного препарата. В свою очередь, первый новый препарат получил ускоренное одобрение (о чём FDA с гордостью объявило ) из-за разногласий вокруг первого. Второй получил тихое закулисное одобрение, а третий был частично одобрен полтора года спустя.
Каждый год Chase Bank проводит закрытую конференцию для инвесторов в фармацевтическую отрасль, которая задаёт тон всей отрасли. В 2023 году (первая очная конференция после пандемии) основное внимание (подробно описанная здесь ) было уделено невероятной прибыльности новых препаратов от болезни Альцгеймера и препаратов GLP-1, таких как Ozempic (который FDA также неустанно продвигает). Хотя можно было бы многое сказать о ликовании по поводу этой закрытой конференции, на мой взгляд, самой важной деталью стало то, что основным докладчиком был комиссар FDA ( которого многие считают коррумпированным ), который за несколько дней до конференции добился второго тайного одобрения.
Однако, несмотря на радужные картинки, нарисованные вокруг этих препаратов (каждый из которых воздействовал на разные аспекты амилоидов), они были весьма спорными, поскольку:
• Независимая консультативная группа FDA, приняв весьма необычное решение, проголосовала 10 голосами против (при одном воздержавшемся) против одобрения первого препарата против амилоида (направленного на амилоидные бляшки), после чего FDA всё равно одобрило его. В ходе совершенно беспрецедентного решения трое советников подали в отставку, назвав это «вероятно, худшим решением по одобрению препарата в новейшей истории США».
• Стоимость этого препарата составляла 56 000 долларов в год, что было достаточно для банкротства Medicaire, что повлекло за собой расследование Конгресса и привело к тому, что каждый последующий препарат стоил примерно в два раза меньше (и его цена впоследствии была снижена до соответствующей суммы).
• У 41% пациентов, участвовавших в исследованиях , наблюдался отёк мозга или кровоизлияние в мозг. Кроме того, по сравнению с плацебо значительно чаще наблюдались головные боли (включая мигрень и затылочную невралгию), падения, диарея, спутанность сознания и делирий.
• Улучшений в отношении болезни Альцгеймера не наблюдалось; вместо этого один анализ показал, что прогрессирование болезни Альцгеймера замедлилось на 20% (хотя это могло быть артефактом протокола, а не реальным эффектом).
Второе моноклональное антитело (направленное на предшественников амилоида) имело немного лучший профиль риска и пользы (только у 21% наблюдалось кровоизлияние и отек мозга), и в ходе исследования было выявлено снижение прогрессирования болезни Альцгеймера на 26,4% (что для контекста можно перевести как снижение на 0,45 по шкале, где для создания хоть сколько-нибудь значимого для пациента воздействия необходимо снижение по крайней мере на 1–2 пункта).
Третий моноклональный препарат (который воздействовал на амилоидные бляшки, считавшиеся более патологическими) также вызвал споры, поскольку у 36,8% реципиентов он вызвал кровоизлияние или отек мозга, как и другие препараты для лечения амилоида, часто вызывал головные боли и реакции на инфузию (например, тошноту, рвоту, изменения артериального давления, реакции гиперчувствительности или анафилаксию), и были основания полагать, что в ходе исследования преувеличили его пользу.
Учитывая разногласия вокруг первых двух препаратов, третий
вызвал широкий протест, но в результате примечательного поворота
событий новая консультативная группа FDA единогласно проголосовала
за него, несмотря на то, что он имел очень похожий механизм
действия, эффективность и токсичность с ранее единогласно
отвергнутым препаратом для лечения амилоида (что они объяснили
лучшим дизайном исследования и рекомендациями по применению).
Поэтому неудивительно, что когда British Medical Journal провел независимое
расследование, они обнаружили, что в общедоступных базах данных
у 9 из 10 членов консультативного комитета были значительные
финансовые конфликты интересов.
Примечание: десятое лицо, проголосовавшее за препарат,
представитель пациента, не существовало в этих базах данных и,
следовательно, не могло быть оценено.
Короче говоря, я считаю справедливым сказать, что препараты от амилоида фактически оказались неэффективными, как из-за побочных эффектов, так и из-за незначительной пользы. К счастью, несмотря на их агрессивное продвижение и все попытки Chase продвинуть этот сектор, рынок в какой-то мере осознал их вред, поскольку цена первого препарата снизилась вдвое . Затем он был снят с рынка, поскольку никому не был нужен (в общей сложности заработав около 5 миллионов долларов), в то время как продажи двух других были весьма скромными (например, 295 миллионов у самого популярного).
Из этого следует три вещи:
• Эти препараты, последовательно повреждающие мозговую ткань, указывают либо на то, что механизм их действия (заставляющий иммунные клетки мозга прикреплять амилоиды), приводит к тому, что эти иммунные клетки также атакуют мозг, либо на то, что удаление амилоида (независимо от способа) повреждает мозговую ткань (что свидетельствует о защитном эффекте амилоида для мозга) и повреждает кровеносные сосуды мозга (например, потому что амилоиды заделывают стенки сосудов), — и то, и другое убедительно свидетельствует против такого подхода. Любопытно, я проверил, и действительно, есть доказательства существования всех трёх (и предмет активного обсуждения), — однако это не помешало применению этой терапии.
• На это начинание было потрачено совершенно абсурдное количество денег и времени, поскольку медицине необходимо было найти патентоспособное лекарство.
• Сосредоточение внимания на этих прибыльных препаратах отвлекло внимание от других методов лечения, которые с большей вероятностью помогут пациентам с болезнью Альцгеймера. В свою очередь, я написал эту статью именно потому, что такие методы лечения действительно существуют, и вред от их отказа неоценим.
Например, после того, как я опубликовал несколько статей о болезни Альцгеймера в начале истории этого издания, ко мне обратилось множество читателей с просьбой рассказать, что кокосовое масло или МСТ, полученные из кокосового масла, значительно улучшили состояние моего родственника, страдающего деменцией. Я проверил и нашёл рандомизированное контролируемое исследование , которое в течение 6 месяцев показало, что у 80% пациентов состояние оставалось стабильным или улучшилось. Это, кстати, лучше, чем показали любые испытания препаратов для лечения амилоида, и, что ещё важнее, не вызывает кровоизлияний в мозг и стоит гораздо меньше, чем годовая стоимость этих препаратов (примерно 30 000 долларов). Я делюсь этим не для того, чтобы утверждать, что кокосовое масло — лекарство от деменции, а скорее для того, чтобы показать, насколько переоценены данные об этих препаратах для создания нового рынка лекарств.
Аналогично, очень немногие знают об исследовании 2022 года , которое должно было произвести революцию во всей области изучения болезни Альцгеймера:
Примечание: Ссылки Бредесена на приведенную выше диаграмму можно найти здесь , здесь и здесь .
Продолжение: https://budetlyanin108.livejournal.com/4164411.html?newpost=1
Меню для новогоднего корпоратива: как угодить всем сотрудникам 
Южно-Сахалинск, часть 4: вдоль края города – на юг и обратно 
"Хочу, чтобы слоники бегали" 
16 сентября 1915 года был открыт Северный морской путь с Востока на Запад 
Желание и реальность :-) 
Фотограф дня Владимир Соколаев 
Контрольная точка: Полночь 
Бомбёжки Москвы, клубника и «Волшебник Изумрудного города» 
Выставка 
