Вайнштейн - 9.3 (Симпсон)

messala — 21.02.2021 Здесь несколько сумбурное, очень длинное, но потому достаточно подробное описание знаменитого дела американского футболиста, актера и спортивного комментатора О. Джея Симпсона по обвинению в убийстве бывшей жены и ее бойфренда.

Несколько упущений текста:

Не сказано, что первым мощным проколом обвинения стал подбор жюри присяжных. Десять человек цветных (из них девять негры) и два белых + подавляющее большинство - женщины. Такой состав - гарантия сильных симпатий жюри к подсудимому. Причем обвинение могло его изменить: в американском суде стороны могут отводить некоторое количество присяжных по собственному усмотрению. Обвинение этого не сделало - слишком было уверено в своих доказательствах, а кроме того, боялось обвинений в расизме.

Не упомянут второй процесс Симпсона. После его оправдания возбудить против него второй уголовный процесс было невозможно, поэтому родственники жертв подали против него гражданский иск и отсудили все его состояние плюс еще сверху. Естественно, на гражданском процессе разбиралась фактическая сторона дела - убил Симпсон или нет. Суд посчитал, что убил.

По моим сведениям, главным доказательством какого-то просто нечеловеческого расизма следователя Марка Фурмана, вбившего последний гвоздь в дело обвинения, было его неопубликованное интервью какому-то полу-куклуксклановскому журналу. Т.е. его расистский журнал не опубликовал за излишний расизм. Но осталась аудиозапись. Вот там он и откровенничал, что бы он сделал со всеми этими черножопыми, и что он уже с ними делал.

И вот поставьте себя на место присяжных, которые должны решить - а можем ли мы быть уверенными (beyond reasonable doubts), что вот этот человек, который хотел бы "сжечь всех ниггеров", на котором завязан сбор всех улик и который сам признается, что для него подделывать доказательства - плевое дело, особенно когда речь идет о неграх - так вот, можем ли мы быть уверены, что он не смухлевал в этот конкретный раз?

Вот нет у нас такой уверенности, а значит, остались reasonable doubts в виновности подсудимого. Следовательно - вердикт "не виновен".

Еще раз подчеркну: вердикт "не виновен" говорит не о том, что суд считает, что подсудимый не совершал вменяемого ему преступления. Он говорит только о том, что обвинению не удалось убедительно доказать, что он его совершал.

PS. Кстати, фокус с "перчатки не налазят" каждый может повторить и сам, даже без латексных перчаток на руках.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив