Варламов не понимает очевидного?

masterok — 26.12.2021

Интересно, это типа наброс или Варламов реально не может для себя понять, почему Россия должна сопротивляться "оккупации НАТО".

Тут даже неважно, какой смысл он вкладывает в слово "оккупация", пусть даже это не военная непосредственная оккупация, а экономическая. Я понимаю, что Варламов - человек мира, космополит, ему что Россия, что Италия все прикольно и нормально.

Но все же, вот он пишет: "Ок, дайте представим страшный сон телевизора. НАТО во главе с Америкой вдруг решили оккупировать Россию. Как Западную Германию или Японию после войны. Что в этом случае изменится для простого россиянина?"



И продолжает: " Понятно, что для политических и бизнес-элит это будет катастрофа. Кого-то посадят в клетку, кто-то лишится бизнеса. Вместо Путина поставят какого-то несамостоятельного президента, марионеточное правительство. А что для простого мужика изменится? Придут в разваленную деревню натовские военные – и что случится? Они сожгут деревню? Загонят русских в концентрационные лагеря? Поднимут цену на водку? Лишат стариков дров? Без идеологии, как изменится жизнь и быт простых людей?

Или придут американские компании и заберут все наши ресурсы. И будут российскую нефть продавать не наши олигархи, а американские. Будет Омский нефтеперерабатывающий завод принадлежать не Газпрому, а американской ExxonMobil. Что поменяется для омичей? Город станет еще беднее от этого? На дорогах станет больше ям? По Первому каналу начнут вместо "Спокойной ночи, малыши!" показывать гей-порно?"

На самом деле подобный вопрос в современном мире достаточно распространен. Лет 100 назад его задавали наверное очень редко, а лет 200 назад наверняка вообще у виска покрутили пальцем за подобные мысли и не поняли, про что это вообще.

Глобализация мира приводит к тому, что для части людей абсолютно все равно где они находятся и им главное тепло, еда, комфорт, безопасность.

Собственно вот такой сценарий, который почти реализовался в 90-е для подобных людей вполне себе нормальный. Ну-а-чо?



Только следующий шаг это уже "...пили бы немецкое пиво и катались бы на немецких авто уже давно...", а в реальности получается как в Молдове, на Украине или Болгарии.

Почему то апологеты теории "лучше сразу сдаться" считают, что экономические или физические "захватчики" первым делом вдруг начнут переживать за жителей Омска и стараться делать так, чтобы им лучше жилось. Ну или по их логике как минимум не хуже. С чего бы?

Вообще мне кажется даже рассуждать на подобную тему нет смысла. Если человек поддерживает точку зрения Варламова, то это уже финиш и никакие аргументы не помогут переубедить его, просто нет основы. А если человек не согласен с Варламовым в этом, то у него вероятно даже нет аргументов. Даже придумывать их кажется чем-то не естественным и странным.

И тут даже вопрос не в том, что Варламов в случае "оккупации НАТО" уедет в Нью-Йорк, а вот жители Омска останутся в Омске. Дело даже не в том, что по началу жители Омска тоже будут думать "о кружевных трусиках" и "безВизе", а потом в панельных многоэтажках ставить буржуйки. Даже то, что госсекретарь другой страны будет сидеть на месте президента твоей страны и раздавать указания что и как делать - это все тоже не причина (хотя некоторые еще помнят ельцинское "Боже, храни Америку"). Эта позиция вообще не нуждается в оправдании и самовнушении ее правильности. Она просто есть и все тут. Как это называется?

Вы сами-то согласны с направлением мысли Варламова или имеете свою точку зрения на сей счет?

Ну, а я бы дал Варламову примерно такой ответ:



или так...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив