"Вам просто не хватает мозгов"

navlasov — 11.08.2018 "Гуманитариями становятся те, кому не хватает мозгов заняться естественными науками" - подобные фразы нет-нет да и услышишь от неглупых, вроде бы, людей. Дескать, физики и химики занимаются настоящим сложным делом, а историки и социологи... так, говорильня.

Впрочем, это далеко не единственная точка зрения. Один известный мне бизнесмен как-то сказал: "В науку идут те, кому не хватает мозгов заниматься реальным делом". В общем, если вы, физики, такие умные, то почему такие бедные? Наверное, столкнувшись с подобным высказыванием, коллеги из сферы естественных наук возмутятся и начнут говорить о призвании, творчестве и пользе для общества. В ответ на это они, в свою очередь, рискуют услышать, что финансовый успех и есть оценка принесенной пользы со стороны самого общества.

Но не будем использовать против наших коллег их же аргументы. Вместо этого зададимся вопросом - а в какой сфере ученый, действительно, сталкивается с большими сложностями? Если он изучает мир живой и неживой природы - или если его объектом, как у гуманитариев, является человеческое общество?

«Только представьте себе, насколько сложно было бы изучать физику, если бы элементарные частицы умели думать» - сказал как-то раз лауреат Нобелевской премии физик Марри Гелл-Ман. Что осталось бы от пресловутых законов, обладающих предсказательной силой, если бы планета могла решить, что ей надоело двигаться по своей орбите и пора сменить ее? Если бы атомы могли поставить на голосование вопрос о роспуске молекулы? Если бы животные определенного вида принимали коллективное решение о том, в каком конкретно направлении им эволюционировать дальше (и стоит ли это делать вообще)?

Просчитать траекторию снаряда, выпущенного из пушки, достаточно просто. Реальное воздействие на него оказывает не так много факторов. А попробуйте просчитать траекторию человека! Факторов здесь столько, что любой прогноз будет носить вероятностный характер.

Существует весьма распространенная точка зрения о том, что математики (и представители естественных наук в целом) все свои великие открытия совершают в молодом возрасте - до 35 лет. Я не знаю, насколько это соответствует действительности. Но в том, что многие ученые действительно совершили великие открытия в молодости, сомневаться не приходится. У историков ситуация иная: практически все выдающиеся исторические труды последнего века написаны и опубликованы людьми в возрасте за сорок, а часто за пятьдесят лет. К тридцати годам молодой историк только-только начинает что-то соображать - настолько большой объем информации ему необходимо пропустить через себя, чтобы стать настоящим профессионалом.

"Дайте историку задачки по высшей математике и посмотрим, как он с ними справится" - распространенное возражение. Справится, если поставит перед собой такую задачу и выделит время на то, чтобы приобрести нужный уровень квалификации. Математики тоже, наверное, не с рождения умеют работать с логарифмами. Опять же, когда талантливые и заслуженные представители естественных наук начинают рассуждать об истории и жизни общества, они часто порют такую чушь, что хоть святых выноси.

Другой вопрос, что работу в гуманитарной сфере гораздо легче симулировать. Этому способствует и обозначенная выше особенность объекта исследования (если мы в ряде случаев не можем создать точный прогноз или провести эксперимент, то результаты нашей работы гораздо труднее подтвердить или опровергнуть), и отсутствие собственного искусственного языка (по образцу математических формул). К слову, о необходимости создать особый язык гуманитарных наук говорил еще полвека назад Фернан Бродель. Я в данном вопросе не соглашусь с мэтром; если такой язык до сих пор не создан, значит, острой необходимости в нем попросту нет.

Но наличие дурных подделок ничего не говорит о качестве оригинала. Настоящая историческая наука - предмет весьма сложный. Перевернув приведенную выше формулу, я мог бы с определенным основанием сказать, что те, кому не хватает мозгов и терпения заниматься гуманитарными науками - идут в физику или химию. Но я никогда не скажу ничего подобного всерьез - поскольку считаю, что мозги нужны для любой науки, если заниматься ею всерьез. Да и вообще разделение на гуманитарные и естественные науки несколько условно - наука, в конечном счете, едина, различия между ее областями определяются объектом и предметом исследований.

Что же до патологического стремления некоторых представителей естественных наук самоутвердиться за счет коллег-гуманитариев, то этим пусть социальные психологи занимаются.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив