Важливо, кому цей меседж спрямований...

don_katalan — 20.01.2022 Алі Татар-заде
навздогін "українці називали себе русинами, це ж все міняє" в подачі істориків. Важливо, кому цей меседж спрямований. Якщо б це була агітація русинів - я б розумів. Українців? вони й самі знають, що прадавня назва їх держави була саме Русь, без приставок "кієвская, северо-восточьная, западная" етс. А московит чує тут такеє: "ага, ну я ж всігда знал, что оні рускіє, только притворяютса".
Приклад - Енді Ўорхол (прізвище батьків - Вархола). "У него русские корни!" - кажуть московити, тому що тато з мамою з русинського Підкарпаття.
ОК, великий рус.писатель ХХ століття Набоков зустрівся з гуцулами-русинами, припав до джерел русскаго язика. Як він сам зізнається, не поняв майже нічого. При чому не поняв ні на рівні лексики, ні на рівні фонетики ні навіть на орфоепіці. Як припав, так і відпав.
===
Oleksii Stepura
10 років назад в Румунії, там де гуцульський анклав, старий дід чітко сказав: "ми руські люди". Така самоідентифікація у цілковито ізольованої групи українців.
===
Ігор Полуектов
Це взагалі якийсь нонсенс, коли серйозні історики (принаймні, вони такими намагаються здаватись) апелюють до того, як «простий нарід» себе називав (вибираючи при цьому нечисленні, уривчасті і часто не верифіковані цитати), як аргументи для датування появи нації. Який саме народ? яка вибірка, яких регіонів, хто, коли і як проводив опитування і дослідження? Яка похибка? І багато інших питань, які досі залишаються без відповіді, бо відсутні подібні соціологічні дослідження, наприклад XVII ст., як клас. Коли це роблять ФБ-невігласи, з цим все ясно, але історики…
Давайте проведемо опитування в Італії чи Франції серед простого народу: ким вони самі себе вважають?
Я не кажу вже про подібні дослідження 200-400 років тому.
Я кажу зараз. Грицакі дуже здивуються, але абсолютна більшість з них в першу чергу назве себе, наприклад, сіцілійцем, неаполітанцем, бретонцем, бургунцем тощо (тобто згадає про тз малу батьківщину), бо саме така первинна самоідентифікація у них прийнята. Часто навіть не зрозумівши питання. Це дає привід вважати іх не італійцями і не французами?
А їх історики так чомусь не вважають) більше того, досліджуючи свою історію вони відносять термінологію «італійці», «французи» у часи, коли більшість і не знала таких назв. Ніяк їх це не змушує комплексувати, як деяких псевдолібералів наших.
Певно не вчились у Грицака, просто.
Я писав колись статтю про самоідентифікацію українців, які вчились в європейських університетах.
Є підтверджений і ніким не спростований запис 1660 року «простого народу» з університету Падуі, що він:
«з Київщини, нації - української».
Писав про це у багатьох своіх статтях, наводив переклади і критику, а також і десятки інших підписів в університетських книгах Європи.
Грицак не читав, не знає? А як він тоді свої «метафори» і «висновки» виводить? З чого? З фантазій?
Так нам фантазій пуйла достатньо, інших не треба.
---
Через фільтр «Найвідповідніші» деякі відповіді можуть бути приховані.
Алі Татар-заде
зараз джерела не пригадаю - мабуть таке ж "уривчасте", здається це з нотаток російських діалектогів. Того, першого діалектного атласу, що вийшов до революції. Але вже на початку ХХ столітя. Так ким себе тільки рускіє не називали! оті всі "тутейші" і "здеєшні", а перше місце посідало - "хрестьянє". Впору писати, що рускіх вигадав англійський генштаб в 1914

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/3491228.html.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив