в защиту товарища с.

В том, что касается ругани на пресловутого "товарища Сталина", есть одно досадное обстоятельство. И, хотя оно носит вполне фантомный характер, оспорить его не так-то просто.

Для начала спросим себя. Что привело к власти Гитлера?

К власти Гитлера привели прежде всего Версаль-1918 и кризис-1929. "Коммунистическая угроза" был в этом смысле на далеком третьем месте.

А это значит, что Гитлер состоялся бы вне зависимости от того, какая власть была бы в России. И сырьевая-хлебная-человекоресурсная база здесь понадобилась бы ему в любом случае.

А теперь спросим себя, какая власть была альтернативой Сталину и, что важнее, "сталинскому режиму" как таковому - в эпоху 1917-1941?

Ясно, что это могла быть только "латиноамериканская" правая диктатура. Какой-нибудь Краснов. Какой-нибудь Савинков. Какой-нибудь Слащев.

Другие варианты неловко даже и рассматривать в наших бразилиях и аргентинах.

А сумела бы эта диктатура, - вялая, расхлябанная, бардачная, весьма цивилизованная, оставляющая обывателю-крестьянину-интеллигенту изрядное количество прав и свобод, малоиндустриальная, ни разу не "мобилизационная" и не "тоталитарная", - сумела бы она показать против Гитлера что-то кроме того, что белые показали против Германии в 1914-м и против Троцкого в 1919-м?

Более чем сомнительно.

И это даже в том случае, если б диктатор тот был настроен проанглийски и был бы готов воевать, а не стал бы германским сателлитом с самого начала, как в случае с тем же Красновым в 1918 и 1941.

Иными словами, никакая другая власть, кроме той, которая была в реальности, эту войну бы не потянула.

Нужен был "хищник", чтобы победить "чужого".

И как с этим спорить, я, честно говоря, не понимаю.