В чем разница мобилизации и мобилизационного режима

seva_riga — 26.03.2015 Первый термин понимается очень узко и предполагает призыв в армию военнообязанных. Второй  - коренную перестройку общественных отношений внутри государства, превращающих всех и каждого в солдат, независимо от того, призван гражданин на военную службу или остается сугубо гражданским и вообще никак не связанным с армией, человеком.

Именно второй вариант термин я имел ввиду в заметке "Мобилизационные возможности России и Запада"


Что такое мобилизационный режим, и что он способен сделать со страной, хорошо видно на примерах из российской истории. 1914 года и год 1941й очень похожи в смысле наличия патриотизма и готовности государства воевать. Однако в Первую Мировую, несмотря на мощную патриотическую пропаганду и личный пример, который подавали многие члены имперской элиты, мобилизационный режим общества так и не был введен, точнее его введение катастрофически отставало от реальных военных действий, особенно на самом важном - стартовом участке конфликта.

А вот 1941й, в ходе которого прочность страны проверялась гораздо более серьезными ударами, характеризуется почти полной мобилизацией всех играждан и имеющихся в наличии ресурсов, в результате чего разгром врага стал исключительно вопросом времени.

Мобилизационный режим характеризуется конкретным изменением общественных и личных целей и ценностей, коренным образом отличающихся от целей и ценностей мирного периода. Лозунг "Всё для фронта, всё - для Победы" в режиме мобилизации, предполагает отказ от всех радостей мирной жизни с направлением сэкономленных ресурсов на достижение материального, интеллектуального, психологического и в конце концов - военного преимущества над противником.

Особенно это касается самого дорогого ресурса для любого человека, добывающего хлеб насущным своим трудом - личного рабочего времени, которое, в мобилизационном режиме используется исключительно там, где оно работает на достижение превосходства на врагом, причем владелец этого ресурса согласен на самую скромную компенсацию своих усилий - исключительно  для поддержания текущей жизнедеятельности.

То есть характерным признаком мобилизационного режима является готовность членов гражданского общества "пахать" 24 часа в сутки, и добровольным аскетизмом, который возводится в ранг господствующей общественной идеологии. А это  - однозначное порицание всего, связанного с роскошью и достатком, и отрицание праздного времяпровождением, которое однозначно расценивается, как измена Родине.

Именно такие общественные отношения были характерны для большинства граждан советского общества периода 2й мировой войны. И именно такие отношения так и не смогла выстроить элита Российской Империи в период Первой мировой. Поэтому и только поэтому СССР во время 2й Мировой  - выжил, а Российская Империя во время 1й мировой - рухнула. Сколько процентов населения должны принять мобилизационные правила поведения, чтобы страна считалась отмобилизованной, в учебниках не написано, но мое мнение - не меньше 80%.

Ну вот а теперь, возвращаясь к сегодняшнему дню, и к предыдущей заметке, хочу повторить разницу между Западом и Россией:

Российские граждане, пройдя в 90е годы через необходимость выживания в условиях развала государства и кратного падения уровня жизни, накопили достаточный опыт для перехода в любой момент в мобилизационный режим "если будет надо". Скажем честно, часть граждан до сих пор существуют в таком режиме.

А вот российская элита, "припавшая к живительному роднику западного общества потребления", к жизни по принципу "всё для фронта, всё для победы", который подразумевает глубокий личный аскетизм и готовность работать за еду, категорически не готова. Ну вот не представляю я пассажиров майбахов и ролс-ройсов, переодетых, образно говоря, в шинели. Не представляю, хоть тресни добровольный отказ российской элиты от "ништяков" - "за вашу и нашу победу". Мое мнение - уровень патриотизма там сегодня на порядок ниже, чем у дореволюционной, имперской элиты, тоже кстати, насквозь прозападной...

На Западе проще. Тут не принято выставлять напоказ свой достаток и добровольное самоограничение  богатых и влиятельных лиц присутствует и общественно одобряется. Но тут другая "беда" - в ходе гонки за симпатии населения с социалистическим лагерем, Запад настолько увлекся повышением благосостояния среднего класса, что этот средний класс стал:
а) доминирующим
б) перманентно потребляющим
в) безработным или имитирующим работу

И вот теперь это стадо в час "Ч" надо как-то убедить кардинально сломать их главную ценность - жить, чтобы потреблять. Как, чем, и кто это сможет сделать - для меня лично загадка.

Кстати, беда потребительства напрямую отражается на первом значении термина "мобилизация", то есть на призыве в армию, а точнее - на качестве "пушечного мяса". Но об этом  -  в следующей заметке.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив