Уточненное мнение по "суперзапалу"

de-la-mitrio — 05.03.2017
История с модернизацией американских ядерных боеголовок вызвала большой интерес у читателей, особо жаркая дискуссия прошла у меня в блоге, а также после перепостов у bmpd и tnenergy. Кроме того, небезынтересные мнения высказаны у kanchukov_sa и jim_garrison.
Я также поучаствовал в обмене мнениями и решил уточнить собственную позицию по данной проблеме, отчасти перекликающуюся с оценками авторов работы (похоже, довольно значительное число комментаторов посчитали нецелесообразным изучить первоисточник).

Суть проблемы не в том, что нам гарантированно вышибают всю ядерную триаду. Проблема в осознанном создании ситуации разбалансировки стратегической стабильности: меньший наряд сил и средств на ШПУ позволяет перераспределить имеющиеся возможности СЯС США более оптимальным способом - и именно в пользу внезапного обезоруживающего удара. В сочетании с развертыванием пусть и пока официально и технически ненаправленного против нас ПРО, а также Быстрого глобального удара - возникают понятные вопросы.
Одна картинка специально для фанатов ПГРК и ПЛАРБ:



Условный коэффициент "зарядов на носитель":

• ШПУ - 4,98


• ПГРК - 2,17


• БРПЛ - 4,36 (но тут надо делать поправку на КОН)

Да, это спорные оценки тех же самых американских ученых. Да, чем больше будет Ярсов вместо Тополей и Булавы, тем лучше будет коэффициент - но и "дороже" потеря каждого носителя. А пока самыми "дорогими" остаются именно ШПУ.

Веселая картинка от to_the_future радует глаз:

Но, как представляется, применение РЭБ и так уже предусмотрено, причем обеими сторонами: соответствующие системы для инициации несвоевременного срабатывания физпакета путем обмана радиолокационных датчиков ещё с 50-х есть, насколько я знаю, как и средства противодействия. Вне всякого сомнения, штука полезная, но не панацея. В сочетании с КАЗ ШПУ ("Мозырь" и вотэтовотвсе) - что-то хорошее может и получиться.

Кстати, обратите внимание на сроки:

• W76-1/Mk4A начали производить в сентябре 2008-го, с передачей первой головы морякам уже в феврале 2009-го.


• В апреле 2009-го начались переговоры по СНВ-III, подписан в апреле 2010-го, вступил в силу в феврале 2011-го.


• В декабре 2012-го в прессе сообщили про возобновление работ по КАЗ ШПУ, соответственно, по факту реанимировать проекты могли и на пару лет раньше.

"Засвет" наземного эшелона СПРН планировался всегда, но теперь складывается ситуация, что после такого засвета может быть оперативно и эффективно выбит потенциал ответного удара. Соответственно, у нашей стороны появляется здоровое желание ответить "на все деньги" сразу после какого-либо события, напоминающего попытку осуществления такого действия (кстати, это работает не только для засвета, но и для, например, киберудара по СПРН и/или командно-управляющим сетям) - а также обеспечить гарантию этого ответа, в том числе и путем пределегирования полномочий от ВГК на следующие эшелоны командования.
Вообще у меня сложилось впечатление, что передача права на пуск на более низкие уровни - это главный ночной кошмар для американцев. Не только в отношении России.
Именно оптимизация процедуры американских учёных и пугает.

СПРН как таковая, действительно, сейчас основана на наземных станциях, однако они обладают загоризонтными возможностями.

ЕКС начала развертываться, и обещают управиться довольно быстро.
Фактический трек вроде бы такой:


По имеющимся оценкам, 4-х таких КА будет достаточно для постоянного мониторинга Северной Америки, 2-3 - на остальной земной шар, пара - на угрожающие районы Мирового океана. Пожалуй, по мере ввода новых КА (в этом году еще один обещали, а к 2020-му собрать все "созвездие"; впрочем, сдвигом графика вправо никого нынче не удивить) можно будет попробовать сделать вывод о приоритетных угрозах.
Ну а пока в СПРН остаются дыры.

Мое мнение о возможном свертывании "Баргузина" в связи с нецелесообразностью пошатнулось. Теоретические, его и диверсанты под откос пустить могут, но что касается контрсилового ядерного удара - представляется, что у БЖРК устойчивость выше, в смысле, для его гарантированного поражения потребуется бОльший наряд сил и средств.

И еще, из особо креативных мыслей: что если этот аргумент (наличия технического решения, позволяющего резко снизить потребность наряд сил для поражения ШПУ) американе в своих внутренних дебатах планируют использовать, в пользу отказа от "сухопутной ноги" триады?

Ну а светлый лик нобелевского лауреата изрядно пострадал: призывы "уходить к тысяче" параллельно с такой модернизацией выглядят весьма специфически, хотя авторы исследования и предполагают, что ответственные за политику люди в том числе и внутри Правительства США могли не понять революционный характер "суперзапала".

Главное, мы вновь возвращаемся к дискуссии о степени неприемлемости ограниченного возмездия.
Стратегической стабильности 21-го века нужен новый критерий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив