Уравниловка, часть вторая - 4

darkhon — 15.12.2019 Продолжаем (предпоследний пост на тему).

Для лучшего понимания, как специфически работают мозги уравнителей, посмотрим на статью "Закон стоимости" того же С.Метика. В начале там какое-то мутное "доколе!", а вот затем -- конкретный пример:

"Как раньше советские люди пользовались водой? Совсем не рыночно, не монетаристски, можно даже сказать, преступно тоталитарно. Открыл кран, налил воду, закрыл кран. Конечно, не бесплатно. Копеек 20 в месяц с человека следовало отсчитать в кассу государства. Но рыночная экономика не может терпеть подобного расточительства. ... Надо наладить капиталистический «учёт и контроль» -- поставить счетчики и привести в порядок тарифы.
Поставили счетчики. Что произошло? Народ капиталистам попался неглупый и быстро сообразил -- чтобы меньше платить, нужно меньше воду расходовать. И буржуй скоро это тоже понял, поскольку прибыль у него стала падать. ...увольняет часть работников и повышает тариф на водопользование. Но наш народ не проведёшь! В квартирах появляются вёдра, тазики, канистры. Лозунг дня -- повторное использование водных ресурсов. После скупого омовения посуды, вода собирается в ведро и идет в наполнение бачка унитаза. Ванна используется последовательно всеми членами семьи. Слив из ванны естественным образом совмещен с мытьем полов и бачком унитаза. Прибыль буржуйская снова пошла вниз.
...Снова повышаются тарифы, снова жильцы проявляют смекалку, расставляя на балконах емкости, собирая по каплям дождевую воду. У кого-то есть возможность с работы привозить пару полных канистр, делясь по очереди с соседями. ...
...Когда вконец обезвоженный обыватель исчерпывает все средства добычи воды, выясняется, что в результате её тотальной экономии, слив оказывается недопустимо густым а трубы, рассчитанные на воду, неохотно пропускают жидкость более плотной консистенции, создающей пробки и засоры в оставшейся от коммунистов канализации. Наступает момент, когда всё встает. Трубы забиты, вода не используется, а во дворе, на месте бывшей детской площадки, появляется наскоро сколоченное сооружение с большими буквами «Мэ» и «Жо», не виденное жильцами со времен фильма «Бриллиантовая рука»".

Вы когда-нибудь видели или хотя бы слышали о том, чтобы у нас кто-то использовал одну воду в ванной по очереди или выливал в сливной бачок воду от мытья посуды (которую как-то надо ещё собрать -- ибо моется посуда в проточной воде, которая тут же сливается в канализацию)? До какой густоты надо довести сливные отходы, чтобы они забили канализацию, в которую, извините, и так срут и сливают в т.ч. жирные остатки?
Воображение интеллигента попирает действительность стремительным домкратом, однако.
Согласен, что описанные ужасы даже имеют место в цивилизованных странах. В ноябре 2018 у меня обсуждали тему "Как настоящий "средний класс" живет в Европе?" как раз в плане ЖКХ. А в 2012 в США дали реальный тюремный срок за сбор дождевой воды (ориг.). Т.е. капитализм к такому вот и ведёт (хотя про забитые трубы в таком контексте -- всё равно полное незнание матчасти).
Но написано-то, что " наш народ не проведёшь! " -- мол, у нас воду в тазики для повторного использования собирают. Голимое враньё, выдумывание фактов под теорию.
Кстати: типично для религиозно верующих. Мол, пусть выдумка, но на пользу же Праведному Делу!

Для справки: в квартирах в СССР таки да, счётчиков на воду не было, потому что бессмысленно тратиться на их производство, установку и обслуживание -- у нас воды хватает. Но вот на колонке во дворе у деда счётчик стоял, так как он поливал огород, и там расход воды совсем другой, уже имеет смысл учитывать. И электричество учитывалось по счётчикам, никакой уравниловки.

Ладно, это было для примера честности и неполживости, а теперь давайте глянем на теоретическое обоснование -- статью "Равенство в труде, равенство в плате".

Всякое "доколе" пропускаю.
" Труд, как воплощение осмысленной человеческой деятельности можно определить сухо, научно-бесстрастно, словами Маркса, как «процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»".

А между человеком и человеком -- это разве не труд? Медицина, например? Или управление? Ну и про обмен веществ -- это сильно, да. Контекст у Маркса там быстро всё сводит от собственно труда к наёмному в плане экономики (точнее, хрематистики), но не суть. Всё равно определение, мягко говоря, кривоватое. Но фиг с ним, главное в рассуждениях автора -- дальше:

"Нельзя... измерить труд деньгами".

Труд, однако, вообще измерить нельзя. Это процесс. А вот результат этого процесса -- вполне можно, хотя, разумеется, и не с абсолютной точностью. Впрочем, измерение с абсолютной точностью невозможно безотносительно объекта измерения.

"Денежное выражение имеет меновая стоимость, сам же созидающий труд стоимости не имеет".

Фиг с ней, с меновой стоимостью (вообще-то она, как и прибавочная, имеет смысл лишь в определённой модели), а вот про труд -- другой вопрос. На подмену "результата труда" на "процесс труда" я уже указал, и вообще в контексте обсуждаемой темы речь идёт даже не о стоимости результата труда: скажем, в СССР в производстве деньги были именно что средством учёта, а не товарного обмена, и говорить о стоимости можно было лишь очень условно. Суть уравниловки -- это отрицание целесообразности дифференцированного вознаграждения за разный результат труда (по качеству, количеству, условиям и т.п.), а также за разную ценность для социума (доплата за стаж, выслугу, звания и т.д.).

"Заработная плата есть отражение стоимости рабочей силы в денежной форме. За счет разницы созданной трудом стоимости и стоимостью рабочей силы создается прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом – так кража становится нормой жизни. В рыночной экономике, за счет конкуренции работников на рынке труда, стоимость рабочей силы имеет тенденцию к падению, будучи ограничена снизу порогом простого воспроизводства".

Согласен. Но это верно для капитализма. В том же СССР было иначе. Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.:
"....надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.
... Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в «Критике Готской программы»! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты".
"Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников -- вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все".

А вот -- известная работа «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый» и «прибавочный" труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время".
"Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи".
«...рабочая сила не является больше товаром».

Т.е. Сталин за прошедшее десятилетие по сути отошёл от марксизма -- но, понятно, не мог объявить об этом открыто.
Тут важно, что наёмного труда уже нет, а рабочая сила -- не товар. Т.е. нет, как при капитализме, рынка труда с плавающими зарплатами согласно "спросу и предложению" -- есть система: тарифная сетка и проч. Не наёмный труд (кто нанимает-то? -- как верно указал Сталин), а вознаграждение за труд.
И вот здесь-то уравнители выступают за то, чтобы это вознаграждение было у всех одинаковым.
Вернёмся к статье.

"Высокие темпы роста промышленного производства в годы первых пятилеток были обусловлены не благодаря, а вопреки дифференциации оплаты разных категорий работников, за счет действия значительно более мощных мотивационных факторов. В первую очередь –сознательности рабочего класса, ставшего хозяином своей страны, воспитательного влияния трудового коллектива на отстающих, важности общественного мнения, желания самоутверждения в труде и прочих мотивов нематериального рода. Во вторую очередь – ответственности за порученное дело на всех уровнях исполнения, от наркома до колхозной доярки. Приказ, распоряжение, директива – попробуй не выполнить, сославшись на низкую зарплату! Попробуй опоздать на работу, прогулять, сделать что-то некачественно, спустя рукава – весьма бодрящие и стимулирующие последствия не заставят себя долго ждать".

Тут дело в чём. Ответственность -- это да, важно. Но если нет стимула для повышения производительности труда -- то такового и не будет. Кстати, именно этим марксизм объясняет переход от рабовладения далее: рабам было незачем работать интенсивнее требуемого минимума и т.д. По сути предлагается ровно то же самое.
При этом "забыто", что инженеры и другие специалисты оплачивались отнюдь не как чернорабочие, и тем более иностранные спецы, которые помогали проводить индустриализацию.
Всякое "желание самоутверждения в труде " не может сделать из олигофрена доктора наук, извините.

"Заплатите одному больше за якобы «лучшую» работу и тысячи других умерят свой трудовой порыв, проникнутся цинизмом и безразличием, а результирующая производительность труда в коллективе непременно снизится".

"...тем хуже для фактов", ага.
Просто надо давать премию не за "якобы", а за реально лучшую работу -- вот и всё.

" Мера труда – время, количество «индивидуальных рабочих часов», но не «важность», «заслуженность», «родственность», «сложность», «ответственность» и прочие «незаменимости». Равный по продолжительности рабочий день для всех – это и есть равенство в труде".

Обратите на смешение понятий: одно дело -- сложность, другое -- родственность.
При этом что значит "мера труда"? Это, вообще-то, мера длительности труда без учёта его полезности. Причём за сверхурочные справедливо платили больше.
Да, там Маркс цитируется: мол, "То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме". Тут "забыто", что Маркс внаглую приравнял сложный труд к простому (ямы копать или не копать) -- мол, доля сложного пренебрежимо мала. Что можно как-то оправдать в середине XIX века, но в XXI?!

Далее вообще выверт головного ганглия, замещающего мозг уравнителям, извините:
"Есть общегосударственные расходы, такие как оборона, наука, культура, образование, здравоохранение, инвестирование в развитие, обновление основных производственных фондов и множество других задач, требующих немалых расходов. Значит, прежде чем выплатить работнику зарплату, нужно будет вычесть налог на все эти нужды, что в социалистическом обществе может составлять процентов 80 от средней платы. Эти затраты должны быть распределены поровну между всеми работниками, поскольку ракеты на боевом дежурстве защищают всех граждан в равной степени, а не пропорционально трудовому усердию каждого. Но если зарплаты будут разными, то для одного эта доля составит 20% от неё, а для другого – 200%, т. е., работая и получая «по труду», он останется ещё и должен государству!".

Очень странная логика. И таки да, она именно от Маркса! Смотрим предположение Маркса о форме преодоления капиталистического способа производства:
«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».
Но, как верно поднимает вопрос С.Г. Кара-Мурза:
"Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? Почему это значит «повернуть назад колесо истории»?
...в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к "Капиталу" К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России...".
Проще говоря, Маркс был против общественных фондов потребления и общественной собственности, и желал некую "индивидуальную собственность" -- и я ума не приложу, чем она отличается от частной.
Но именно из такой логики -- капиталистической! -- исходит уравнитель в разбираемой статье. Мол, каждый наработал некий вклад на общественные нужды, и теперь-де надо у каждого вычесть поровну (и тут уравниловка!).
С чего бы? Даже при капитализме есть налоги с дохода. Причём, как правило, по прогрессивной шкале.
Ракеты-то "защищают всех граждан в равной степени", но как из этого следует, что-де с каждого надо вычитать поровну?! Это как раз либератарианский подход: мол, государство -- это некая наёмная за деньги конструкция.
Всё просто: да, общественные фонды потребления формируются от всех. Но если у кого больше доход -- у него государство и защищает большее количество плюшек, если уж вы понимаете только через монетаризм.
При нормальном же социализме есть некая умеренная "семейственность", обусловленная русским менталитетом. Если смотреть строго по приносимой пользе -- то некоторые совсем неквалифицированные и недисциплинированные работники могут получать больше, чем приносят пользы. Но их надобно перевоспитвать (это отдельный вопрос), и при этом нельзя им платить ниже минимума -- жить-то надо. С другой стороны, научно-техническая элита, а также реально знающие своё дело управленцы, от техники до международных отношений, нередко приносят пользы больше, чем выплчиваемое им вознаграждение. Вот как в деньгах оценить труд генерального штаба, выигравшего войну? Поэтому есть некий минимальный достаток, гарантированный каждому не антисоциальному элементу, и а вознаграждение элите получается по факту заниженным материально -- ибо невозможно разумно потратить на личное потребление овердохрена. Сюда же, кстати, относится и советский принцип "блага по должности" -- многое (скажем, персональный водитель с автомобилем, охрана и т.д.) даётся именно для обеспечения выполнения должностных обязанностей, а не на навсегда.
Не надо неразумно кидаться в крайности -- ни в "богатые богатеют", ни в уравниловку.

Далее Метник врёт и клевещет на Сталина:
"В критических набросках к учебнику политической экономии в 1941 г. тов. Сталин так высказался об «оплате по труду»:
«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.
Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?»
Итак, по мысли вождя, пока советские люди остаются некультурными «свиньями», оплата по труду должна сохраняться вплоть до «вступления» в коммунизм. ... Рассчитывать на то, что «свинская» оплата «по труду» будет способствовать очищению «свиней»... -- дело совершенно бесперспективное".

Дело в том, что коммунистическая утопия делает оплату по труду бессмысленной -- мол, тогда будет у каждого по перосональному рогу изобилия, из которого торчит щука имени Емели с волшебной палочкой.
Цитируется конспективная запись беседы по источнику: Р. Косолапое. Слово товарищу Сталину. М., 1995. С. 161-168. Оригинал же более понятен, повторю ещё раз:
"Несколько слов о заработной плате, о трудоднях, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают не только потому, что у власти стоят марксисты и хозяйство плановое, но и потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет планы потому, что у нас есть сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают.
...Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут подымать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше дает. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьезной постановки производства.
...Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников - вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все".
Дело в том, что "Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм. Переход от социализма к коммунизму страшно сложная штука. Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как следует не налажено".
Ну и про "свиней" -- речь не об "некультурной оплате", а о вполне конкретном случае:
"У нас грязь на заводах, а желаем прямо в коммунизм. А кто вас пустит? В хламе тонут, а желают в коммунизм. На одном крупном заводе два года тому назад развели курятник, гусей. Куда это годится? Грязных людей в коммунизм не пустят. Надо перестать быть свиньей, а потом толковать о том, что бы пускать в коммунизм".
Короче говоря: если видите, что в представлении кого-то Сталин делает что-либо неправильно -- требуйте первоисточник и знакомьтесь с ним. Кроме как по национальному вопросу в плане т.н. коренизации и т.п. я у Иосифа Виссарионовича глобальных ошибок не припоминаю. Да и в этом случае именно он прекратил эту русофобию, когда увидел, что практика приводит совсем не к тому, что предполагалось в теории марксизма-ленинизма.

Далее. "В таких условиях [при социализме] труд каждого, как подчеркивал Маркс, «непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл». (цитата из "Критики готской программы").
Во-первых, я не марксист и аргумент "раз так у Маркса -- значит, истинно" -- не ко мне. И никому не рекомендую. Мне пофиг, что там и как согласно антинаучной маркистской схоластике и в "Готской программе".
Во-вторых, смотрим на то, что написано в цитате. Таки да, при социализме термин "трудовой доход" -- термин корявенький, потому что по сути подразуемевает наличие и нетрудового дохода как нормы, обыденного явления. По сути же речь должна идти о справедливом вознаграждении за труд. Которое -- это важно -- не напрямую связано с "прибавочной стоимостью" (которая при социализме очень условна) и прочей хренью. Всё просто: если имеем спеца некоей профессии такого-то разряда по умениям, то он будет получать одинаковый оклад на любом предприятии, работая по профилю, даже если где-то оно окажется планово убыточным (и тогда "прибавочная стоимость" будет отрицательной).

Далее несколько абзацев потока пафоса, и вот:
"Никакое рабочее место не должно быть материально предпочтительней, не должно становиться привилегией. Только так можно оградить интерес общества от посягательств карьеристов, проходимцев, ищущих личную выгоду и не брезгующих никакими средствами для достижения вожделенной цели".

Тут "забывается", что:
1. говорить, что-де некая работа "материально предпочтительна", имеет смысл лишь при равенстве всех остальных факторов, что невозможно -- и материальное вознаграждение компенсирует риск, сложность и проч.;
2. с карьеристами и проходимцами бороться надо, но не методом же Прокруста!
Михаил Ливанов, из комментариеев: "ограждать "интерес общества от посягательств карьеристов, проходимцев" и прочей своло... прошу прощения... нужно не уравниловкой, а путёвками в санатории, по прихоти архитекторов опутанные колючей проволокой -- уже одна перспектива туда загреметь заставит задуматься большинство из них. Главный сделанный мной вывод из всей своей заводской карьеры -- квалифицированный и работящий кадр нужно "холить и лелеять", стимулировать "на подвиги" и наказывать только за дело. Уравниловка недопустима и чревата новым застойным болотом".

Рассмотрим несколько комментариев С. Метника к этой статье

"Я поступал в институт, вообще не думал, какая будет потом "зарплата". В советские времена рабочий получал больше инженера, тем не менее в институты были конкурсы. Инженер, врач, учитель если поступают в расчете на более высокую зарплату, будут весьма посредственными специалистами".

Тут речь о неравенстве зарплат между профессиями при условии, что базовые потребности социалка удовлетворяет. Но при этом и такой подход несправедлив, и ситуация "до фига троечников с высшим образованием" -- не нормальна. Куда эффективнее сократить кол-во получающих в/о с одновременным повышением качества и оплаты.
При этом подобный подход "сидеть в тепле за недорого, но ни фига не делать" невозможен в случае сложностей внутри одной профессии. Одно дело -- гражданский лётчик на привычном маршруте, другое -- военный, а есть ещё и лётчики-испытатели. На фига им жизнью рисковать на зарплату дворника?

"Отсутствие материальных соображений позволит человеку выбрать себе дело жизни по призванию, по способностям и желанию. Это разве плохо?".

Передёргивание. Для выбора профессии по призванию, а не за доход, достаточно хорошего уровня социальных базовых благ. А вот расти в профессии -- надо иметь стимул.

Ну и краткие фрагменты из других статей автора для полноты картины.

"Каждому своё": "Как заметил еще К. Маркс, буржуазная политэкономия рассматривает человека односторонне, лишь как работника, располагающего единственным товаром -- своей рабочей силой. Буржуазному экономисту абсолютно неинтересны другие стороны человеческой личности -- его разумность, полет мысли, мечтательность, чувственность, романтичность, система этических ценностей -- все те черты, которые принципиально отличают человека от механического орудия производства. Для такого «ученого» важна лишь цена рабочей силы на рынке труда, лишь способность работника создавать стоимость и ничего более. Но человек не орудие, не вещь и не товар!".

Это всё интересно, но если мы говорим об экономике -- и рассматриваем человека с т.з. экономики, а не "вообще", что антинаучно. А то мило получается: уникальный специалист должен получать столько же, сколько чувственный романтик. У него же тоже полёт мысли! Пусть и не приносит пользу социуму, но летает же?

"экономисты не обращают внимания на то, что средства производства, созданные прошлым трудом, принадлежат всему обществу, поэтому ему же должны принадлежать и все произведенные ценности. Какое бы место не занимал работник, его индивидуальный трудовой вклад в произведенную стоимость исчезающее мал в сравнении с затратами труда минувших поколений. Естественным решением подобного несоответствия было бы уравнивание платы всем членам общества"

Странная логика. В своё время минувшие поколения получили своё вознаграждение. Понятно, что капитализм и несправедливо, но они уже в прошлом.
Но в любом случае -- а как именно понимать тезис? Вот создал кто-то, скажем, ракету. Понятно, что там что-то использовалось уже готовое. И что?

"Когда политэконом говорит о работнике, то он имеет в виду работника, выполняющего порученную ему работу с должным качеством и в нужный срок. Расширять понимание таких простых вещей до прогульщиков, лодырей, бездельников, пьяниц, переводить вопрос трудовой дисциплины в сферу политэкономии, можно лишь с единственной целью -- защитить право бюрократии на привилегии, на высокий социальный статус, на добытые всеми правдами и неправдами карьерные «завоевания»".

Не-а. Это означает -- не быть эльфом в сферическом вакууме и понимать,что лодыри и т.п. будут всегда (как минимум -- в обозримом будущем), хотя и в разном кол-ве.
И что характерно: рублём наказывать нельзя, раз уравниловка. Остаётся перевоспитание силой, ибо увещевания малоэффективны. По сути имеем принуждение к труду силой, если не выкладываешься по полной, и уравниловку с оплатой... И почему это мне рабовладельческий строй вспомнился?

"Почему дураки не ходят строем": "В условиях равенства снимаются внутренние напряжения в обществе, устраняются ненужные антагонистические противоречия".

Тогда уж говорить не только о материальном равенстве, а о любом. А то ишь -- кто умнее, кто сильнее, кто красивее!
И таки да: чтобы не было внутреннего напряжения "чего это я делаю многократно больше/лучше, а получаю столько же" -- будет скатывание на общий минимальный уровень.

https://www.proza.ru/comments.html?2011/04/17/1117
"Предположим, "поощрили" "хорошего" работника (с точки зрения начальника), а у сотен других рядом работающих, энтузиазма поубавилось. Да так поубавилось, что им тоже приходится поднимать плату. Это порочный круг, поскольку неравенство иррационально и не имеет разумных границ".

А надо не просто с т.з. начальника без обоснований, а действительно за дело, прозрачно и понятно. Тогда энтузиазм и желание учиться и осваивать новое у большинства будет увеличиваться. Как бы не новость.

"Экономика без товаров и денег":
"То, что не может быть во владении каждого, равно доступно в общем пользовании. Зачем человеку набор автомобилей на все случаи жизни, которые большую часть времени простаивают в гаражах? Но человек должен иметь возможность взять на прокат любую машину, исходя из своей потребности. Никакого сужения возможностей удовлетворения потребностей в сравнении с существующим не будет".

И вновь незнание психологии на элементарном уровне.
На каждый случай жизни -- да, не нужно. А вот моя-любимая-машинка -- вполне может быть. Это не чисто утилитарная вещь, там всякий моддинг и прочее. Совсем на пальцах: мне вот важно, чтобы акустика была хорошая, большинству -- пофиг. Лучшую на все машины не поставить.
В общем, было бы интересно, если бы этот Сергей Метник подошёл бы к группе байкеров и задвинул бы им идею общих мотоциклов напрокат. Интересный бы диалог получился, думаю...
И да -- я теперь понимаю, откуда взялась мысль об общности жён.

Резюме: уравниловка -- характерная интеллигентщина, страшно далёкая от народа. "Идея -- это главное, а насколько она соответствует действительности что будет, если её применить, -- пофиг".