универсальный язык видимо невозможен

deep_econom — 08.10.2019 гипотеза-тезис: универсальный язык видимо невозможен
все подлежит обсуждению и сомнению, я пока в этих вопросах не категоричен
вот както вызрело, связалось

1. норма и девиантность (отклонения)
норма нужна и она важнее девиантности, размытие нормы это зло
но и девиантность важна и нужна, и но она не важнее нормы
норма девиантности важнее, излишняя девиантность или ее дефицит также вредны
(читаем у меня в блоге про супер-карго-культ, толерантность, теорию лимитов)

2. разнообразие инструментов необходимо
любая деятельность, любой процесс имеет более оптимальные формы и менее оптимальные формы
круглое удобно катать, квадратное лучше не катать, воду в решете носить несподручно и т.п.
достаточно удобно копать огород лопатой, но палкой-капалкой не так удобно и т.п.
есть вещи, которые удобно и довольно легко сделать разводным ключом, отверткой и пассатижами, но без них могут возникать непреодолимые трудности
перевезти 10 кг можно и на тачке, перевезти 10 тонн удобнее на камазе и т.п.

3. универсальность и эффективность

весьма часто за достижение улучшения по одному параметру приходится расплачиваться ухудшением другого параметра
пример программирование, за быстродействие часто расплачиваемся памятью и т.п.
или типа выберите два из трех условий: быстро, качественно, дешево
и тому подобное

универсальное на то и универсальное, что оно подходит для большинства ситуаций
специализированное на то и специализированное, что оно отлично подходит к конкретной ситуации, но плохо подходит к иным ситуациям

4. универсальный язык, возможно ли его создать?
видимо нет
Тьюринг-полных языков много, как и соответствующих им абстрактных универсальных исполнителей (от машины Тьюринга до машины поста и лямбда исчисления), но они разные, но каждый из них представим в других
каждый исполнитель можно эмулировать в другом
т.е. они эквивалентны по своей выразительной мощи, по своим вычислительным возможностям

чем они различаются?
некоторыми особенностями устройства "под капотом",
т.е. суть некоторым синтаксисом
т.е. разные абстрактные универсальные исполнители можно считать синтаксическим сахаром, не более того

у меня сильный искусственный интеллект, сознание и все такое прочее объясняется в терминах моделей, типа всё есть модель

по идее надо делать модель абстрактного универсального исполнителя в терминах моделей, он должен оперировать моделями и только моделями
соответственно это либо упорядоченная пара (*,*)
либо пара упорядоченных пар ((*,*),(*,*))
вероятно это должно быть две машины, первая на (*,*)
а уже над ней строить машину более высокого уровня ((*,*),(*,*))

5. Итак пытаюсь зафиксировать сухой осадок.

5.1. идеального универсального языка нет и быть не может
5.2. коль скоро всё (сознание, мышление, наука и т.п.) имеет модельную природу, то язык должен иметь модельную природу, тогда он оптимально должен лечь на почву
спец.язык для обработки моделей
5.3. универсальный исполнитель должен быть иерархический, база строится на упорядоченная пара (*,*), далее следующий уровень на ((*,*),(*,*))
5.4. это похоже на лисп, рефал, лямбда-исчисление
5.5. такой язык он будет универсален, но будет все равно множество специализированных инструментов на нем, и много всякого сахара и синтаксического и семантического
идеального минимального не существует, иначе все поглотит Тьюрингова трясина подробностей
5.6. язык должен иметь модельную природу, т.е. это манипуляции моделями

6. вот както так ))

ps
проблема создания универсального языка
https://deep-econom.livejournal.com/350004.html

проблемы универсального языка моделирования
https://deep-econom.livejournal.com/271026.html

к вопросу об универсальных языках
https://deep-econom.livejournal.com/353982.html

как сделать универсальный простой язык?
https://deep-econom.livejournal.com/332886.html

очень-очень глубокая мысль )
https://deep-econom.livejournal.com/351062.html

модели, модели моделей, языки моделирования
https://deep-econom.livejournal.com/267236.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив