Умный любит учиться, а дурак учить?

blau_kraehe — 15.10.2025 Сейчас речь пойдет о тех, кого никто не любит (и я тоже не люблю) - об (анти)советской интеллигенции. Которая сейчас во многом перешла в интеллигенцию антироссийскую.

Так вот, на самом деле поведение данной группы имеет под собой некоторые, пока еще не очень изученные, социопсихологические основания.
Фраза Окуджавы, вынесенная в заголовок, афористично их выражает.

Так вот, для того, чтобы учиться - в любом смысле - необходимо ощущать себя учеником. А ученик всегда по иерархическому положению ниже учителя. Надо сохранить способность хоть иногда, хоть изредка окунаться в это ощущение ученика, который ищет информацию или понимания чего-то у другого человека, а тот, другой, уже это знает, уже понимает, и значит хотя бы на какой-то момент он выше.

Даже если вы учитесь дома - читаете книгу. В  норме в этот момент автор книги является для вас авторитетом, и вы пытаетесь понять, что же он хотел сказать. Многие сейчас утратили способность читать книги таким образом. Они читают - иногда даже очень много - но при этом становятся в позицию критика, их цель - выявить ошибки этого дурачка-автора и указать на них, написав потом подробный отзыв и тщательно высмеяв все, по их мнению, встреченные глупости (кстати, с такой проблемой сталкивался еще Толстой, еще при своей жизни - он уже отвечал "критикам", которые посылали его "учить матчасть", легко доказывая, что сами критики-то матчасти и не знают). И добро бы так читали книги современников, но сегодня точно так же многие воспринимают и классиков, и под книгами Булгакова или Достоевского можно встретить отзывы в стиле КГ/АМ.
Конечно, если человеку такое именно чтение доставляет удовольствие - вроде бы ничего страшного, пусть читает. Но такой человек утратил способность чему-то учиться, почерпывать информацию из книг, Мало того, своими отзывами он укрепляет определенную культуру - точнее, отсутствие культуры - неумения учиться и неумения воспринимать текст.

Ну и уж конечно, если вы учитесь у человека, даже если он не является по профессии преподавателем - то вы ставите его тем самым чуть выше себя. Пусть на время. Тот самый умный знает - учиться можно у кого угодно. У бабушки можно научиться, как пирожки печь, у бомжа - как прожить без крыши. Каждому можно задать вопрос - а как ты делаешь то-то, и человек с удовольствием поделится.

Это, так сказать, предисловие, и если вы его не поняли, то не поймете и дальнейшее.

Интеллигент - ученый, человек искусства. преподаватель и т.д. - по самой сути своей профессии обязан учиться постоянно. Постоянно расширять свой кругозор, что-то читать, что-то узнавать. Поэтому способность учиться он не утрачивает.
Это относится не ко всем интеллигентам. Многие учителя, врачи и инженеры. к примеру, прекрасно всю жизнь обходятся тем, что они выучили в вузе и в первые годы на работе. С соответствующим результатом. Я уж не говорю о так сказать "низшей интеллигенции" вроде медсестер и техников (про первых я, как обычно, могу сделать большое интересное отступление, но получится долго).
Но ученые и, как правило, люди искусства, учиться вынуждены. Постоянно.

При том, что они же, как правило, что-то преподают студентам. Но чтобы преподавать на хорошем уровне, необходимо и самому постоянно учиться.

С другой стороны, есть профессии, которые как раз плохо влияют на способность учиться. И это - руководящие должности. Руководитель постоянно должен быть уверен в себе. Во всем. Вы скажете, но хороший руководитель тоже учится. Да - но сколько тех хороших? К тому же зачастую руководитель учится либо по необходимости (опять послали на курсы), либо исключительно "практическим вещам". В общем, я не хочу сказать, что руководители не учатся никогда, но должности, скажем так, в целом плохо на эту способность влияют. Укореняясь в убеждении "я самый умный, самый лучший, меня все слушают, мне все смотрят в рот". человек перестает понимать. зачем ему вообще себя еще как-то улучшать.

(тут еще есть интересная проблема, связанная с образованием вообще. Ребенок, для того, чтобы чему-то научиться, должен быть приведен в состояние внимания, интереса, и сознания... ну да, своей подчиненности. Но это же уменьшает его уверенность в себе и способность к лидерству. Отсюда "мальчик со скрипкой", которого травит весь двор, и девочка-гимнастка, у которой "жирная жопа". Фактически нужно как-то лавировать между подавлением "эго" ребенка и развитием его уверенности в себе. Но это другая тема).

Важно еще то, что наше общество устроено крайне иерархично. И советское общество было также иерархично - убрали только внешние проявления раболепия вроде снимания шапки и поклонов. На данном этапе развития производительных сил вообще никакое другое общество невозможно. Сама структура индустриального производства предполагает жесткую иерархию. Инженер - мастер - рабочий, плюс среди рабочих существует иерархия по разрядам, по мастерству. При этом все остальные отрасли копируют индустриальную структуру. В феодальном сельскохозяйственном производстве такой иерархии не было, там работали семьи, и иерархия была, так сказать, естественная, Богом данная - патриархальная, от старших к младшим (и младшие со временем тоже становятся старшими, если доживут). Но капитализм, а затем ранний социализм создают и там структуры подчинения, появляются батраки, затем крупные хозяйства с множеством работников и управляющих, а при социализме у нас были колхозы и совхозы, в целом копирующие индустриальную иерархию. В сфере услуг также полностью копируется индустриальная иерархия (кроме тех мест,  где работают самозанятые - архаичным ремесленным способом). В медицине вообще копируют военную иерархию с "младшим и средним персоналом". Все это, кстати, базис общества, производственные отношения.
Также и структура государства что при капитализме, что при раннем социализме предполагает повторение все той же иерархии. Очень редкий и очень хороший руководитель сохраняет при этом способность к восприятию нового, к самосовершенствованию (Сталин, к примеру, очень много читал, все остальное время умудряясь руководить и учить).

Но вот, по мере развития производственных отношений, стали появляться небольшие анклавы людей, где ВСЕ должны учиться, и где невольно возникает плоская иерархия. Это те самые коллективы ученых - не интеллигентов вообще, а именно ученых, причем высшего класса (не преподы провинциальных вузов, которые могут быть разными), которые изображали Стругацкие, вероятно, руководствуясь прототипами из Пулковской обсерватории. Кстати, обычный НИИ - это в общем-то тот еще гадюшник и рассадник еще каких иерархических отношений. Но в тех немногих коллективах, где было принято заниматься Делом, все были вынуждены постоянно повышать свой уровень и совершенствоваться, и соответственно, руководителя, который только дает указания, просто не возникало. А если и возникал, то все остальные подчинялись только с фигой в кармане. Таких бюрократов, которые пытаются давать тупые указания коллективу ученых, прекрасно изобразили Стругацкие в "Понедельнике" и "Сказке о тройке".

Кстати, еще одно отступление - учиться эти ученые обычно должны были на английском языке. У западных коллег.  Конечно, они и сами создавали порой то, до чего Запад еще не дошел. Но они понимали, что на Западе есть чему поучиться. Отсюда вытекает еще одна особенность их психологии...

Вероятно, были и другие неиерархические коллективы. Например, андерграундные сообщества художников, писателей. театры... За иерархию особо им бороться не приходилось - все равно ничего не светит. Поэтому возникали "священные союзы", воспетые тем же Окуджавой.
Впрочем, проблему с иерархичностью в искусстве здесь мы рассматривать не будем. Но скажем, действующая балерина или пианист - они ведь как раз-таки постоянно вынуждены заниматься самосовершенствованием, а значит, обладают определенным смирением и вряд ли способны к руководству.

И вот мы подходим к основному. Всех этих людей неизбежно невыносимо раздражала мысль о том, что ими руководят неучи.
Ну как неучи? Советские руководители после войны практически все получали высшее образование. Это уже считалось необходимым. Да и вряд ли они были вот именно тупыми - тупой человек на такой пост не попадет. Скорее всего, их IQ был сильно выше среднего. То, что представлялось "тупостью" - была неспособность учиться, неспособность воспринять новое, и это действительно очень и очень тяжело для руководителя, ведь ему нужно поддерживать совершенно другой режим функционирования - режим, в котором он - самый главный, умный, невероятно прекрасный вершитель судеб, царь и бог.

Мозг просто перестает выходить из этого режима, и даже в свободное время, даже за чтением книги Вершитель Судеб продолжает ощущать себя таковым.

То есть нейропластичность снижалась. И вот именно это извне воспринималось как "тупой руководитель". Тот самый бюрократ Огурцов. Противопоставленный свободным, творческим и умным людям.

На самом деле в СССР это была абсолютно трагичная ситуация. Потому что вообще-то говоря эта самая интеллигенция - это действительно росток будущего, в высокотехнологичном будущем коммунизме абсолютное большинство людей должны стать в той или иной мере учеными, постоянно учиться, постоянно узнавать новое, а иерархии должны соответственно стать плоскими.
Но структура общества была под это не приспособлена. Структуре общества требовались прапорщик Петров, мастер Иванов, который орет на подчиненных и лишает премии, учительница Марь Иванна, которая ставит двойки в дневник и вызывает родителей, и все эти анекдотичные первые секретари с обрюзгшими лицами. И все эти люди - это опоры, которые держали наше общество на плаву, без них вообще все рухнуло бы. Хотя они были крайне неприятными для "прекрасных людей будущего"...

К сожалению, "люди будущего" в массе своей оказались на самом деле недостаточно умными, недостаточно мудрыми, чтобы это понять. Не все. Но большинство. Именно они стали субстратом для распространения антисталинизма, а затем и антисоветизма.
Так что фраза Окуджавы все-таки выражает лишь их собственное мнение о себе. Такое же исполненное презрения, самоуверенности и нежелания познавать новое и меняться, как у тех, кого они ненавидели. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив