Украина и воссоединение: вопрос не целесообразности, а технологии

Андрей Сорокин

Издательский директор группы "Однако". Родился в 1968 г. в Брянске. В 1990 г. окончил факультет журналистики Московского государственного университета. Работал в изданиях «Советская молодежь», «Час» (Рига, Латвия), «Независимая газета», «Красная звезда», "Профиль", "Промышленник России" (Москва).
«Танкам дорога не нужна – танкам нужна боевая задача».
29 октября 2011
Андрей Сорокин

В принципе ничего нового про Украину сказать уже нельзя. То есть такого нового, что было бы еще и познавательным. Потому что в каких извращенно-изысканных позах экспонаты тамошнего политического террариума очередной раз между собой поперескрещивались — это, несомненно, новость. Но бесполезная и в реальной жизни неприменимая.

Поэтому придется сказать банальность. Банальность настолько очевидную, что она до сих пор считается неприличной. Посмотрите на стр. 5 общероссийские результаты соцопроса, который на прошлой неделе по заказу «Однако» проводил SuperJob. Очень показательно плавно размазанное по общественному мнению безразличие: такое ощущение, что на вопрос о будущем Украины наши респонденты отвечали наугад. Мол, помер «Максим, да и… ладно». В то же время очевидна зараженность идиотской мантрой многообразия государственных суверенитетов, которой так легко оправдать нежелание задуматься о том, что есть Украина и, следовательно, что есть Россия.

Украина — это не Россия. В смысле не вся Россия. Украина — это обязательная и неотъемлемая часть великой цивилизационной общности, которая называется Россией. Это ее родина и ее хребет.

Это и есть обещанная банальность.

Никакой другой Украины нет, никогда не было и быть не может. Если что-то похожее чудится в некоем пространственно-временном искривлении, то это галлюцинация, ее надо срочно развеять. А общественный организм и психику лечить добрым словом и созидательным трудом. Чтобы больше не чудилось.

Именно этим простительным обстоятельством объясняется смешная суетливость вороватой и бессмысленной «политической элиты» «украинского государства», описанная авторами нашей главной темы. Ведь единственное разумное предназначение политической элиты — формулировать и претворять в жизнь миссию своего государства, обслуживать сакральный смысл его существования.

Если смысла нет, а «элита» есть, то так оно и получится: то нечто «многовекторное», то «оранжевое», а то и вовсе «голубое».

Важно заметить: очевидные признаки никчемности не имеют никакого отношения к малоросскому менталитету и, следовательно, ни с какой дурной стороны не характеризуют народ, на этой славной земле живущий. Я ж говорю: пространственно-временное искривление. Временное, хотя и непростительно затянувшееся.

…А вот за что мы любим и ценим своего читателя, так это как раз-таки за небезраличное понимание очевидных истин. Посмотрите на той же стр. 5 результаты опроса нашей аудитории в сравнении со «среднией по больнице». Да еще сделайте поправку на то, что там немалая доля украинских голосов. Почувствуйте разницу.

По описанным выше причинам аудитория «Однако» гораздо лучше «украинской политической элиты» соображает, как рассасывается эта «самостийная» галлюцинация. Более чем наглядно обозначена естественная альтернатива: либо воссоединение — либо исчезновение Украины как таковой. Любые политкорректные паллиативы суть недолговечные технические прокладочки между одной и другой вероятностью.

Отсюда вытекает еще одна неприличная банальность.

На повестке дня не стоит вопрос о целесообразности интеграции Украины в проекты Евразийского союза. Ответственный за проект тов. Путин на этот вопрос уже между делом ответил в своей известинской статье — даже не упомянув слово «Украина». Как само собой разумеющееся. А обсуждать само собой разумеющееся — это уже по медицинской части.

На повестке дня стоит вопрос о механизмах интеграции Украины в проекты Евразийского союза. Вопрос скучно прикладной и технический. Для его решения, кстати, украинская «политическая» элита вообще не нужна, раз она не хочет.
http://www.odnako.org/magazine/material/show_13740/
#37 (101)::Украина и воссоединение: вопрос не целесообразности, а технологии