Ученые против

congregatio — 14.10.2018 Френдлента принесла ссылки на две статьи по теме недавно нашумевшего эксперимента с псевдонаучными публикациями, результаты которого каждый расценил так, как ему понравилось, не вдаваясь в детали и обстоятельства. Записные антитолерасты - как провал всех теорий толерантности, записные антифеминисты - как грядущий фемофашизм, записные борцы - как диверсию реакционеров против всего хорошего, записные технари - как "доказательство нищеты гуманитарной науки". А это - мнение представителей собственно той самой науки. И все на самом деле гораздо, гораздо сложнее.

Итак, две цитаты и две ссылки - о проблемах научных публикаций и состояния науки вообще.

* * * * *
1.
Старый анекдот очень хорошо показывает эту зависть представителей точных наук к исследователям наук социальных: ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, сказал: «Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики. Подумав, добавил: а философы — те ещё лучше, им даже ластики не нужны».

Хотя все три автора эксперимента и относятся в полной мере к гуманитарным наукам, вполне возможно, что лёгкость фальсификации исходных данных и публикации статьи вообще «из ничего» (сравнительно даже с каким-то анализом литературы, поисками в библиотеках — далеко не все труды оцифрованы) — более чем достаточное искушение. Авторы просто упускают из виду, что при необходимом желании любой специалист из точных наук сможет абсолютно так же нарисовать правдоподобные графики и заполнить таблицы подходящими цифрами.



Что показывает этот скандал? Рецензенты не могут проверить каждый чих исследователя и требовать посекундной видеозаписи каждого наблюдения. Вполне возможно, они даже и не знали, что статьи подписаны безвестными «общественными активистами».


Читать полностью ==>

* * *
2.
Когда включился механизм publish or perish — «публикуйся или исчезни», стало необходимым выдавать определенное количество статей ежегодно.
/.../
Но вернемся к «афере трех». Вопреки их тезису, проблема современных социальных и гуманитарных исследований не в идеологичности/активизме, а во власти языка. Машина языка стала достаточно специфической и автономной. Косвенно этот тезис подтверждается тем, что, как грустно заметила Анна Темкина, одна из ведущих российских ученых, работающих в сфере gender studies: чтобы попасть в престижные журналы, ей пришлось едва ли не несколько лет «бороться» с рецензентами. А Плакроуз и Ко. пробили свои материалы за несколько месяцев.

Когда имитируешь язык, тебе гораздо проще попасть в систему, чем когда ты пишешь о сложной реальности, пробиваясь сквозь фильтр языка.



Читать полностью ==>

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив