Труд животного и труд человека. Политэкономическая разница

new_rabochy — 18.09.2021 (Позвольте, на правах реплики.) Перед этим всё думал об этом (мнения глупышей, неспособных признать очевидное - что животные тоже трудятся, никому не интересны). А тут вдруг, сейчас совершенно случайно нагуглил цитату Ильенкова про это!

Основной нравственный пафос «Капитала» вполне точно выражается тезисом подлинного гуманизма: Человек, живой Человек, а не деньги, не машины, не продукты и не любые формы «вещного богатства», есть высшая ценность, есть создатель — субъект всех «отчужденных» от него форм. Если этот «нравственный» принцип из «Капитала» изъять, объявив ненаучным, то развалится и вся научная логика гениального произведения. В самом деле, можно ли чисто «логически» обосновать тот тезис, что труд человека создает стоимость, а работа осла, хотя бы он и выполнял абсолютно ту же самую работу, никакой новой стоимости не создает?»

Нагуглил её, если что, вот здесь, в более чем десятилетней давности https://vwr.livejournal.com/25845.html

Ну и, как ни странно, там тоже нашлись глупыши, про то, что де только люди трудятся. Ну, на то они и глупыши. А я вот что надумал, ещё до прочтения этого, по следам диалога с одним из глупышей на ту же тему.

(А цитата выше меня в том только укрепила - марксизм это наука, т.е. таки должно быть и чисто научное - "логическое", как в цитате, - пояснение разницы! И ещё к тому же подтолкнуло мнение, что признание труда животных якобы чуть ли не весь марксизм рушит - я отмечал уже, что дичь это несусветная: показывает лишь вашу собственную интеллектуальную немощь, раз вы верите в то, что марксизм как науку можно признанием фактов подорвать!)

Возвращаясь к существу вопроса. Если человек - это и есть животное, то различие его в труде с другими животными и следует искать таки в том, чем человек может от остальных животных отличаться. Разумеется, и это известно, что только поведением. Вот в том-то и разница по существу между подневольным трудом осла и человека. Что пока они оба работают лишь за пайку - разницы никакой и нет. Но человек - может (и предрасположен!*) восстать!

* Потому что если ты работаешь за жалкую пайку как осел, и не предрасположен против этого восстать - то ты и есть осел!

Именно это подталкивает эксплуататора - в конкурентном обществе ведь! — стремиться свести пайку человека к меньшей даже, чем у осла. Ведь того пайка - это вложения в капитал. А у человека всегда надо, чтобы не появилось сил к восстанию. А ещё с нашей естественной склонностью к перенаселенности - людей вон сколько! А осла стоит поберечь - он-то не восстанет.

И ещё обратите внимание, из-за этой же склонности к естественному перенаселению - разве не за труд мы, подневольные, в конечном счёте и конкурировать стали? Сперва ведь эксплуататоры, из-за конкуренции между собою, конкурировали за людей как рабов - ради роста своей мощи. Затем, с ростом числа тех, стали просто огораживать себе землю с ними (феодализм). А теперь силою в частную собственность весь мир почти отжали - и в первую очередь средства производства ведь, а уже мы стали конкурировать за труд у них... Потому что даже жалкая пайка лучше, чем её полное отсутствие.

Так что, нет в этом никакого опровержения Маркса! Наоборот, подтверждение одно. P. S. Разница политэкономически проявляется в продемонстрированном обосновании тенденции на обнищание у человека.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив