Ответ на реплику ixvidа.
new_rabochy — 16.09.2021
Ixvid забоялся со мной спорить и лишил меня возможности отвечать ему штатным образом. Приходится ответить публикацией. Ну, спасибо ему за повод, — на этом уровне я некоторые из этих соображений еще не излагал. :)
Итак, это ответ на реплику ixvidа в топике alexandryasenev "От
капитализма к социализму. Ответ Пчелке и Бобру", в которой
он заявил, что видеть в пролетарской революции способ перехода от
капитализма к следующей формации «полностью противоречит
марксистскому историческому материализму, который гласит что
переход на следующую социально-экономическую формацию происходит по
мере развития производительных сил и производственных
отношений.»
...
"переход на следующую формацию происходит в результате РАЗВИТИЯ
КАПИТАЛИЗМА ДО ЕГО ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРЕДЕЛОВ"
Отвечаю:
Нет, переход на следующую формацию происходит в результате
созревания нового способа производства до стадии, когда он готов
занять лидирующие позиции, подчинить надстройку собственным
закономерностям. В общем случае это связано с уровнем развития
производительных сил, прежде всего — технологий, а не прежнего
способа производства.
В случае перехода от капитализма к коммунизму, предполагалось что такое развитие произодительных сил состоит в достаточно высокой концентрации средств производства и пролетариата, чтобы подготовить обобществление этих средств производства революционным действием этого пролетариата. То есть с развитием как бы отживающего способа производства это увязывалось только в данном случае, потому что считавшееся необходимым и достаточным для перехода развитие производительных сил в данном случае являлось побочным эффектом такого развития.
Это находится вполне в рамках "собственной идеологии" Маркса и Энгельса, в рамках исторического материализма. Другое дело, что это представление оказалось ошибочным: казавшийся очевидным способ обобществления, демократия, не сработал (и сейчас ясно что и не может сработать), а пролетариат оказался не настолько революционным. Его революционность, как и прежних угнетенных классов, проявляется только в предельно отчаянных условиях, а в обычной обстановке, — например, при предполагавшемся мирном строительстве коммунизма, — он ведет себя в соответствии со своей классовой сущностью наемного раба: поменьше сделать, побольше получить. Поэтому доверять пролетариату какие-либо (само)управленческие функции в обществе нельзя, — он просто тупо прожрет всю экономику.
В общем, сейчас уже ясно, что ни с каким "развитием капитализма до его естественных пределов" переход к следующему способу производства скорее всего связан не будет. Если только не понимать под этим его неспособность сопротивляться новому способу производства, который созреет на новых технологиях. Однако определяющим в этом противостоянии (не обязательно антагонистическом) будет созревание именно этого нового способа производства, а не капитализма. Появись порождающие его технологии полтора века назад, капитализм бы до"развился до своих естественных пределов" еще тогда. :)
"а не в результате борьбы с капитализмом"
Если старый и новый способы производства достаточно антагонистичны друг другу, то переход от одного к другому происходит именно в результате революционной борьбы, форму которой в конечном счете принимает противостояние этих способов производства.
После того как оказался несостоятельным марксистский сценарий, теперь неизвестно, понадобится ли такая борьба в иных формах, кроме экономического вытеснения. Но и экономическое вытеснение новым способом производства старого, вполне можно назвать борьбой с последним. Здесь никакого противоречия истмату нет.
|
|
</> |
Строительство и эксплуатация инженерных сооружений: содержание курса и практическое применение 
