Троцкий, Испания и текущий момент

doloew1917 — 02.05.2015 Итак, это случилось. Майсурян привлекает к защите интересов "национальной" буржуазии не кого-нибудь, а внезапно Льва Давидовича Троцкого. Похоже, "антифашизму" не хватает уже ни Плеханова, ни Сталина в качестве моральных авторитетов - приходится творчески развивать тезисы последнего пролетарского революционера.

Но я не совсем об этом хотел поговорить. Один выдающийся буржуазный воронежский историк уже обвинил меня в том, что в тридцатые годы в Испании я бы "пел про сталинский террор среди республиканцев" и "превращение Испании в марионетку Советского Союза". Это по аналогии с ситуацией в Украине. Уместно ли вообще сравнивать испанскую ситуацию с украинской? При все сложном отношении к республиканцам сложно представить, чтобы они распускали слухи о том, что Франко на самом деле - не потомственный офицер, а марокканский еврей, и фамилия его - Франкель, и все соратники его евреи, и вообще, фалангисты - это на самом деле сионисты. В Новороссии же все знают, что Порошенко на самом деле - Вальцман, Кличко - Этинзон, а Яроша так и вовсе зовут Авдимом, и сам Менахем Бегин благословил его на истребление гоев. Одна из немногих последовательных инициатив республиканцев - это борьба с клерикализмом, а насаждение клерикализма в Новороссии доходит вплоть до конституционных инициатив о госрелигии. Словом, отличий найти можно много. Однако и параллели есть. А раз есть параллели - то можно и в самом деле обратиться к авторитету человека, разобравшего испанское противостояние с позиций пролетарского революционера. Слово - Льву Давидовичу Троцкому.Сначала споем про сталинский террор и марионеток:

...как и почему, ничтожная по численности и уровню руководства, "коммунистическая" партия Испании оказалась способна сосредоточить в своих руках все рычаги власти, несмотря на наличность несравненно более могущественных организаций социалистов и анархистов. Обычное объяснение, гласящее, что сталинцы просто выменяли власть на советское оружие, слишком поверхностно. За доставку оружия Москва получала испанское золото. По законам капиталистического рынка, этого достаточно. Как же Сталин умудрился получить в придачу еще и власть? На это отвечают обычно: поднимая в глазах масс свой авторитет военными поставками, советское правительство ставило условием своего "сотрудничества" решительные меры против революционеров и тем устраняла с пути опасных противников. Все это совершенно бесспорно; но это только одна, и притом менее важная, сторона дела. Несмотря на "авторитет", созданный советскими поставками, испанская коммунистическая партия оставалась маленьким меньшинством, а со стороны рабочих встречала все возрастающую ненависть. С другой стороны, недостаточно, чтобы Москва ставила условия; нужно было, чтобы Валенсия принимала их. В этом суть дела. Не только Замора, Компанис и Негрин, но и Кабаллеро, в бытность его премьером, все они с большей или меньшей готовностью шли навстречу требованиям Москвы. Почему? Потому что эти господа сами хотели удержать революцию в буржуазных рамках. Не только социалисты, но и анархисты не противились серьезно сталинской программе. Они сами боялись разрыва с буржуазией. Они смертельно пугались каждого революционного натиска рабочих.

Сталин, со своим оружием и со своим контрреволюционным ультиматумом, явился для всех этих групп избавителем. Он обеспечивал им, как они надеялись, военную победу над Франко и в то же время освобождал их от ответственности за ход революции. Они поспешили сдать свои социалистические и анархистские маски в гардероб, в надежде снова воспользоваться ими, когда Москва восстановит для них буржуазную демократию. В довершение удобства эти господа могли отныне оправдывать свою измену пролетариату необходимостью военного соглашения со Сталиным. Сталин, со своей стороны, оправдывал свою контрреволюционную политику необходимостью соглашения с республиканской буржуазией.

Только под этим, более широким, углом зрения нам становится ясна та ангельская терпимость, которую проявили по отношению к преступлениям ГПУ такие рыцари права и свободы, как Асанья, Негрин, Компанис, Кабаллеро, Гарсиа Оливер и прочие. Если у них не было никакого другого выбора, как они утверждают, то вовсе не потому, что за самолеты и танки они не могли расплачиваться иначе, как головами революционеров и правами рабочих, а потому, что их собственную "чисто-демократическую", т.-е. анти-социалистическую программу нельзя было осуществлять никакими другими мерами, кроме террора. Когда рабочие и крестьяне вступают на путь своей революции, т.-е. захватывают заводы, имения, изгоняют старых владельцев, овладевают властью на местах, то у буржуазной контрреволюции - демократической, сталинской или фашистской, все равно - нет никаких других средств остановить это движение, кроме кровавого насилия, дополненного ложью и обманом. Преимущество сталинской клики на этом пути состояло в том, что она сразу начала применять методы, которые были не по плечу Асаньям, Компанисам, Негриным и их левым союзникам.
<...>
Политика Народного фронта определялась, в свою очередь, вовсе не шантажом Сталина, в качестве поставщика оружия. В шантаже недостатка, конечно, не было. Но причина успеха этого шантажа заложена была во внутренних условиях самой революции. Ее социальным фоном в течение всех шести лет являлся возрастающий натиск масс на режим полуфеодальной и буржуазной собственности. Необходимость защищать эту собственность самыми крайними средствами и бросила буржуазию в объятия Франко. Республиканское правительство обещало буржуазии защитить собственность "демократическими" мерами, но обнаружило, особенно в июле 1936 года, полную несостоятельность. Когда положение на фронте собственности стало еще более угрожающим, чем на военном фронте, демократы всех мастей, включая и анархистов, склонились перед Сталиным; а этот последний не нашел в своем арсенале никаких других методов, кроме методов Франко.

Травля против "троцкистов", ПОУМистов, революционных анархистов и левых социалистов; грязная клевета, фальшивые документы, пытки в сталинских шкафах, убийства из-за угла, - без всего этого буржуазный режим, под республиканским флагом, не мог бы устоять и двух месяцев. ГПУ оказалось хозяином положения только потому, что оно последовательнее других, т.-е. с наибольшей подлостью и кровожадностью, защищало интересы буржуазии против пролетариата.

(Испанский урок - последнее предостережение)

Оценка Троцким контрреволюционной политики сталинцев, как видите, предельно жесткая. Оценка им же "народных фронтов" как позорного союза с "демократической буржуазией" столь же беспощадна. Собственно, нет ничего удивительного в том, что Троцкого вся прогрессивная антифашистская общественность (не только сталинская) бешено травила, изображая как "разрушителя антифашистского единства" и агента Гитлера, Муссолини и Франко. Точно так же сегодня Долоева записывают в ряды замайданцев и сторонников Киева (нет, я, конечно, не хочу равнять себя и ставить на одну доску с Львом Давыдычем, однако и критики мои выглядят жалковато в сравнении со Сталиным и карательным аппаратом ГПУ, обеспечивавшим ему "победы" в теоретических дискуссиях, так что подобие определенное тут имеется). Как-то так, да:



Собственно, современные левые сторонники Новороссии в обоснование своей позиции приводили заезженную сталинистами еще мантру о противостоянии в Украине "миролюбивой демократии" и "агрессивного фашизма". Не задевая вопрос о том, как соотносится подвальная юстиция или яростная защита собственности олигарха Ахметова с демократией, заметим лишь, что тот же Троцкий, а до него и Ленин, теорию борьбы "демократии" с "реакцией" подвергли уничтожающей критике:

В соответствии со своей доктриной империализма, Ленин считал абсурдным искать в конфликтах капиталистических государств так называемого "виновника". Дипломатия каждой страны возлагает ответственность за войну на противную сторону, а социал-демократы каждой страны следуют в этом вопросе рабски за своей дипломатией. Самые опытные детективы не всегда, как известно, открывают поджигателя. А как быть, если пороховые погреба Европы поджигаются одновременно с разных сторон? Юридический критерий "виновности" ничего не дает. Действительным виновником войн является империализм, т.-е. непримиримость порождаемых им мировых интересов. Версальский мир входит таким же звеном в подготовку будущей войны, как и программа Гитлера, которому тот же Версальский мир помог одержать победу. Между тем, в полном разрыве со всеми основными хартиями Коммунистического Интернационала, докладчики седьмого Конгресса и вслед за ними участники прений единодушно повторяли, что источником военной опасности является немецкий фашизм. Отсюда делался вывод о необходимости тесного сплочения всех "демократических" и "прогрессивных" сил, всех "друзей мира" (есть такое звание) для защиты Советского Союза, с одной стороны, западной демократии - с другой. Эта поверхностная, чтоб не сказать плоская, концепция мировых отношений возвращает нас полностью к официальной доктрине Антанты 1914-1918 г.г.; только на место прусского милитаризма на этот раз поставлен фашизм. На самом деле причиной перехода Германии от униженных заискиваний к "равноправной" агрессивности является не голосовые связки Гитлера, не заключающие в себе никакой мистической силы, а восстановление могущественных производительных сил страны после потрясений войны и послевоенного периода. Англия и Франция защищают против Германии не демократические принципы, а искусственное соотношение сил, установленное в результате войны. Участие в победоносном лагере защитников "демократии" не помешало Италии первой придти к фашизму. А если говорить о сегодняшнем дне, то именно Италия, союзница французской демократии, а косвенно - и Советского Союза, готовится открыть кровавый хоровод своим разбойничьим набегом на Абиссинию. В свете этих простых и неотразимых фактов попытка представить империалистские антагонизмы Европы, как столкновение принципов фашизма и демократии, представляется совершенно смехотворной.

(Ликвидационный конгресс III Интернационала)

Недалеко от любителей Новороссии, которые ищут в ней некую "демократию", чтобы уместить ее в свой заплесневевший сталинистский шаблон, ушли и сторонники Единой Украины, объявившие Путина абсолютным злом и призывающие к расправе над ним нынешнего мирового жандарма - опять же, на правах "борьбы демократии с фашизмом". Либерально-сталинистский миф, созданный еще в тридцатые, используется сегодня разными видами шовинистов в противоположных целях, но совершенно одинаковым способом. Однако, в прошлом все эти граждане находились по одну сторону баррикад - в той же Испании, где демократические адвокатишки и сталинистские бандиты "единым фронтом" убивали революционных рабочих под предлогом необходимости "антифашистского единства". Завтра, кстати, третье мая - многие ли в ленте вспомнят, что же в этот день произошло? И многие ли смогут приложить этот урок к происходящему сегодня (пусть ситуация и несхожая, а рабочий класс находится в состоянии полнейшей дезорганизации)? История Нина, похищенного и убитого сталинскими палачами, повторившись в виде анекдотического фарса в Донецке с посаженными "на подвал" боротьбистами, показывает, что в противостоянии на Донбассе не участвует, по выражению Троцкого, и "тень" пролетариата.

С одной стороны, это и хорошо - не будет еще одной унизительной и позорной бойни, в которой заблудшие оппортунисты перед расстрелом будут клясться казачью и штурмовикам под коловратом в вечной дружбе и верности идеям антифашизма. С другой - не будет и важного исторического урока, не будет и избавления от иллюзий, без которого вообще невозможно для рабочих никакое движение вперед.

Впрочем, уж в чем, а в кровавых уроках грядущая эпоха нам не откажет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив