Три тайны

sapojnik — 26.02.2015 Теги: Путин Медведев Ходорковский Помнится, Карл Густав Юнг, знаменитый ученик Фрейда, в начале прошлого столетия анализировал феномен массового увлечения современных ему европейцев всякими цветистыми восточными верованиями. Все эти будды, йоги, бхагавад-гиты и пути просветления; казалось бы – с чего? Юнг из католической Австрии, утыканной бесчисленными христианскими соборами, Рим недалеко с Папой и всеми делами, все европейцы с раннего детства вроде бы впитывали христианство, так была построена вся система воспитания – какой тут может быть Восток?

Юнг в той работе пришел к выводу, что для любой религии необходима Тайна. Что-то непонятное и оттого манящее. На его взгляд, христианство в Европе как раз и сгубило то обстоятельство, что оно было повсюду и «сколько себя помню» для каждого. Оно лишилось ореола тайны и стало удобным и понятным, «разношенным, как домашние тапочки». Да, кажется, у него был именно такой образ. А нет тайны – нет и очарования.

То ли дело, по Юнгу – таинственный Восток! Все эти колеса странной Сансары, восьмеричные пути, некая Нирвана, совсем не похожая на надоевший Рай… Юнг, в общем, отказывал современникам в каком-то там «духовном поиске» и настаивал на том, что публика, как дитё малое, попросту бросила старую надоевшую игрушку своей старой религии, изученную до дыр, и с восторгом потянулась за новой.

Самым интересным было то, что все это «отсутствие тайны» было… ложным! Христианские «таинства» на самом деле никуда не делись; Юнг указал ради примера на такую странную вещь, как феномен Троицы. В самом деле, как это может быть: богов вроде бы трое – бог-отец, бог-сын и бог-дух святой – но в то же время это никакие не три бога, а один Бог?? И даже привел из старых церковных книг примеры средневековых монахов, которые посвящали в раннем средневековье жизнь (!) раздумьям о «природе Троицы». И он привел даже потрясшую меня в свое время цитату из средневекового трактата про такого монаха, который в результате многолетних, как бы мы сейчас сказали, медитаций вдруг УЗРЕЛ – то есть однажды увидел ТРОИЦУ. Она ему явилась. Прожил он после этого Явления недолго – впал в горячку, так как человеческий разум (так с пониманием писали хроникеры) не был в состоянии вместить в себя ТРОИЦУ во всей ее, так сказать, полноте. Тем не менее само явление под вопрос не ставилось и вообще еще в раннем Средневековье воспринималось как величайшее Чудо и, соответственно, Тайна.

То есть Тайна-то в христианстве есть, никуда не делась. Но христианам она уже как-то пофигу. Почему?

Юнг в том своем гениальном очерке подметил, получается, крайне интересную особенность массового сознания: оно способно утрачивать интерес ко всяким непонятным и чарующим феноменам не оттого, что «со всем разобрались» и «всем всё уже ясно».. Нет, чаще всего ничего не ясно по-прежнему… но Тайна существует давно и стала привычной. Все привычное неинтересно. «А, я про это сто раз слышал!» - для нас означает «я про это все знаю», хотя чаще всего это вовсе не так. Привычные тайны тайной уже не считаются – и это относится не только к религии.


Меня этот подмеченный Юнгом феномен давно интересует в применении уже не к религии, а к современной российской политике. Есть ли у нас такие темы, которые тоже тянут на полноценную Тайну, но почему-то никого сто лет не интересуют? Да есть, несомненно! Я сходу насчитал три такие «троицы»: все про них знают, никого они не удивляют, а если чуть копнуть – никто ответа не найдет. Перечислю навскидку: это Путин и «дело ЮКОСа», Путин и Медведев, Крымская авантюра.


1. Путин против миллиардов
Эпическая схватка «Путин против ЮКОСа» проходила у всех на глазах, освещалась (и освещается до сих пор) в миллионах средств массовой информации, в книгах и даже фильмах. Канву все знают, действующие лица – самые знаменитые люди России в 21 веке. Казалось бы, ну какие тут вообще могут быть тайны??
Публика в курсе истории, которая излагается обычно как-то так: проклятый полковник-гебе, будущий Чорный Властелин, обрушил на несчастного предпринимателя Ходорковского «всю мощь государственного аппарата», провел шитый белыми нитками открытый процесс с притянутыми за уши обвинениями и в итоге растоптал целую нефтяную империю, а ее владельцев-долларовых миллиардеров упрятал за решетку. Сочувствие прогрессивной публики в этой схватке, как правило, целиком на стороне жертвы – бедного МБХ.

Что немудрено: рядовой обыватель обычно со всей наивностью, как положено, идентифицируется с героем, то есть представляет себя вместо Ходорковского на скамье подсудимых, под давлением тупых прокуроров и ангажированного бессовестного судьи, работающего по принципу «закон что дышло…» Как тут не посочувствовать жертвам диктата спецслужб?!

При этом, как правило, вовсе упускается тот факт, что судили реального долларового миллиардера и его друзей – тоже, как правило, миллиардеров или как минимум миллионеров. Долларовых. В 2003 году. Вопрос – как Путин вообще мог победить в том противостоянии?

За счет чего?

Путин, конечно, сатрап и предводитель жандармов – но КАК он смог посадить реального олигарха-миллиардера?! Не забываем: 2003 год. Так называемые «силовики» далеко еще не так откормлены и «разгуляны», как сейчас. Они еще вполне голодные, да и цены в России еще вполне «божеские». 100 тысяч долларов – сумма космическая даже для прокурора, не говоря уж о судье.

А мы все видели, как Путин развернул долгую, по всем правилам, «охоту на олигарха», провел смехотворный «процесс» по «налоговым преступлениям», в котором обе стороны несли какую-то пургу вместо реальных обвинений - и все «олигархи» покорно сели на нары.

КАК ЭТО??

Самое смешное, что это реальную Тайну до сих пор никто не то что не сумел объяснить – никто даже и не видит, что здесь есть Тайна. Хотя тут как с Троицей: вроде говорят, что их трое, и в то же время – что он один. С одной стороны, никто не спорит, что Россия и сейчас, и тогда была и остается страной абсолютно, сверху донизу ПРОДАЖНОЙ, где буквально «все продается и покупается». С этим все согласны. С другой – власти берут и сажают в тюрьму долларового миллиардера, и это тоже никого не удивляет.

Почему прокурор не отказался от обвинения? Почему судья не подписал оправдательный приговор (тем более что для этого им как раз достаточно было подойти к делу строго юридически).

Россия в начале «нулевых» - страна, во-первых, нищая, во-вторых, продажная. Что мог предложить судьям Ходорковский, понятно – деньги; а вот что мог предложить им же Путин – понятно не вполне. Точнее, вообще неясно. Попросту говоря, Путин изначально был в положении абсолютно проигрышном. Власть не должна выигрывать у Денег в продажной стране.

Но выиграла. Как? Неизвестным науке способом.


2. Двойная «рокировка»
Второй совсем уж не поддающийся пониманию случай – всем известный 4х-годичный эпизод, когда Путин отправлял своего клеврета «греть кресло». Вроде бы тоже «все всё знают», все происходило на глазах у всего мира: Путин счел, что не может избираться в третий раз подряд, предложил кресло «старому питерскому другу» Медведеву, Медвед честно отсидел в «президентах», под шутки и прибаутки «подданных», положенный срок и по окончанию без звука уступил место патрону.

Все это, однако, входит в прямое противоречие с практически всеобщим убеждением экспертом, будто бы у президента в России поистине царская власть, и без ее ограничения нечего и думать о том, чтобы привести систему госуправления в сколь-нибудь цивилизованный вид.

То есть на самом деле так и остается абсолютно непонятной безропотность Медведева, с которой он передал «царскую власть» обратно. Вообще-то известно, что так в истории не бывает – «абсолютная власть развращает абсолютно». Одна явная несообразность прямо-таки бросалась в глаза все 4 года «правления» Медведева, более того – даже была предметом постоянных веселых шуток и анекдотов, типа «Я буду жаловаться президенту! Да что там президенту – я буду жаловаться самому Премьер-Министру!!»

Медведев все годы держался подчиненным, а Путин – начальником. Это было ВИДНО. И это при том, что вроде как «по закону» для увольнения Путина Медведу было достаточно издать Указ из двух абзацев. Увольнение премьера по нынешней Конституции проходит максимально просто, и объяснять никому ничего не нужно: Указ Президента – и всё. Но этого не было сделано.

Почему? Известное «безволие» Медведева? Ерунда: история показывает, что в таких случаях возле безвольного правителя всегда оказывается КТО-ТО, какой-то амбициозный интриган или интриганка, кто берет дело в свои руки и буквально вынуждает «безвольного» брать реальную власть; именно, кстати, ввиду «безволия» персонажа.

Или дело в «подлинно дружеских чувствах? В «клятве на крови»? Но известно, что в таких делах, как власть над огромной державой, и клятвы, и чувства обычно отходят на второй план.

Так чем же объяснить всю эту видимую легкость «рокировки»? В рамках имеющихся парадигм объяснение невозможно. Опять ЧУДО! Нечто «непостижное уму». Мда…

3. Крым.
Третья маленькая загадка возникла совсем недавно, но она точно так же неразрешима. Это, конечно, Крым. В волнах всенародного ликования по одну сторону границы и всеобщего осуждения и негодования по другую сторону как-то потонул простой вопрос – а с чего вообще вдруг все это произошло?? Как вообще Россия, ее всегда чрезвычайно осторожное руководство смогло решиться на эту дьявольскую и поистине чрезвычайно опасную авантюру?!

Это сейчас, в последние месяцы, возникло задним числом обоснование про какой-то «священный корсуньский камень», вековые чаяния и прочий высокопарный бред. Факты же таковы, что ни нынешнее, ни прошлое руководство страны НИКОГДА не заявляло на Крым никаких претензий. Вообще. Ни в мягкой, ни в жесткой форме.

Был Лужков, который носился с идеей Крыма – и в том числе и из-за этого напоролся в свое время на отстранение от должности. Ни одного слова «за Крым» в составе РФ у Путина не найти в течение всех его четырех сроков у власти.

Авантюра была с запредельным с виду уровнем риска: ведь Крым не зря был практически нашпигован самыми разнообразными воинскими частями Украины. Да, в итоге удалось все провести «без единого выстрела» силами «зеленых человечков». Но кто мог дать гарантии, что все так бескровно обойдется?! Реально в Крыму были тысячи вооруженных украинских солдат, которые вполне могли стрелять на поражение. И были бы в полном праве это делать, заметим в скобках. Как РЕШИЛИСЬ проводить операцию??

И не менее таинственный вопрос – ЗАЧЕМ? Объяснение про «блок НАТО» успешно внедрено пропагандой, но объективно не выдерживает критики: избавились в итоге от одной потенциальной базы, а получили конфронтацию вдоль всех границ. Обмен явно неравноценный.

И все-таки он был проведен. Тактические выигрыши имеются, но риски были просто колоссальные, а большинство из них носят стратегический характер, то есть никуда не делись и сейчас.

Так зачем? Вот и еще одна ТАЙНА. Ответить – хорошая задача для политолога.

Жаль, что политология у нас не занимается тайнами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив