Три сестры

werewolf0001 — 08.08.2022 Независимая газета, Москва ; 03.01.1992 ; 1 ;
Игорь Синякевич
"МЫ ТАК РЕШИЛИ, И ВСЕ!"

ДЕТАЛИ МИНСКОЙ ВСТРЕЧИ

В СОДРУЖЕСТВЕ, в котором якобы все равны, все же установилась негласная табель о рангах. За исключением делегации Узбекистана, где 29 декабря проходили президентские выборы, все остальные главы государств прибывали в Минск строго в соответствии с субординацией по принципу "последним на собрание приходит начальник". Первым в графике прибытия значились среднеазиатские республики и государства кавказского региона, Молдова. Предпоследним прилетел Кравчук, последним - Ельцин.
Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми "капризами" Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.
Во время пресс-конференции Ельцин и Кравчук словно не замечали сетований Назарбаева на то, что в Содружестве не удалось сформировать вертикальной системы управления. Однако стоило одному из журналистов заметить, что, судя по названию, "Соглашение о разделе союзной собственности за рубежом" было подписано в украинском, а не в российском варианте, как Ельцин заметил: "Мы
так решили, и все!" А Кравчук подробно рассказал, как они решили.
Подписанное в Минске соглашение по военным вопросам также зафиксировало компромисс России по отношению к Украине. Камнем преткновения стал вопрос о разделе Черноморского флота. Выйдя из самолета в минском аэропорту, Кравчук заявил журналистам: "Что касается нестратегических сил Черноморского флота, то они должны быть украинскими - это однозначно". Президент России по
прибытии в столицу Беларуси высказал несколько иную точку зрения на эту проблему: "Если смотреть исторически, то Черноморский флот всегда был российским, но думаю, что Украина также имеет право на часть этого флота". На минской встрече так и не удалось достичь компромисса в вопросах о разделе Черноморского флота и о сухопутных войсках. Вопрос о финансировании
вооруженных сил вообще не рассматривался. Надо полагать, на следующей встрече глав государств - участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина.Если и в дальнейшем процесс создания "союзозаменителя" будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину.


Вопрос "как мы потеряли Украину" и что делать сейчас следовало бы рассматривать в более широком историческом контексте.
Если вспомнить развал СССР, то становится очевидным, что главным камнем преткновения была позиция "на выход" Украины. СССР легко бы расстался с Прибалтикой, странами Закавказья - но без Украины прежде всего не представляла себя в Союзе Россия. Именно это стало тормозом сначала в Ново-Огарево, потом в Беловежской Пуще, потом по всем саммитам СНГ 1991-92 годов. Причем расставание с Союзом немало облегчало и затмевало видение некоего "союза трех славянских сестер" с возможным подключением Казахстана - остальные рассматривались как "нацмены", чужие. Так, погнавшись за мифом, потеряли реально существующую страну...

Сергей Караганов. Март 1992 года
Хотелось бы ошибиться. Но трудно ждать от этой встречи решения назревших и перезревших проблем. Главная и коренная из них - растущая неуправляемость и нерегулируемость военно-политического, экономического, энергетического, транспортного, таможенного, правового и иных пространств, образовавшихся на территории бывшего СССР.
На место удушающей централизации и зарегулированности коммунистического периода уверенно заступает период неофеодальной раздробленности.
Нельзя отрицать полезности отдельных уже достигнутых в рамках СНГ соглашений. Но очевидно, по крайней мере, мне, и другое: в декабре 1991 г. в Минске был зачат плод, обреченный быть слабеньким, а затем, помучившись, скончаться. Причин немало. Но есть одна - коренная и главная.
Если почти все члены Содружества - кто больше, кто меньше – заинтересованы в его выживании, в налаживании системы органов межгосударственного регулирования их отношений, естественно, не за счет только обретаемой политической независимости, то один из его членов в этом выживании не заинтересован.
Любой, кто хоть сколько-нибудь внимательно следит за политической дискуссией на Украине, знает, что там СНГ рассматривается как временное явление, облегчающее Украине период полного отмежевания от России. Главная цель всех основных политических сил на Украине – воспользоваться предоставленным историей шансом и добиться полной государственной независимости, построить украинскую государственность, в Киеве понимают, что, учитывая относительно слабую историческую обоснованность такого государства, особенно в его нынешних границах, огромное культурное, политическое, человеческое, геостратегическое взаимопритяжение России и Украины, добиться своей государственности можно только максимально быстрым удалением и обособлением от России, а заодно и от большинства других республик бывшего СССР.
Поэтому Киев вполне сознательно идет на создание отношений контролируемой напряженности с Москвой, даже, по-моему, на формирование образа врага – не из русских, россиян, но России. Расчет строится на том, чтобы, создав крепкую государственность, затем вернуться к нормальным добрососедским отношениям с Россией.
Вопрос в том, как на этот курс реагировать. До сих пор российская политика вызывала по большей части недоумение. В значительной степени ее заменяла жесткая риторика, навязанная, похоже, обидой отвергнутого. Сама же политика практически отсутствует или сводится к уступкам украинским инициативам. Последний пример - подписание соглашения о возвращении культурных и исторических ценностей.
Обижаться, между тем, глупо. Обретение государственности Украиной - процесс, во многом запущенный самой российской политикой и приобретший, по-видимому, необратимый характер.
В Киеве делают ошибки. И немало. Но там сидят разумные люди, готовые приспосабливаться, когда цена их политических шагов оказывается слишком высокой. Примеров немало.
И последнее. Политика должна быть реалистичной. СНГ не выживет, если в нем находится мощное государство, преследующее цель его максимального ослабления.
Пора признать ошибку, сделанную четыре месяца тому назад в Минске, понять, что Украина ушла, и начать строить остро необходимые межгосударственные органы без нее. С Украиной же можно и нужно вести тесный и постоянный двусторонний диалог.

Эта статья актуальна и поныне. Мы и до сих пор не поняли, что Украина ушла, ушла всерьез, все еще ищем каких-то "трех сестер", братские, сестринские чувства на том месте, где их давно нет, а есть боль и ненависть. Неподдельные.
По сути вся политика в отношении Украины с 90-х годов базировалась на том чтобы не оскорбить Украину и не заставить ее предпринять шаги по еще большему обособлению. На этом пути мы
- действительно сделали СНГ столь мягким, сколь это устраивало Украину - то есть никаким.
- подписали большой договор, в котором поддались на соблазн ради добрососедских отношений обезвредить заложенную Шахраем мину - он указал в тексте Беловежских соглашений что государства участники взаимно признают границы друг друга лишь пока остаются членами СНГ
- так и не стали создавать русскую диаспору, не желая вносить раскол и пытаясь сохранить фиктивное "прорусское большинство"
- мало работали с собственно украинскими регионами
- вообще довольно вяло работали с Донбассом в 91-93 годах. Там например, были настроения отчетливо сепаратистские, никем не поддержанные. В 91-м их не поддержали по одной простой причине - они были за СССР, а не за Россию.
- дотировали Украину

И сейчас мы снова, снова так вашу мать, повторяем ту же самую ошибку - пытаемся увидеть в тылу "украинцев ждущих освобождения от нацистского режима". Нет их там! Нету! Сколько можно искать черную кошку в темной комнате?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив