Толстовец - непротивленец злу насилием...

       Это я про Андрея Углицкого, который Большой, который брат Ивана III Васильевича, первого Грозного, в изображении Сергея Шокарева - результат беглого просмотра завершающей части вот этой работы:



      Целиком я ее пока не читал - сейчас на очереди пока что танковый король Исаак Зальцман, но вот вернусь из Брянска, и тогда плотно засяду за Углицкого, а пока что первые впечатления. А они, эти первые впечатления, пока что совпадают с теми, которые сложились от прочтения аннотации к ккниге некоторое время назад (когда состоялась ее презентация). Что у меня сразу вызвало отторжение и неприятие - ну вот, к примеру, вот этот пассаж:

      Восстание против Ивана III и великолуцкий поход Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого в 1480 г. - уникальный случай бескровного "мятежа", ненасильственного сопротивления деспотическим устремлениям верховной власти. Братья имели возможность начать открытую войну, но не сделали этого, огравничившись демонстраицей...

      Мдя, ну что тут сказать - новгородцы и псковичи, повидавшие в своих землях братцев и их воинство, неистово аплодируют этим словам. Толстовец Андрей и присные его очень замечательно показали себя в тех краях - во всей, так-скать, красе. Впрочем, в свое время я немножко об этом писал - когда буду разворачивать свои путевые заметки в полноценную рецензию, непременно еще раз на этом славном эпизоде в биографии "рацаря"-толстовц (в точности, как Курбский, который Андрий - он тут тоже мелькает как невинная жертва тиранства: "Чи не волен князь в холопех свових? Кого хочет казнит, кого хочет - милует". Молодец, чо уж там!), я отпишусь поподробнее. Однако все же не премину напомнить - наш толстовец не пренебрег таки контактами с Казимиром литовским, который как раз в это время натравливал Ахмата на Ивана III.
      Или вот еще такой пассаж:

      Династическая война в Московском княжестве определила дальнейший путь развития страны как единого централизованного государства, в котором верховная власть принадлежит одному правителю - господарю (хозяину). Удельная (федеративная) перспектива развития не состоялась

      Шаблон на шаблоне сидит и шаблоном погоняет. не было Московское государство единым и тем более централизованным ни при Иване III, ни при Василии III и даже при Иване IV - лишь при Романовых процессы централизациивступают в завершающую стадию. Говорито самодержавии можно, если речь идет о последних Рюриковичах aka Калитичах на московском столе, но только в том смысле, что великие князья этого дома были самодержцами в смысое суверенными, ни от кого не зависящиси правителями (ага, вспомни, что по этому поводу говорил Иван III устами своих дипломатов имперскому послу Николасу Поппелю!). До подлинного самодержавия (в рамках провозглашенной Курбским доктрины) было весьма далеко - я бы посчитал таковым (и то с оговоркаим) лишь Петруса Великого - вот кто был подлинным самодержецм (ну или максимально близким к томцу, что бы таковым стать). Но Иван III иди Иван IV? Беда в том, чтj у нас как-то не научились за сотни лет отделять мух от котлет политические декларации от реальности, а это не совсем одно и тоже. Одним словом,



      Еще одна преисполненная трескучего пафоса фраза:

      Господарю огоромной страны холлопов противостоял брат, остававшийся свободным даже в тюрьме. Свободным блвагодаря собственной правоте. Грубой силе и жестокости он противопоставил нравственный закон и авторитет Высшего Судии...

      Ну вот честно - читаешь и скупая мужская слеза катится по небритой щеке, и представляешь себе себе этакого Боэция в смрадном зиндане порубе, восклицающего



      Ну и как тут не вспомнить про Фридриха нашего Ницше, который про таких вот историков писал следующее:

      Это как бы попытка создать себе a posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим, - попытка всегда опасная, так как очень нелегко найти надлежащую границу в отрицании прошлого

      В общем, впереди предстоит сложная работа...