То, чего нет: партии и профсоюзы

sapojnik — 30.07.2019 Из цикла "Почему не получаются партии в России".

Обыватель в бесструктурном мире
Общественная жизнь без реальных организаций, более того – построенная на всеобщем неприятии организаций как своего рода «железных клеток для индивидуальности» - это мир бессилия. С атомизированным обществом государство (или та группировка, что сумела прорваться к рычагам управления) может делать буквально все, что хочет. По понятной причине – ведь государство в таком обществе является единственной организованной силой.

Эту повсеместно разлитую общественную импотенцию хотелось бы как-то преодолеть. Вылечить. Но как? Самый, казалось бы, прямой и явный путь – создание партий. Но партии, как видим, не получаются – «что-то не так». Точнее, какой-то системный сбой. Очень похоже, что они и НЕ МОГУТ получиться.

Чтобы разобраться, надо бы сделать две вещи: во-первых, критически переосмыслить «социальное знание», внушенное советской школой и всей советской жизнью – имея в виду, что это «знание» сознательно искажено и даже перекручено большевиками, начиная с Ленина; и во-вторых – начать с азов. Вообще, постсоветскому человеку надо разъяснять всю социальную науку «с азов». На Западе люди усваивают образцы с раннего детства, понимают «как оно работает» и «чем отличается» не по учебнику, а на практических примерах, наблюдая за жизнью своей и своих близких. У нас перед глазами никаких примеров нет и никогда не было – значит, придется начинать с теории.

Вот и вопрос из заголовка, на самом деле, для постсоветского человека достаточно абстрактный – так как в окружающей нас реальности не наблюдается ни того, ни другого. Ни настоящих партий, ни подлинных профсоюзов. Вместо этого имеют место классические симулякры (обманки) с жестко централизованной многоуровневой структурой, вылепленные по «заветам Ильича», они же советские лекала. Симулякр внешне делается так, чтобы был почти неотличим хоть от партии, хоть от профсоюза – разница лишь в том, что эти организации – не общественные: эпитет «общественный» к нему не относится никаким боком. Советские симулякры всегда квазигосударственные, в которых «голос единицы», то есть рядовых членов – «тоньше писка», а точнее – вообще неслышим.

То есть СОВЕТСКИЕ что партия, что профсоюзы по своей природе практически одинаковы (поэтому люди «родом из совка» и не видят между ними особой разницы). Но это вовсе не значит, что в нормальном обществе они так же подобны! Настоящие партия и профсоюз на самом деле принципиально различны.

Более-менее натуральные профсоюзы у нас стихийно появлялись в 90е, на волне общей либерализации жизни, когда рыночные отношения порождали в обществе адекватные, принятые во всем мире формы общественной самоорганизации. Но потом «что-то пошло не так», и практически все профсоюзы, созданные «снизу», уже ко второй половине «нулевых» оказались разгромлены. Только какие-то островки нормального профсоюзного движения еще тлеют кое-где на производствах, организованных в стране западными компаниями – видимо, просто потому, что западный капиталист просто уже считает несколько неприличным не иметь на предприятии независимого профсоюза. Но их мало кто видел.

Профсоюз как сообщество первого типа
Что-то почти похожее на нормальный профсоюз (скорее, его прообраз) мы могли наблюдать на примере возникшего не так давно движения дальнобойщиков на волне протеста против системы Платон. Суть их борьбы (при готовности перейти, при необходимости, и к силовым методам) – то, что они борются за себя. Профсоюз отстаивает интересы только своих членов – он на это «заточен». Убрать лишние сборы или штрафы, поднять заработки – вот цели профсоюзов...которых у нас нет.

И нормальный профсоюз не интересуют, по большому счету, никакие иные интересы – ни своих работодателей, ни потребителей, ни пресловутые «общественные». Взывать к ним профсоюзные лидеры могут, но в рамках обычной публичной демагогии; на самом деле профсоюз – организация эгоистичная.

И это не недостаток профсоюзов (которых у нас нет). Это просто такой ТИП общественной организации. На самом деле это тип достаточно обширный, туда, по идее, входит множество и других разновидностей ОО (общественных организаций) – которых, впрочем, у нас тоже практически нет.

Обозначим этот тип ОО как «организации для себя». Вообще говоря, это первичный, базовый тип ОО: люди объединяются по интересам. Зачем? Три основные функции: коммуникативная (людям нравится общаться, обмениваться информацией с себе подобными по темам, их объединяющим), взаимопомощь (люди объединяются, чтобы помогать друг другу в рамках организации) и, наконец, третья функция – отстаивать сообща свои интересы от всех, кто пытается на них посягать.

Вроде бы все настолько банально и естественно, что даже говорить не о чем; какой-то детский сад. Феномен постсоветского (как и советского) общества, однако, в том и состоит, что такого рода «само собой разумеющихся» организаций в нем практически нет. Каждый читатель может сам в этом месте отвлечься и прикинуть – в каком количестве подобных организаций «для себя» он состоит.

Проделав этот нехитрый поиск, большинство осознает, что… ни в каких. Максимум (чем обычно могут похвастать мужчины) – это «братство по гаражу».

Главное при анализе такого рода – не путать круги дружеского общения и общественные организации. Друзей у члена постсоветского общества может быть много – однако главная особенность именно общественной организации заключается в том, что она, собственно, не предполагает дружбы, по крайней мере, в качестве обязательного условия. А что предполагает – какую-то более-менее формальную структуру (место сбора, ритуалы, общепринятые процедуры выбора представителей ОО и т.п.)

Главное условие существования общественной организации «первого типа» - осознание хотя бы некоторыми индивидами схожих интересов того простого факта, что необязательно дружить, чтобы отстаивать некоторые личные интересы и поддерживать друг друга. То есть – минимальные навыки КООПЕРАЦИИ и, конечно, ЭМПАТИИ. То, что в принципе, что называется, «по дефолту» присуще членам человеческих сообществ издревле.

Вот охоту к созданию таких «кооперативных сообществ» Советская власть и стремилась всячески отбить у своих членов. Прежде всего за счет подмены всех кооперативных местных сообществ централизованными. Чем отличается местное общество книголюбов, созданное энтузиастами просто чтобы совместно читать и обмениваться книжками – от «местного отделения Всероссийского общества книголюбов»? Казалось бы, ничем.

А на самом деле различие огромно: оно в целеполагании. Кооперативное сообщество создано с целью обслуживать и защищать своих членов самими же этими членами, а «советское» имеет целью выполнять спускаемые «сверху» инструкции, обслуживать этот самый «центр», отчитываться перед ним, да и создано оно, собственно, этим самым Центром. А местные «книголюбы» в него просто ПРИНЯТЫ. Как сказал бы Владимир Ильич, «дьявольская разница!»

Воссоздание «кооперативных сообществ», они же «сообщества первого типа» - один из важнейших шагов к преодолению «советского наследия», которое прежде всего – в умах. Видимо, именно поэтому практически все постсоветские режимы (не только в России) в прошедшие 15 лет всячески «замыливали» и сдерживали этот процесс (без которого, в частности, невозможно и полноценное местное самоуправление).


Партия как сообщество второго типа
Теперь, я думаю, читатель и сам увидел, в чем отличие партии. Партия тоже объединяет членов с общими интересами, но разница в том, что «партийцы» имеют гораздо большие амбиции: они хотят воздействовать и менять правила ДЛЯ ВСЕХ. Любая партия, даже самая маленькая, претендует на глобальное воздействие – собственно, именно поэтому она и лезет в политику.

Что-то подсказывает, что партии и исторически, и, возможно, структурно возникают после «сообществ первого типа». В конце концов, человеку свойственно сначала думать и заботиться о своих близких (семья, родня), потом о тех, кто ему близок по интересам (кооперативные сообщества) и, наконец, переходить к воздействию на все общество, к стремлению влиять на ЗАКОНЫ.

Так в чем же основная ошибка наших «партстроителей»? Почему у них ничего не получилось за 25 лет проб и ошибок? Похоже, они просто подходили к делу не с того конца: пытались взрастить партии там, где еще не возникли даже примитивные «кооперации».

Басни Крылова
В первой половине 2015 года на Ютубе выкладывали любопытную беседу двух ярых «нациков» - Просвирнина с Крыловым. Речь у них шла как раз о создании «русской партии». Вообще к мнению Крылова, несмотря на его странноватую репутацию «националиста-зороастрийца», вполне стоит прислушаться: при всей экзотичности убеждений он настоящий партстроитель, ваяющий свою «НДП» (национально-демократическую партию) с упорством Сизифа вот уже лет 10.

В разговоре двух забавных толстяков (и одновременно светочей русского национализма) мое внимание привлек, собственно, один момент. В середине беседы Крылов откровенно рассказывает о своем коротком обмене репликами с парой «мужичков» - простых зрителей, пришедших на какое-то партийное мероприятие. Это были самые натуральные сторонники: они пришли на собрание по доброй воле, с удовольствием слушали выступление самого Крылова, кивали и соглашались – то есть идеи «русских людей обижают!» оказались им близки и понятны. Вдохновленный теплым приемом, Крылов, по его же собственным словам, призвал мужичков поддержать партию и на выборах.

Казалось бы – что может быть естественнее? Но «сторонники» ответили Крылову совсем иначе (и он молодец, что это запомнил и нам рассказал). А они сказали – нет, барин, не будем мы за тебя и твою партию голосовать. И вообще мы голосовать не будем!
- Но почему?! – удивился Крылов.
- Да потому, - ответили мужички, - что мы вам всем не верим. Говорите-то вы все хорошо, складно, а что вы будете делать на самом деле – кто ж вас разберет. Скорее всего, станете под себя грести, как и вы все. Знаем мы, зачем вы во власть идете.

Именно здесь – пуанта. Здесь «слабое место» отнюдь не только «русского националистического движения», а и всех прочих партий – и либерального, и социалистического, и любого другого толка. А также причина того, что на российские выборы стабильно ходит не более четверти избирателей, а если треть – то это уже успех.

Люди не верят «партиям». О причинах мы уже говорили выше, выделим главную: рядовой обыватель, он же избиратель, ощущает себя слабее партии. Там ведь организация, а он – один. Более сильный всегда обманет более слабого – уж этот урок из всей своей постсоветской жизни обыватель усваивает очень хорошо.

И поэтому он или остается дома, или идет и голосует… за «Единую Россию».


Что такое «Единая Россия»
Кто внимательно читал предыдущие главки, тот уже понимает, что ЕР – это, конечно, тоже никакая не партия. Это действительно так. Это «партия власти» - штука весьма своеобразная. «Партия власти» - это и не партия, и не власть; это типичная «заглушка».
Соответственно, и мотивация голосования за ЕР тоже отнюдь не партийная: голосуя за «Единую Россию», избиратель в своей массе голосует не за идеологию (которой у ЕР нет), не за конкретных лидеров (нынешний, скажем, «лидер ЕР» Медведев скорее антипатичен большинству граждан), и не за конкретную программу (которую обычно никто не читает). Мотивация голосования тут находится в другой плоскости: за или против существующего государства. Причем альтернативой «государству» в лице ЕР большинством избирателей понимается не какая-то другая партия (других партий большинство не знает); альтернативой избиратель подсознательно считает хаос.

Кстати, этот момент перед выборами в ГД в 2011 году прекрасно прочувствовал Навальный, когда выдвинул лозунг «За любую партию кроме…» Обладая превосходной интуицией, он понял, что выдвигать взамен «Единой России» идею хаоса можно и нужно – ибо это, в конце концов, и есть базовая система координат российского избирателя.

Российский избиратель – как и российская власть – не верит в «борьбу идеологий»; в его представлении вся политическая борьба сводится к выбору – или нынешнее государство как оно есть, или хаос. Есть, правда, тающая с годами группа избирателей, «обращенная в прошлое» - эта группа ориентирована на «то государство, которое было», и его для них олицетворяет КПРФ.

Это и есть «три константы российского выбора»: государство, которое есть (ЕР) – государство, которое было (КПРФ) – хаос (все остальные варианты в бюллетене). Все три выбора, по сути, вне- или даже надидеологичны.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив