Теперь уже и "Звезда" отожгла

filibuster60 — 28.06.2020

         А конкретно - Николай Чиндяйкин в своём телецикле "Скрытые угрозы". Вот сегодня прямо. С ходу зацепило, потому что там опять про моё любимое, про Петропавловский бой.
        Оказывается, Англия планировала захватить всю восточную Сибирь. В XIX веке, а вообще-то ещё с экспедиций капитана Кука. "Вот оно как, Михалыч..." (с)
       Уважаемый Николай Дмитриевич, подскажите, где бы с этими планами ознакомиться, а? Колонизация - вопрос серьёзный; это огромные силы и средства, это объявление земель в собственности метрополии, это выдавливание местных жителей, это транспортировка поселенцев и обеспечение их всем необходимым, в том числе и вооружённой защитой. Заметим, разговор идёт не за Австралию какую-нибудь, а за восточную СИБИРЬ, ВКЛЮЧАЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ОТ ЧУКОТКИ ДО ПРИМОРЬЯ (ну, так было показано на карте в передаче). Сообщите, будь ласка, что из запланированного было сделано? Вы, вероятно, скажете, что, мол, неудачная атака Петропавловска похоронила эти планы; однако на следующий-то год Петропавловск уже не был защищён, и эскадра огромная пришла. Почему ж не захватили, не колонизовали, не нагнули аборигенов? Почему флаги свои не воткнули, не объявили Камчатку собственностью Великобритании? Почему поселенцев не привезли? Вообще, какие такие факты позволяют вам так уверенно говорить о планах англичан? Вы их на бумаге видели? Или обнаружились тайные дневники лорда Палмерстоуна? Карты, схемы, расчёт сил и средств, то есть всё, присущее нормальному стратегическому плану... Где оно? Или вы судите по косвенным? В таком случае почему ж вы не приписываете, например, России планы захвата Турции после победы Нахимова при Синопе? Да я ещё целую кучу аналогий вам сию минуту подберу. Если был английский план захвата и прибирания Сибири к рукам метрополии, то какая часть этого плана реализована? Что было сделано и что делалось? Или они такие - запланировали да и похерили?
       А на самом деле всё просто, Николай Дмитриевич. Ну вот до банального просто. Признайте правду: когда вы готовили передачу, вы не пользовались историческими документами, а удовольствовались первой же ссылкой, котрая попалась. И она вас подвела (впрочем, вы далеко не первый).
       Вы почерпнули свои знания в википедии. Всё то же самое, опять и в который уже раз. Это и двойной (спасибо, что не тройной) перевес врага в артиллерии. Это и 2700 человек на стороне неприятеля, притом ещё "специально обученные экспедиционные войска морской пехоты" (правда, я не запомнил - то ли они, по-вашему, входят в эти 2700, то ли сверх 2700). Это и непонятный "первый десант в 600 человек, и бой длился восемь часов", в результате чего застрелился контр-адмирал Прайс, якобы столь сильно потрясённый унылостью перспектив. Это и непонятный второй десант, продержавшийся на берегу считанные минуты. Это и третий бой с десантом в 950 человек. Это и потери - 40 убитых русских, 400 убитых неприятелей. Словом, чушь. Неправда. Всё это в точности соответствует тому, что какие-то безвестные враги государства Российского написали в википедии, чтобы люди читали и не знали правду. Вернее, чтобы знали неправду (а почувствуйте-ка разницу).
       Но, как мной уже однажды было сказано, плох тот публицист от истории, который ничего не ввернёт от себя. Хотя бы граммулечку. И Чиндяйкин ввернул: оказывается, "Аврора" высадила свой десант, 350 человек, которые дрались с десантом супостата и победили. Николай Дмитриевич, вы имеете понятие, что такое десант вообще? У вас есть хоть какое-нибудь представление о том, что происходило в Петропавловске реально? Вам не стыдно строить свои передачи на информации, которую вам предоставляет хуй знает кто? А почему вы сказали, что силы неприятеля насчитывали аж шесть фрегатов? Зачем вы силы врага намеренно увеличиваете? Чтобы победа более весомой казалась? А вы знаете, что врать вообще-то нехорошо?
       Когда в видеоряде промелькнул портрет контр-адмирала Прайса, я чуть не заплакал, едва не вылетев в астрал. Как-то раз мой хороший товарищ, врач, краевед, эрудит и просто замечательный человек Павел Калмыков решил приколоться. Он взял портрет Прайса, написанный в середине 1830-х по велению греческого короля Оттона I, и начал его старить до "по состоянию на 1854 год", для чего использовал соответствующее программное обеспечение. Добавил морщин, одутловатости, бакенбарды, пузцо и прочее. Сменил мундир, повесил на грудь награды, дал в руки подзорную трубу и карту Петропавловского порта, а рядом поставил мачту с коффель-нагелями и бегучим такелажем. У него получилось несколько вариантов лица, которые мы весьма живо и с весельем обсуждали у него в Живом журнале (то есть картинки пошли гулять по тырнетам). Так вот: именно одно из этих изображений и было использовано в передаче Николая Чиндяйкина как портрет Дэвида Прайса. Конечно, Пашу, Виталия Титова и меня это несказанно улыбает, но на самом-то деле это ПОЛНОЕ ДНИЩЕ, посколько разговор ведётся на государственном телеканале и вроде бы как за реальную историю, которая вообще-то наука, шоб вы там все были здоровы.
       А ведь в передаче там аж два именитых и титулованных исторических консультанта вроде как фигурируют - и ни один из них не поправил ведущего, захлёбывающегося ляпами. Почему? Да потому что у обоих уровень знаний по обсуждаемому предмету примерно такой же, то есть слегка не соответствующий заявляемым амбициям.
       Мы уже второй раз стыдно за любимый телеканал. Первый раз было не так уж и давно, когда в передаче "Открытый эфир" один (прежде уважаемый мной) журналист возмущался тем, что Дёница после Нюрнберга не повесили, и мотивировал тем, что, оказывается, Дёниц дал приказ топить всё подряд, что только попадётся, а также расстреливать людей в воде. Ну, видимо, Пикуля слишком много читал, а кроме Пикуля больше ничего. Однако находит для себя возможным обсуждать тему, да ещё с апломбом. Между тем, было всё в точности до наоборот: во-первых, германский подводный флот неукоснительно следовал правилам ведения подводной войны (разумеется, за рядом редких исключений), определённым Лондонской конференцией (и этого требовал сам Гитлер), и лишь действия Великобритании, постоянно нарушавшей требования этих протоколов, вынудили Дёница постепенно корректировать действия своих подводных лодок в сторону ужесточения, но до того, что поведал этот журналист "на голубом глазу", Дёниц всё же не додумался. Более того, когда Гитлер потребовал уничтожать в воде моряков потопленных кораблей, Дёниц нашёл в себе смелость (неслыханная дерзость!) возразить фюреру: "Такой приказ своим подводникам я дать не могу и не дам". Удивительно. но Гитлер был вынужден сдать назад, сменить тему и более к этому вопросу не возвращался. Единственный подтверждённый случай расстрела немецкими подводниками людей в воде повлёк за собой казнь трёх офицеров, от которых отвернулись даже их товарищи. И таки да, я ещё не говорю о том, что даже после запрета спасать людей с потопленных кораблей немецкие подводники продолжали оказывать им всевозможную помощь - в нарушение приказа. Потому-то и не был повешен Дёниц: обвинители не нашли что ему предъявить по этой части, особенно на фоне специфики действий английских и советских подводников, а особенно (и это главное) - американских. Надеюсь, я не рассказал что-то новое.
       Как уже достали все эти штампы; их объединяет лишь одно: некачественный выбор источников информации. И безответственность. И как теперь верить всему прочему, что завтра сообщат с экрана Николай Чиндяйкин и Александр Артамонов? А кроме того, они не единственные такие... к нашему глубокому сожалению.
       Нет, я понимаю, что всего на свете знать нельзя, а цикл передач должен быть разнообразным. Интересным, познавательным и полезным. Но ведь для того и приглашают в передачу консультантов! Возьми и спроси этого консультанта: вот ты, мил человек, сообщаешь нам то-то и то-то, а откуда, собственно, дровишки? Проверь и перепроверь! Ты же своим языком потом нам, зрителям, всё это доносишь, и потому вопросы именно к тебе, а не к твоим консультантам, которые лишь эпизодически на экране промелькнули.
       Что - Кук? Любой исследователь занимается сбором информации для своего государства. Другое дело, кто и как потом этой информацией воспользуется. Кук, видите ли, такой-сякой, английские имена после себя на карте оставлял. Да проследите экспедиции Беллинсгаузена и Лазарева, Коцебу, Литке и Крузенштерна; на карты поглядите, голову включите (желательно). Какие, блин, претензии к капитану Куку? А названия на картах - какие устаканились, такие и устаканились, время и история с географией сами всё расставляют по своим местам.
       Учитывая печальное вышеизложенное, я просто вынужден снова заняться саморекламой. Хотите знать правду об обороне Петропавловска в 1854-1855 годах? Именно правду, основанную на исторических документах, а не на всякой безответственной интернет-дряни; причём правду, охватывающую также и круг гипотез, т.е. вопросов, до сих пор не имеющих ответа. Хотите? Скачайте и читайте две моих книжки: "Забыть адмирала!" и совсем уж маленькую "Мифы легендарной правды". Я их для кого, бляха-муха, писал? Для кого ещё аж два человека нещадно корректировали их, добиваясь максимально достижимой на текущий момент точности?
       И таки да, если кто с Николаем Чиндяйкиным знаком, то перешлите ему, пожалуйста. И пусть не пеняет за мой достаточно резкий тон. Наболело. Он меня сегодня офигеть как расстроил. А ведь из всего набора телеканалов у меня была и остаётся только "Звезда"... больше-то смотреть вообще нечего, даже фоном.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив