Тень призрака за спиной Золотой Орды

alexa_bell — 03.12.2021
Есть весьма не трудоёмкое, но очень трудное занятие: уменьшить количество книг в своей библиотеке, освободив полки от ненужного балласта. Медленно, но дело движется. Есть книги, в отношении которых решение то принимается, то отменяется, и она снова возвращается на своё законное место. Другие же без сожаления отправляются в макулатуру. Сегодня это "Монголы и Русь" Георгия Вернадского. Историк, правда, не русский, а американский, но от этого его книга не становится более научной. Строго говоря, в ней вообще ничего научного нет. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочесть самый первый абзац, с которого начинается книга:

"Монгольский период - одна из наиболее значимых эпох во всей русской истории. Монголы владычествовали по всей Руси около столетия, и даже после ограничения их власти в Западной Руси в середине четырнадцатого столетия они продолжали осуществлять контроль над Восточной Русью, хотя и в более мягкой форме, ещё столетие. Это был период глубоких перемен во всём политическом и социальном устройстве страны, в особенности Восточной Руси. Прямо или косвенно монгольское нашествие способствовало падению политических институтов Киевского периода и росту абсолютизма и крепостничества".

Ну а дальше профессор истории Йельского университета делает совсем замечательное умозаключение: "Поскольку Русь была частью Монгольской империи и региональным ханством Золотой Орды в течение столетий, ход русской истории в этот период не может быть достаточным образом понят без соответствующего исследования всего монгольского фона. Многие важные политические решения или административные распоряжения, которые глубоко затрагивали Русь, принимались великим ханом, живущим в Монголии или Китае".

Вот в арсенале моей профессии имеется такой важный инструмент, как следственный эксперимент. Это когда показания того или иного лица проверяются с выходом на место. Будь моя власть, я бы посадил верхом на лошадь профессора истории и отправил бы его из русского Суздаля в монгольский Каракорум, а по окончании поездки задал бы только один вопрос: "Он всё ещё убеждён, что русские князья совершали такие прогулки?"

Ну, ладно, пока посаженный мною на коня профессор трясётся в седле, пытаясь доехать хотя бы от Суздаля до Владимира, у нас будет достаточно времени, чтобы поговорить и о монголах, и о Золотой Орде. С чего начнём? С монголов, раз мы их первыми назвали. И так, зададим самый простой вопрос: "Когда впервые термин "монголы" появляется в русской истории?"

Кто может подсказать? Конечно же, энциклопедия. Листаю страницы и, кажется, нахожу именно то, что искал. Статья называется "Татаро-монгольское иго". Что это за зверь такой "татаро-монгольское иго" и когда оно появилось на Руси?

Читаю энциклопедию: "Систему зависимости русских земель от Орды принято называть «монголо-татарским игом». Данный термин стал в современном сознании общим местом и широкоупотребительным термином. Он встречается не только в научной и учебной литературе, но и в публицистических, и художественных произведениях, и даже анекдотах. Согласно словарю живого великорусского языка В. Даля «иго» употребляется в значении «тягости нравственной, гнета управления, чужеземного владычества и порабощения, рабства». В словаре Ожегова дается более общее определение: иго — это угнетающая, порабощающая сила. Слова со значением 'иго, ярмо' в Библии неоднократно используются метафорически для описания политического подчинения иноземному царю.

Между тем жители Руси XIII—XV веков такого определения зависимости русских княжеств от Орды не давали. Такое значение появилось на стыке XV—XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («jugum barbarum», «jugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В 1575 году термин «jugum tartaricum» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву.

Термин, обычно используемый в российской историографии для ордынского правления — «татарское иго», — является анахронизмом, возникшим во второй половине XVII века, вероятно, на территории Украины, подконтрольной Московскому государству. Форму «монголо-татарское иго», как более правильную, употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. «Монголо-татары» — искусственный термин, изобретенный историками XIX века ".

И так, если верить тому, что написано в энциклопедии, то и "татарское иго" и "монголо-татары" являются всего лишь терминами, заимствованными нашими историками из польских и германских сочинений позднего происхождения. Если Матвей Меховский был польский историк и географ эпохи Ренессанса, профессор Краковского университета, придворный врач и астролог короля Сигизмунда I, то Христиан Крузе вообще не историк, а немецкий философ из Лейпцига, современник императрицы Екатерины II и таких "русских" историографов, как Август Шлёцер.

То есть, если бы поляки и немцы не открыли глаза нашим отечественным историкам, то мы, наверное, до сегодняшнего дня не знали о том, что наша Русь была под игом татаро-монголов. Хорошо, пусть татарское иго придумали поляки, а монголов "привели" в русскую историографию немцы, но, наверное, никто не будет возражать против того, что вот "Золотая Орда" точно была? Что на это нам скажет всезнающая энциклопедия?

"Впервые словосочетание «Золотая Орда» было употреблено в 1566 году в историко-публицистическом сочинении Московского государства «Казанская история», в форме «Златая Орда» и «Великая Златая Орда», когда самого единого государства уже не существовало. ... во всех русских источниках слово «Орда» использовалось без прилагательного «Золотая». С XIX века термин прочно закрепился в историографии и используется для обозначения Улуса Джучи в целом, либо (в зависимости от контекста) его западной части со столицей в Сарае".

А что собой представляет этот исторический источник, именуемый "Казанской историей", в котором впервые было употреблено словосочетание "Золотая Орда"?

"Каза́нская исто́рия (также Исто́рия о Каза́нском ца́рстве, Каза́нский летопи́сец) — историческая повесть, созданная в 1564—1566 гг. (по другой версии, между 1626 и 1640 гг.) и рассказывающая о завоевании Казани Иваном Грозным в 1552 году. Изображает Ивана Грозного, «державнаго царя и великаго князя Иоанна Васильевича», суровым, но справедливым властителем, заботящимся об интересах своей страны («великия Росии»), и отрицательно отзывается о боярах и воеводах. Пользовалась, по-видимому, широкой популярностью, поскольку дошла до нашего времени в большом количестве списков (более 270). Впервые опубликована в 1791 году.

Автором Казанской истории указывается поп Иоанн Глазатый, который, по его собственным словам, пребывал в Казани в плену на протяжении 20 лет и был освобожден после завоевания ханства. На сегодняшний день сам факт существования такой исторической личности как Иоанн Глазатый подвергается сомнению некоторыми специалистами. Это обусловлено наличием большого количества фактических ошибок в описании географии и истории Казани, которые житель города вряд ли мог допустить. Исследователь текста Казанской истории Г.Н. Моисеева указывает на вероятность наличия как минимум двух авторов книги. Первый писатель является автором первых 49 глав, а последующие написаны другим или другими авторами".

Вот так, оказывается термин "Золотая Орда" впервые появился не в документе, а в повести, написанной или во второй половине XVI или даже первой половине XVII века, но ставшей известной историкам только в самом конце XVIII века в последние годы правления Екатерины II.

Что же у нас пока получается? А получается, что и монголы, и Золотая Орда в русской историографии появляются в конце XVIII века в период правления Екатерины II. Любопытно, не правда? Но любой мало-мальски начитанный человек, даже не будучи выпускником исторического факультета, приведёт несокрушимый аргумент. Мол, татары и Орда точно захватывали Русь и не имеет никакого значения, как бы их не назвали, спустя несколько столетий. Классный аргумент! Но если к нему присмотреться внимательный, то невольно зародится сомнение.

Не всё так просто с ордой и татарами. Не буду вдаваться в подробности, просто укажу на то, что вообще-то нет единого мнения по вопросу о происхождении и того и другого термина. С ордой проще. Здесь господствуют два подхода: первый утверждает, что термин орда имеет тюркское происхождение, второй - западно-европейское, точнее латинское. Но, честно говоря, означают и там, и там почти одно и то же: палатка или ставка военачальника в первом случае, и войско в другом. И какое из них первично, а какое вторично сегодня вам никто не ответит. Известно, что в русским летописям это слово известно, авторы его достаточно часто используют. Правда, здесь требуется маленькое уточнение: в текстах летописей термин татары предшествует термину орда - орда появляется позже и считается равнозначным первому.

Теперь мы упёрлись в фундамент всей конструкции - в татар. Здесь вообще всё и запутано, и интересно. Как известно, ни один из ныне существующих народов не имеет самоназвания татары. Откуда тогда появился термин татары? Ответ надо искать в том массиве источников, один из которых называется русские летописи, а другой - латинские хроники. Татары первых и тартары вторых. При переводе западноевропейских текстов с латинского на русский тартары переводятся как татары и в случае обратного перевода татары именуются тартарами. Не буду много говорить на эту тему, а просто самых любопытных отошлю к Михалону Литвину и его книге "О нравах татар, литовцев и москвитян".

Та́ртар (др.-греч. Τάρταρος) — в древнегреческой мифологии глубочайшая бездна, находящаяся под царством Аида, где содержатся демоны. В западно-европейских хрониках, написанных на латинском языке, тартары появляются в период так называемых крестовых походов, например в хронике монаха-бенедектинца Матфея Парижского. Это было тогда, когда была принципиально изменена парадигма крестовых походов. Теперь Папа Римский направляет их против раскольников в Константинополе (1204). Почти одновременно создаётся в Ливонии Орден меченосцев (1202) и Тевтонский Орден в Пруссии (1229). Первый поход (русских) татар или (латинских) тартар Батыя на Русь (1238). Битва Александра Невского на Чудском озере с крестоносцами (1242).

Конечно, это просто случайное совпадение, что поход Батыя на Русь совпал со звеньями единых событий, ничего не имеющих общего с нашествием татар (тартар). Есть только две, точнее, три странности, на которые до сегодняшнего дня нет определённого ответа. Первая странность состоит в том, что результатом похода татар (или тартар) Батыя была обязанность Руси выплачивать в пользу татарской Орды самую обычную церковную десятину, общепринятую в православном Константинополе (Царь-граде русских летописей) и католическом Риме. Вторая странность заключается в том, что на Чудском озере христианин Александр Невский, признанный позже церковью святым, призвав в помощь татарское (тартарское) войско, жестоко побил христиан-католиков. И, наконец, третье. В период так называемого татарского ига на Руси происходит самый настоящий расцвет православной церкви. Повсеместно возводились христианские храмы, десятками множились монастыри и т.д. Почитайте объяснение казусов со святым Александром Невским и расцветом русской церкви у наших историков - очень занимательное словоблудие, не подкреплённое ни единым фактом.

Но странности на этом вообще-то не заканчиваются, а только, по большому счёту, начинаются. После шестидесятилетнего правления латинян выбивают из Царьграда (1261) и до 1453 года он становится центром православного мира, пока не падает окончательно под натиском турок. Наверное, это тоже простое совпадение, что в одно время с падением власти Царьграда Русь окончательно освобождается от татарского ига. На Руси, превратившейся за многие годы в сильное и централизованное государство, обнаруживается не только шапка Мономаха, но и Москва скромно объявляется Третьим Римом, Иоанну III привозят в жёны Софью Палеолог, и даже у него появляется титул не то самодержца, не то царя.

Ну, и вишенка на торт. Как-то незаметным мимо историков прошёл тот несомненный факт, что граница окончательного раздела между Востоком и Западом, между православием и католиками, как ни странно, совпала с линией, на которой остановилось татарское или тартарское нашествие на Европу. Это тоже случайность - просто так получилось. Вся наша история - набор случайностей, как совершенно случайно вместе с Софьей Палеолог Русскую землю заполонили многочисленные Максимы Греки и Иваны Фрязины. Кстати, первый раскол русской церкви произошёл вовсе не при царе Алексее и патриархе Никоне, а на полтора столетия раньше.

"Дьяк Волк Курицын, Димитрий Коноплёв и Иван Максимов были сожжены в клетках 28 декабря в Москве. Некрасу Рукавому отрезали язык и отправили в Новгород; там сожгли Рукавого, архимандрита Кассиана, его брата и с ними многих других еретиков. Менее виновных отправили в заточение в тюрьмы, а ещё менее виновных в монастыри. Но Иосиф вообще не одобрял отправления еретиков в монастыри. "Этим ты, государь, - говорил он, - творишь мирянам пользу, а инокам погибель". Впоследствии, когда в его монастырь прислан был еретик Семён Кленов, он роптал на это и доказывал, что не следует предавать покаянию еретиков, а надлежит их казнить... После казни ... все они, как и их соумышленники и последователи, преданы были церковному проклятию. Спустя почти два столетия, в неделю православия предавались анафеме имена: Кассиана, Курицына, Рукавого, Коноплёва и Максимова со "всеми их поборниками и соумышленниками". Со времени казней, совершённых в последнее время царствования Ивана, в официальных памятниках не упоминается более о жидовствующей ереси".

Цитату я позаимствовал у известного историка XIX века Николая Костомарова из его книги "Русь крещёная". Это Иоанн III и 1504 год. Ересь жидовствующих. Именно в это время происходит то, о чём не пишут в школьных и даже в иных вузовских учебниках истории, во-первых, идёт тотальная переписка летописей - составляются обновлённые списки, и, во-вторых, развёртывается интенсивная работа над составлением жития святых русской церкви. У нас ныне очень модно или, выражаясь другим языком, актуально говорить о переломе России, происшедшем в XVII веке с воцарением Романовых и Никоновским расколом церкви.

Однако корни событий лежат в конце именно XV века. Как писал знаток тех событий Н.И.Костомаров: "Конец XV века представляет перелом в области русской мыслительности, направленной главным образом на религиозные предметы: с одной стороны, здесь являются начала тех споров и толков об обрядах и букве, которые, развившись впоследствии, произвели явление громадной важности - раскол старообрядчества со всеми его видоизменениями; с другой - в это время ярко выказываются признаки религиозного свободомыслия, стремившегося к отпадению от основных догматов православия". И наши летописи, наши церковные книги, наши православные обряды правили книжники, пришедшие с Софьей Палеолог из Рима от Папы Римского. Кстати, одной из самых заинтересованных сторон, устраивающих брак Иоанна Васильевича с Софьей Палеолог был именно Папа Римский.

В нашей современной историографии, схема которой окончательно окончательно оформилась в XIX веке, такие научные термины, как Золотая Орда и Монголо-татарское иго имеют фундаментальное значение и навряд ли его можно хоть сколь-нибудь заметно поколебать. Я даже думаю, что это невозможно. Но в то же время никто и не запрещает строже и внимательнее посмотреть на ту же Золотую Орду, за спиной которой явно просматривается тень какого-то призрака. Меня не покидает мысль, что кто-то что-то очень важное из событий русской истории спрятал за её спиной, надёжно прикрыв от посторонних взглядов. Нагромоздили настоящие книжные горы исторической лжи, ярким примером которой, на мой взгляд, является и книга Георгия Вернадского "Монголы и Русь". А потому незачем ею захламлять книжные полки. Одним словом, в макулатуру.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив