Темематический субстрат у славян, скифоиды и южная примесь

andvari5 — 03.04.2025

Вчера в комментарии в телеге кинули ссылку на выступление А.С. Касьяна на XX чтениях, посвященных памяти С.А. Старостина. Доклад Касьяна был посвящен темематическому субстрату у праславянского языка. Подробно что это такое можно почитать на той же вики, а если кратко, то это гипотетическое влияние неизвестного языка, которое прослеживается у славян и в меньшей степени - у балтов. Предполагается, что это был неизестный индоевропейский язык, а касательно его носителей есть несколько теорий.

Посмотреть доклад Касьяна можно на ютубе.

https://www.youtube.com/watch?v=v3mMxhOI8Jw&t=540s

Если опустить лингвистические тонкости и перейти к историческим интерпретациям, выдвинутым Касьяном, то он сообщает следующее:

1. Темематическое влияние можно датировать эпохой после разделения балтского и славянского. Оно не затрагивает балтославянские формы.  А значит речь идет о I тысячелении до нашей эры.

2. Темематические заимствования затрагивают сельскохозяйственную и технологическую сферы. Это предполагает, что праславяне столкнулись с носителями этого языка, более технологически продвинутыми, во время расселения.

3. В отличие от Хольцера, Касьян предполагает темаметический язык неиндоевропейским. Также  он предполагает его родство с Северо-Западным субстратом. Это гипотетический язык, повлиявший на индоевропейские группы Европы. Сильнее всего на германские, но также на кельтские, италийские. Там тоже специфика связана с земледелием.  Касьян полагает, что темематический язык был родственником северо-западного субстрата, но пережившим некоторый сдвиг согласных.

4. Далее Касьян переходит к анонсам. Он указывает на грядущую работу коллектива авторов во главе с Вязовым и генетические исследования. В частности, сообщается, что славянский генофонд в своей основе - балтославянский, но имеющий некоторую примесь, которую можно ассоциировать с зольничной культурой.  Это скифоидная культура, связанная со скифами-пахарями. Оседлое население, практиковавшее выращивание проса и располагавшееся в лесостепной зоне Украины.

Теперь к моим имхам.

Вообще, в комментарии это видео кинули как указание на возможную южную генетическую добавку, отличающую славян от балтов.  Похоже, что с моей подачи среди интересующихся попгенетикой и палеогенетикой за этой добавкой закрепилось название "Логкас", отсылающее к прокси для этого южного влияния. Ну да ладно.
Данные Касьяна весьма интересны и теперь придется с еще большим нетерпением ждать работу Вязова. С другой стороны, публикацию необходимо дождаться и для того, чтобы не спешить с выводами и ознакомиться с доводами исследователей. На мой взгляд, сегодняшний анонс, возможно, открывает три аспекта, которые могут и не быть связаны напрямую.

1. Темематический субстрат. Я не лингвист, поэтому не могу судить о лингвистических выкладках Касьяна, но вот что мне показалось интересным. Хольцер считал темематический язык индоевропейским, просто не дожившим до наших дней и не отмеченным в письменных источниках. Касьян считает его неиндоевропейским. Это противоречие, которое наверное потребует какой-то перекрестной перероверки другими методами или другими исследователями. Второй момент -  упоминание северо-западного субстрата. Очевидно, что лесостепная Восточная Европа и кельты, германцы и италики - это не совсем близко. Учитывая специфику северо-западного субстрата и упомянутые группы, его стоит связывать с доиндоевропейским земледельческим населением. Про него хорошо известно, это различные КША, КВК - все те потомки анатолийских земледельцев, с которыми долго и продолжительно контактировали индоевропейцы шнуровой керамики и наследующих культур. Как с ними могут быть связаны скифоидные культуры? Насколько я помню - все они восходят так или иначе к культурам шнуровой керамики, а не к КША или КВК. Тем более, каких-нибудь трипольцев здесь тоже не стоит вспоминать.

2. Южная примесь. Про южную примесь и то, что эти зольничники могут быть связаны, собственно, Касьян не говорил. Он просто упомянул про примесь. Может ли зольничная культура быть ответственна за весь южный вклад, который есть у славян (ну хотя бы восточных). Определенно, нет. Я вообще думаю, что южная примесь у славян до исторических славянских миграций была очень маленькой. Если мы посмотрим упомянутые Вязовым раннеславянские геномы, типа атулаеров из Виминациума, Танаиса, Именьково - почти все они на РСА группируются недалеко от балтов, не слишком сильно от них отличаясь. А это значит, что как минимум, "балтоподобный" профиль был весьма представлен у ранних славян, гораздо сильнее, чем у современных, для которых он - исключение. То же самое показывают и ранние славянские геномы - как из славянского контекста, так и предположительно славянские из германского и аварского. Там полно индивидов, похожих на современных латышей и литовцев. Как минимум, это значит, что регионы, где такой "балтийский" профиль был распространен, в первой половине I тысячелетия нашей эры были значительны и обширны, а также затронуты славянскими миграциями в качестве источников. Как максимум, это значит, что таков был раннеславянский профиль до первой половины I тысячелетия, а все остальные индивиды этого периода уже смешанные в той или иной степени. С учетом того, что эти потенциально смешанные образцы обнаружены в миграционном контексте, часто даже неславянском, а наибольшее число IBD-связей с историческими средневековыми славянами показывают как раз "северяне", эта точка зрения мне кажется более аргументированной. Ну и Гретцингер недавно говорил об этом же.

Можно еще вспомнить момент с более частой, чем у современных восточных славян, E в средневековых древнерусских погребениях. Причем даже далеко на север. Плюс к этому целый "юго-западный" кластер по аутосомным данным у Рогаева на РСА. Т.е. людей, больше похожих на каких-нибудь болгар, чем на русских, белорусов или украинцев. Это не единственный, конечно, древнерусский кластер, но сейчас такого просто нет. Если сложить два и два, то получается, что до эпохи миграций в Восточной Европе у славян  должен был быть генетический профиль, слабо отличающийся от современных балтов. А вот после I тысячелетия присутствуют южане, похожие на современных балканцев, которые затем растворяются, в результате чего формируются профили, дающие современных южных и центральных русских, большую часть украинцев, белорусов.

В общем, похоже со второй половины I тысячелетия в Восточной Европе должен был быть некоторый сдвиг. Его скорее всего стоит связывать с возвратными миграциями с Дуная (что археологически достаточно хорошо фиксируется), а затем и интеграцией различных территорий в древнерусское время и далее. Все это значит, что большую часть южной примеси восточные славяне должны были получить достаточно поздно. Такое пока мое мнение на данный момент. Как в этом ключе стоит рассматривать новость про то, что обнаруженная Вязовым связь с зольничными культурами присутствует у славян?  Связь то может и присутствует, но наверняка она не так уж сильно проявила себя в генетическом профиле ранних славян. Поэтому Виминациум, Танаис, Именьково, AV2, CSB9 и прочие - именно такие, какие они есть.

3. Скифоиды. В свое время в университете у меня был спецкурс по скифам от одного из спецов по региону, как раз лесостепному. Но вот про зольничные культуры я не очень-то и помню. Может я плохо слушал эти моменты, но по-моему, зольничные - это устаревшее название того, что сейчас обычно называют лесостепными скифами или скифоидами.  Ну вот и погуглив, можно наткнуться на статью Ляпушкина (кажется, популяризировавшего этот термин)  за 1950 год, где он пишет про зольничные культуры и относит к их памятникам, например, Бельское городище.  Потом, вероятно, этот термин устарел и обычно чаще пишут про конкретные группы, либо про скифскую лесостепь в целом.

Образцы из скифской лесостепи опубликованы, я и в нескольких постах про них рассказывал. На что стоит обратить внимание?  Касьян в контексте сообщения про генетику не рассматривает их как славян, а как определенный субстрат. Это ожидаемо. Несмотря на то, что там есть образцы, похожие (в большей или меньшей степени) на раннеславянский профиль, это весьма смешанное население. Об этом я как-то говорил, предполагая, что там, в лесостепи, основных генетических предков славян искать не стоит именно по причине смешанности этого населения.
А теперь по поводу их примеси. Надо дождаться публикации и посмотреть, о чем именно идет речь. В зависимости от исследуемого аспекта, можно говорить о разных вещах. Например, Вязов мог установить это по IBD-пересечениям, т.е. по родственным связям. Однако связь эта не обязательно могла быть двухсторонней или равноценной.  Мы видим отдельных людей, похожих на славян, среди скифоидных образцов. Но не видим людей, похожих на скифоидов среди раннеславянских. Следовательно, могло быть так, что праславяне как популяция сильнее влияли на скифоидов, чем скифоиды на праславян. Но при этом IBD-пересечения будут все равно.

В статьях Маккола был проведен IBD-анализ, в который были включены и некоторые лесостепные скифские образцы. В том числе и такие, которые похожи на современных славян. Ни один из них не попал в славянские кластеры. Да, конечно, образцы там не все. Нет, например, тех, что из совсем недавней статьи про Украину. Но все равно, это говорит о том, что влияние этих людей на славян не было большим.  Так может это не более, чем  периодические брачные связи соседей, а не массивная ассимиляция?

Вязов немного подзатянул с публикацией, но за это время уже был момент, когда он корректировал выводы. Это нормально и хорошо, поэтому может быть так, что и текущий вывод будет скорректирован. Если он установил связь со скифоидами не с помощью IBD, то это более интригующе, но остается все равно много вопросов - какой инструмент был использован, какие образцы для сравнения? В общем, пока стоит дождаться публикации, чтобы либо убедиться, либо подвергнуть сомнению такую точку зрения.

Возвращаясь к южной примеси. Про нее многие говорят очень давно. И совсем недавно еще в своем докладе ее упомянул Гретцингер, указав на взаимодействие с EEF-богатой популяцией. То есть, группой, у которой высокий вклад анатолийских земледельцев. Лесостепные скифские образцы откровенно не тянут на группу, которую можно было бы назвать EEF-rich.

Есть, правда, одно исключение, заметно отличное от других лесостепных скифов. Это Бельское городище, где на удивление была обнаружен весьма южный генетический профиль, зато коррелирующий с рассказом Геродота о Гелоне. Потенциально связь с этой группой могла дать южную добавку, но учитывая пункт 2, который я расписал, она не могла быть большой или хотя бы дотягивающей до современной у восточных славян. Скорее всего гораздо меньше, раза в три.

В конечном итоге, возможно сообщение Касьяна может объединять три разные проблемы - темематического субстрата, южного сдвига у славян, а также взаимодействия со скифской лесостепью. Не факт, что все три можно объединить и решить с помощью "зольничной" культуры. Но поживем - увидим. Пусть специалисты работают.

Несколько сумбурно вышло, но вот пока такие мысли.

Оставить комментарий

Популярные посты:

severus

Надёжная внутренняя связь на предприятии: всё о VoIP-шлюзах, IP-телефонах и АТС МиниКом

noveltour

ДТП

pailish

Рига двадцать лет назад...

maysuryan

Квартирный вопрос в карикатурах Бидструпа

ahtubinec

Цветы на даче

lana_1909

Игральные карты. Алиса в стране чудес

zona_riska

Ферментация

royal_news

Японская принцесса Айко на банкете во Вьентьяне

home_and_garden

Маркхамия жёлтая, африканский тюльпан

• Ранее
• Архив