Так сколько же Путин набрал голосов?

amforus — 30.03.2024 По официальным данным ЦИК за Путина на выборах было отдано 87% голосов при явке 77%. Другие кандидаты набрали по 3-4%. Выглядит как-то слишком уж... слишком феерично. Не вполне правдоподобно. И вот, что интересно - на зарубежных участках за Путина было отдано не 87%, а только 72% голосов.



Можно, конечно, объяснить разницу между российскими и зарубежными участками тем, что за рубежом какая-то совсем другая аудитория. Хотя, почему она должна быть совсем другой? Такие же граждане России. Сотрудники посольств и представительств, члены их семей. Туристы. Сотрудники российских компаний. Почему они отдали за Путина только 72% голосов, тогда как внутри России целых 87%?

Что, если причина в другом? Что, если на зарубежных участках, в отличие от российских, не было фальсификаций и 72% - это реальный результат Путина, а 87% - сильно завышенный, результат приписок и фальсификаций?

Согласитесь, что результат в 72% за Путина выглядит гораздо более правдоподобно, чем 87%. Особенно, если посмотреть на результаты других кандидатов - Харитонова, Слуцкого и Даванкова.


Харитонов - представитель КПРФ - парламентской партии, которая когда-то набирала по 20-30% голосов. Правда, Харитонов - политик откровенно слабый, но аудитория КПРФ намного больше, чем 4%.

Даванков - представитель Новых людей, умеренно-либеральной партии, значит за него должна была голосовать либеральная аудитория, а она тоже намного больше, чем 3%.

Таким образом, результаты Харитонова и Даванкова выглядят сильно заниженными, раза в два, а может быть и в три. Слуцкий тоже мог бы собрать на себя какую-то существенную часть "протестного электората" и получить хотя бы 5%.

Поэтому, если предположить, что реальный результат Путина составляет 72%, а другие кандидаты вместе с испорченными бюллетенями суммарно набрали 28% (по 10% Харитонов и Даванков, 5% Слуцкий и 3% бюллетеней испорчено) - тогда всё выглядит намного более правдоподобно.

В таком случае получается, что приписки и фальсификации составили 15% и реальные 72% за Путина были превращены в официальные 87%.

А что, если явка тоже была "накручена" и на самом деле в выборах приняли участие не 77% избирателей, а на 15% меньше, то есть 62%?

Если так, значит свои голоса за Путина отдали 72% от 62% пришедших на выборы - это 44,6% от всех имеющих право голоса. Остальные либо не пришли, либо проголосовали за других кандидатов.

Казалось бы, так ли это важно сейчас, когда итоги уже подведены?

Ведь даже если за Путина проголосовали 72% при явке 62% и если бы это удалось доказать - всё равно при таких результатах Путин становится законно избранным президентом. Явка в любом случае превышает 50%. Число голосов за Путина превышает 50%. Чего еще нужно?

Легитимность! Нужна легитимность!

Особенно она нужна для президента, который пошел на пятый срок, что в общем-то не совсем правильно (мягко говоря) с позиций демократии, которая является основой конституционного строя современной России - так, между прочим, записано в основном законе.

В том случае, если за Путина отдали свои голоса всего 44,6% граждан - его легитимность находится под вопросом и Путин не представляет большинство в явном виде.

Это не мешает Путину по закону вступить в должность, но делает его положение не вполне устойчивым. Возникают вопросы насчет того, пользуется ли он доверием со стороны граждан в полной мере, если собрал меньше 50% от общего количества голосов?

Если учесть, что Путин занимает пост президента уже в пятый раз, после рокировки с Медведевым, увеличения продолжительности президентского срока и "обнуления счетчика" - возникает вопрос, а имеет ли он на это право?

По закону - да, Путин получил право пойти на пятый срок и формально может вступить в должность.

Но имеет ли он моральное право занимать свой пост после всех выкрутасов с законом, после рокировки, увеличения срока и обнуления счетчика, если реальное число собранных голосов всего 44,6%?

Если Путин собрал больше 50% от всех голосов - это дает ему моральное право управлять страной на основании того, что народ его поддерживает, все формальности тоже соблюдены - чего еще нужно? Большинство есть большинство и баста!

Но если Путин собрал меньше 50% - тогда все оказывается намного сложнее. Он оказывается не вполне полноценным президентом, который формально имеет право вступить в должность, а по существу возникает множество вопросов к его затянувшемуся пребыванию на высшем посту.

Вызывает вопросы как способ, которым Путин добился возможности избираться в пятый раз, так и уровень поддержки со стороны населения, который находится ниже 50%.

И в Кремле наверняка помнят, что бывает, когда уровень реальной поддержки президента в обществе опускается ниже 50%. Так было с Ельциным, который в 1996 году хоть и вступил в должность, с огромной натяжкой и нарушениями, но затем едва избежал импичмента и покинул пост досрочно, пусть и на 4-й год. Помнят наверняка в Кремле и Горбачева, который растерял доверие и которого Ельцин попросил на выход.

Наверняка в Кремле опасаются, что если поддержка Путина в обществе окажется ниже 50% и это станет очевидным для всех - досидеть до 2030 года не удастся, придется так или иначе уходить, возможно даже по-плохому, с очень нехорошими последствиями и для Путина лично, и для его окружения.

Не потому ли Путину решили насчитать 87% голосов и явку 77%, чтобы получалось, что за него отдано целых 67% голосов? Две трети, которые обеспечивают иллюзию полной и безоговорочной поддержки в обществе, абсолютной легитимности, так необходимой на пятом сроке, чтобы никто не мог оспорить правомерность дальнейшего нахождения Путина в Кремле - ни внутри России, ни на Западе? Чтобы все признали, и здесь и там.

Признание Путину просто необходимо. Не будет признания - не будет никаких переговоров. Ни по Украине, ни по другим вопросам. А впереди долгий срок. Без всеобщего признания шесть лет не просидеть. Не воевать же с половиной мира до самого 2030 года - ни ресурсов не хватит, ни народного терпения. Что бывает в России, когда заканчивается народное долготерпение - тоже все хорошо помнят из истории.

Не потому ли выборы впервые проходили целых 3 дня, чтобы удалось набрать побольше голосов и приписки не бросались в глаза так сильно?

И не потому ли в своем обращении после теракта Путин призывал всех сплотиться?

Зачем президенту призывать народ сплотиться, если он только что получил 87% голосов на выборах? Феноменальный результат, который сам по себе означает высочайший уровень сплочения в обществе.

Если бы за Путина на самом деле проголосовали 87% граждан и это отражало бы уровень поддержки президента в стране - тогда обращение звучало бы как-нибудь по-другому. Особенно, если учесть явно запоздалое прибытие полиции и отряда СОБР на место теракта. Логичнее было бы услышать от президента претензий к руководству правоохранительных органов, которые не смогли предотвратить теракт. Объявления об отставках, требования усилить работу. А в адрес граждан - заверения, что ничего подобного не повторится, что наказаны будут не только террористы, но и должностные лица, халатность которых сделала возможным этот теракт.

Но Путин никого не наказал, не отправил в отставку, а призвал всех сплотиться. Что само по себе наводит на мысль о существовании какого-то раскола и недостаточной сплоченности. Это больше похоже, как если бы за Путина на прошедших выборах проголосовали 44,6%, а не 87%.

И сам теракт, случившийся сразу после выборов при каком-то феноменальном попустительстве полиции и спецслужб - тоже вызывает многочисленные вопросы. Ни одного наряда полиции на обеспечении безопасности массового мероприятия (обычно как минимум один), отдел полиции Павшино прямо напротив Крокус Сити Холл не работал, три других отделения прислали сотрудников только через 18 минут (они пешком могли быстрее дойти), СОБР прибыл еще позже, почти через час - и всё это рядом со станцией метро, в километре от зданий правительства Московской области и Мосгордумы. Как такое стало возможно?

Нет ли между этим терактом и результатами выборов какой-то нехорошей взаимосвязи?

Дикое, конечно, предположение, что теракт могли устроить специально, чтобы отвлечь внимание от результатов выборов и призвать всех сплотиться. Но предположение, что три отдела полиции, два отдела Росгвардии, ОМОН и СОБР - все одновременно заснули и поэтому приехали на место теракта только через полчаса - тоже выглядит диковато. Это же не в провинции всё происходило, а прямо у МКАД, рядом со станцией московского метро.

Заодно вспоминается 2018 год, когда сгорела Зимняя вишня. Это тоже случилось сразу после выборов, 25 марта. Возникает какая-то нехорошая закономерность, что подведение итогов голосования на выборах Путина заканчивается крупным терактом или катастрофой с множеством погибших.

И еще, к слову - этот текст о том, сколько Путин на самом деле набрал на выборах, я собирался писать ровно неделю назад, в прошлую субботу. Но случился теракт в Крокусе и вместо того, чтобы анализировать результаты выборов, пришлось писать о теракте.

И наверное, не я один был вынужден переключиться неделю назад с анализа результатов выборов на тему теракта в Крокусе. Другие блогеры и журналисты наверное тоже отложили в сторону тему выборов и всю неделю писали про случившееся в Крокус Сити Холл. А по прошествии недели уже и возвращаться к теме выборов многие наверное не станут. Эпизод оказался заигран, как выражаются в спорте.

Не в этом ли причина всего случившегося?
Или это всего лишь совпадение?

Но не слишком ли много совпадений? Выборы, отсутствие полиции на обеспечении безопасности массового мероприятия, закрытый отдел Павшино, получасовое опоздание Росгвардии и СОБР...

Впрочем, даже если считать всё это чередой странных совпадений и не искать связи между терактом и выборами, остается актуальным главный вопрос:

Сколько же на самом деле Путин собрал голосов?

Является ли он по-настоящему легитимным президентом, чтобы занимать свой пост в пятый раз, после рокировки с Медведевым, продления срока полномочий и обнуления счетчика?

Набрал ли Путин действительно 87% голосов при явке 77%, что позволяет ему говорить "меня поддержали 2/3 населения и поэтому всё остальное несущественно"?

Или за Путина проголосовали только 44,6% граждан, имеющих право голоса, что вызывает вопрос, есть ли у него моральное право в пятый раз занимать свой пост? Не слишком ли он засиделся? И так ли он незаменим, как утверждают сторонники?


Этот пост в Телеграм и ВК

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив