Так обезьяна или Адам?

pretre_philippe — 01.03.2019 Мой давний хороший знакомый по ЖЖ Александр Храмов (na_krau) только что выпустил свою книгу "Обезьяна и Адам", презентация которой была 27 февраля в КЦ на Покровке, на которую он меня и пригласил. Как раз перед этим я ознакомился с написанным автором от начала до конца, после чего, конечно же, решил прийти. Поскольку в последние годы между православными-креационистами и православными-эволюционистами происходит порой нешуточная полемика, то книга Александра, притом биолога и палеонтолога по профессии, как раз весьма в эту тему. Конечно же, все спорные вопросы охватить детально на 200 с небольшим страницах в научно-популярном издании, предназначенном для широкого читателя, просто невозможно. Но предложить и пригласить вдумчиво поразмышлять над поставленными проблемами - вполне!

Очевидное достоинство книги - читается очень легко, на одном дыхании (Елена Садовникова, иммунолог по образованию и многолетней работе в Англии, а ныне председатель Фонда митр. Антония Сурожского, присутствовавшая на презентации, в частном обмене мнениями сравнила книгу с детективом, что совершенно верно, в хорошем смысле этого слова). Если бы она была написана в академическом стиле со множеством ссылок по каждому утверждению (ссылок в книге, впрочем, вполне достаточно, на мой взгляд), то вряд ли её кто-нибудь решился бы прочесть от начала до конца. С другой стороны, в таком стиле неизбежны некоторые упрощения, и несомненно, что в дальнейшем появится еще много разных книг на эту же тему, дополняющих и развивающих эту тему, каких много уже выходило на Западе. Может быть, эта книга даже и инициирует их появление, кто знает?

Одна из важных мыслей, выраженных в книге: эволюция как она есть - результат грехопадения. Смерть, разложение, распад неживой и живой материи царствовали с первых секунд того мира, какой мы его знаем. Но само творение мира и грехопадение в нем человека лежит за рамками данной временной истории. Мир такой, каков он изначально создан Творцом, лежит за пределами чувственного человеческого опыта. Автор ссылается как на разных восточных отцов Церкви (Григория Нисского, Григория Богослова, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и т.д.), как и на близких к нам по времени богословов и философов (епископа Василия Родзянко, Н. Бердяева, Оливье Клемана). Книга еп. Василия "Теория распада вселенной и вера отцов", чувствуется, оказала влияние на общую позицию автора, как, впрочем, и на мою собственную по этому вопросу.

Также справедливо автор предостерегает против так. наз. конкордизма, который до сих пор остаётся популярным на Западе и у нас: согласование данных науки с шестью днями творения по Библии в целом сомнительно и бесперспективно. Хотя отдельные совпадения между ними, добавлю от себя, могли быть ранее и имеют место сейчас, поскольку человеческому разуму и в древности, и в настоящее время какие-то истины о мире и себе самих все-таки открываются вне рамок только чувственного опыта. Но поскольку знание наше весьма отрывочно и фрагментарно, и в целом Библейское повествование "иконописное" по своей сути, в отличие от научного, которое всё время меняется и пересматривается, то увлекаться этим согласованием совсем не следует.

Однако, читая главу за главой, мне становилось яснее, что не всё так просто, в том числе с критикой позднего Августина и последующего западного взгляда на антропологию человека, а также так наз. "теистического эволюционизма", с которым Александр особенно энергично полемизирует. На самом деле вопрос очень интересный: завершилось ли творение мира или же оно продолжается? Относятся ли библейские шесть дней творения только лишь к вневременной области бытия или же они так или иначе перекликаются с земной эволюцией? Семь лет назад мне приходилось читать книгу Джона Хота "Бог после Дарвина", на которую даже я составил отклик в связи с возражениями православному креационисту о. Георгию Максимову. Больше всего мне понравилась у Хота мысль о том, что Бог умалил сам Себя после "начала" творения мира. Эволюция как раз и есть одно из главных следствий кенозиса Бога! И следует просто пересмотреть некоторые привычные представления о Боге как управителе мира, во многом упрощенные, а также о самом мире, который является как бы неизменным после совершенных шести дней творения. Но Хот - как раз представитель того самого "теистического эволюционизма", которому противостоит автор книги.

Разумеется, ни одна из существующих концепций, включая "теистический эволюционизм", не может претендовать на всеохватность и полноту. Как и сам "библеизм" в буквальной креационистской трактовке, тем более. Как и, впрочем, перенесение символических дней творения в трансцендентную доисторическую область, как делает еп. Василий Родзянко, выдвигая довольно остроумную гипотезу, что сам "большой взрыв" с возникновением нашей вселенной был уже результат грехопадения прародителей. Все-таки исходя из самого библейского текста и его многовековых способов восприятия не только в христианском мире, но и в иудейском, где можно найти свои крупицы или "изюминки" по этому поводу, земля и весь мир, описываемый в первых главах книги Бытия, подразумеваются вполне реальные, а не из "мира идей" по типу Платоновского, а между тем некоторые греческие отцы были склонны под влиянием эллинизма излишне "спиритуализировать" Землю, Рай и первых людей в нем. Призыв "плодитесь и размножайтесь" был обращен к первым людям (Быт. 1:28) еще в раю! Однако Иоанн Златоуст, например, на основании Быт. 4:1 (в беседах на Бытие) считал, что размножение людей было уже следствием их падения, и явно не только он один.

Автор пишет: "Возможно, Бог "управлял" эволюцией в том же смысле, в каком Он, например, "управлял" историей избранного народа. Ограничения, свойственные падшему состоянию творения, неизбежно давали о себе знать. И если появление золотого тельца, которого евреи сделали в пустыне, отнюдь не соответствовало намерениям Бога, то кто может утверждать, что ей соответствовало появление хищников и паразитов?" (с. 134).

Интересно сопоставить эту мысль с той, что выражена в одном из мидрашей:
"Рав Иегуда учил со слов Равва:
— Ничто в мире Божьем не сотворено без цели. Даже те твари, существование которых кажется человеку совершенно нецелесообраз ным, содействуют строю и порядку мироздания, и Создатель творит волю Свою через каждое Свое творение, не исключая даже змеи, лягушки, комара. (Шаб., 77; Бер.-Р., 10)
Раби Негорай учил:
— Когда люди грешат, и кара небесная грозит обрушиться на них, милосердный взор Всевышнего останавливается на гадах и паразитах, — и Господь говорит:
— Этим, в которых надобности нет, я даю жизнь. Отниму ли ее у тех, кому Мною дано высокое назначение на земле? (Иеруш., Бер.)"
Хотя этот взгляд можно тоже отнести к уже падшему миру, тому, каков он есть сейчас.

А насчет человека в этом мире есть другое весьма уместное предупреждение:

"Ашем описал человека иными словами, чем всех прежних тварей. Он сказал:
"Человек будет сотворен по Нашему образу и подобию, он будет обладать
умственной потребностью постигать Творение и служить Властелину Вселенной,
как если бы он был одним из ангелов. Разум - вот что будет выделять его как
человека". И еще Ашем сказал: "Если он станет выполнять Мою волю, он будет
нести в себе Б-жественный образ и царить над животными. Если же нет, то он
лишится Б-жественного образа и уже не он будет господствовать над зверьми, а
звери над ним".
Вполне соответствует последующей святоотеческой мысли о человеке! Но понятно, что устная Тора первичнее. В той же иудейской традиции толкования первых строк книги Берешит указывается, что Земля нарушила первоначальную команду Бога и произвела вместо "дерево-плода" (эц при) "дерево, делающее плод" (эц осэ при). В общем, уже на этапе творения мира что-то пошло не так! Об этом и говорится в устной Торе:

""Первоначально повеление Ашема заключалось не только в том, чтобы плоды деревьев были
съедобны, но чтобы и сами деревья, включая их ветки, кору и стволы, были
тоже съедобны. Однако земля ослушалась этого повеления. Она произвела на
свет восхитительные плоды, но неприятную на вкус древесину. Позже, когда
Ашем наказывал Адама, Он заодно вспомнил земле этот грех и проклял ее.
Почему земля не вняла повелению Ашема? Она рассуждала так: "Если кора
будет на вкус подобна изысканным плодам, люди не только станут собирать
плоды, но и начнут целиком выкапывать деревья. Так что деревья пропадут".
Но, несмотря на то, что это рассуждение кажется разумным, Ашем наказал
землю, ибо она вмешалась в Его планы. По этой причине Он вовсе лишил
некоторые деревья их плодов, и они стали бесплодными.""

В Библии нет систематически выраженного взгляда насчет падения в духовном мире и сатаны как первого падшего ангела, за которым увлеклись множество других, но есть только отдельные намеки на это, включая "человекоубийцы от начала" (Ин. 8:44) или "древнего змия" в Апокалипсисе. Но, в общем, перефразируя известную мысль Ф. Достоевского, можно сказать, что дьявол с Богом борется, и поле битвы - эволюционный процесс.

А. Храмов критикует современных богословов за то, что многие из них, "завороженные идеей прогресса, не слишком-то жалуют традиционное христианское представление об утраченной гармонии" (с. 147). Пожалуй, отчасти справедливо. Но прогресс все-таки есть, пусть и в падшем мире, который лежит во зле. И мы пользуемся охотно его плодами! Вряд ли кто сейчас из христиан пожелал бы добровольно отказаться от разных завоеваний в том числе современной новейшей цивилизации, ибо так уже все сроднились с ними, что по-другому не смогут построить свою жизнь. Другое дело, что прогресс дурного и злого идёт параллельно с прогрессом доброго! Как плевелы на поле из притчи Мф. 13 растут и созревают вместе с ростками пшеницы. И прогресс может быть в том числе "катастрофическим" (В. Эрн) как наихудший сценарий развития человечества. Может ли эволюционный процесс как он есть сейчас, вести каким-то образом к будущему окончательному преображению мира или как-то готовить его? Как минимум, эволюция человечества с ее ярковыраженным вектором за несколько последних тысяч лет, особенно после "осевого времени" (выражение К. Ясперса, которое использовал в своих религиоведческих трудах о. Александр Мень) совершенно очевидна. И человек влияет на окружающую среду. Не всегда положительно, увы. Но может иной раз и положительно на нее воздействовать, возделывая землю и осваивая некогда пустынные и бесплодные земли.

Ода из важных и интересных мыслей в книге - о "параллельном измерении", "другом пространственно-временном континууме": "Было бы неправильно думать, что мир, сотворенный Богом, исчез, разрушился, и зверям и прочим созданиям пришлось возникнуть "заново" спустя много миллиардов лет уже в рамках видимой вселенной. Скорее имеет смысл говорить о двух параллельных состояниях одной и той же реальности. Они не находятся в отношениях линейной зависимости" (с. 152). Так вот, может быть, исходя из того, что и наш мир, данный нам в ощущениях, и тот, существующий в Боге, как-то таинственно взаимодействуют, мы и можем все говорить на эту тему, и теистические эволюционисты, и альтеристы, чью точку зрения разделяет автор книги (см. приложение, с. 191 и сл.)? Если бы эти пласты совершенно не соприкасались, не взаимодействовали, было бы просто бесполезно судить об этом вообще, никаких отблесков потерянного рая или тоски о нем не могло бы ни у кого возникнуть в принципе. Но об этом же, только другими словами, на мой взгляд, пишет и Джон Хот в книге "Бог после Дарвина". Да, мы как биологические существа - всецело продукты биологической эволюции (и в этом теистический эволюционист Хот с альтеристом Храмовым вполне согласен). Как выразился А.К. Толстой, "как по мне, шматина глины не знатней орангутанга". Но в то же время мы несем в себе образ Бога, который не уничтожен грехопадением. А потому участие наше в эволюционном процессе с Божьей помощью приведет когда-нибудь к какому-то качественно новому скачку, пусть и через муки нового рождения. В этом, как мне кажется, как раз можно позицию автора вполне примирить с критикуемым им теистическим эволюционизмом. Кроме того, в последней книге Нового Завета сказано: "Се, творю всё новое" (Откр. 21:5). И это творение совершается параллельно с нашей обыденной жизнью, но и в таинственном с ней взаимодействии. Но, конечно, оно во многом зависит от каждого из нас, насколько я сам хочу быть "новым человеком", а не ветхим.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив