Свобода воли предоставляет выбор биологическим машинам
ifc — 23.12.2023
Теги: Козак
Минутка столкновения мироощущений.
Гляда на то, с какой резвостью эльфийские дискурсмонгеры приплели к расстрелу в Праге ту самую мордорскую восьмиклассницу, я вспомнил свой апрельский пост из 2019 года, посвящённый борьбе двух описаний действительности: построенного на идее предопределения и базирующегося на идее свободы воли.
В рамках первой идеи очень убедительно звучит объяснение, что, дескать, 24-летнего студента философского (sic!) факультета Давида Козака вдохновили на массовое убийство события в далёкой северной стране. Ведь, согласно воззрениям дзюбящих на предопределение, всё прописано заранее, и после нажатия на определённые кнопки (привет, религия фордизма), человеческий юнит начинает вести себя строго предсказуемым образом.
Отдельный цимес, кстати, заключается в месте совершения обсуждаемого массового расстрела. Прага, напомню, во времена оны была не только ведущим центром ойропейской чёрной магии (это, например, весьма доставляюще изобразил Сапковский в своей трилогии о гуситских войнах), но и центром всяческой ЕРЖ-каббалистики, плотно с той магией переплетённой. Именно в Праге, согласно легенде, один раввин создал голема, то есть - существо, запрограммированное выполнять команды создавшего (на сию тему есть хорошая, годная серия в четвёртом сезоне похождений агентов Малдера и Скалли).
Если рассматривать иудаизм с его постулатом о "б-гоизбранности" как первую из известных нам идеологий предопределения, из которой затем вырасли все прочие, многое становится понятней. Те же каббалисты бойко торгуют своим "тайным знанием" среди глупых гоев вроде престарелой певички по фамилии Чикконе, но сами уверены, что лишь они, каббалисты - носители подлинных частичек Божественного, а у тех, кто к ЕРЖ не относится, душ вообще нет, и можно делать с ними, что пожелаешь, ибо ответственности за это типа не полагается. Ведь материальный мир, питаемый через клипот, нечист и рассеивает божественный свет, а значит - нечего с ним, этим миром, церемониться.
Можно, допустим, взять автомат и пойти навестить других студентов Карлова университета. А то чо они - живут и мешают процессу тиккун, то бишь - исправлению мира, якобы потерявшего гармонию в результате космической катастрофы (швират ха-келим).
Нетрудно заметить, что идеи о "неправильном мире", с понтом нуждающемся в "исправлении" - весьма органично ложатся на мировоззрение инфантилов, считающих единственными правильными в оном мире себя, Духовных. А остальных - считающих биороботами, о которых главное знать, где у них нужные кнопки.
С точки зрения таких инфантилов, если человек совершил нечто, значит - это было предопределено заранее. А вопросы, которые ставят в ответ ехидные люди вроде товарища Мараховского, инфантилы отметают в стиле профессора Выбегалло.
Потому что им просто нечего ответить на реплики подвида...
...Но как насчёт Стивена Пэддока.
Я уже как-то мельком упоминал этого умного, тихого, работящего, немного занудного по жизни отличника, родившегося в многодетной семье у матери-одиночки (папа, наделав детей, тут же попался на ограблении банка и сел надолго, мама сказала детям, что он погиб в автокатастрофе - и они его никогда не видели). Стивен вырос прекрасным математиком, с нуля забабахал процветающий бизнес по торговле недвижимостью, заработал несколько миллионов, а в свободное время ещё и удачно играл в казино, выигрывая красивые суммы. Дважды этот спокойный мужчина сочетался браком: с первой женой провёл два года, со второй пять, с обеими расстался мирно и продолжил поддерживать дружеские отношения. Он не остался один и выйдя в отставку - у него имелась экзотическая подружка (с Филиппин, кажется). Он имел лицензию частного пилота и летал.
И однажды этот благополучнейший из американских пенсионеров снял шикарный номер в отеле в Лас-Вегасе и в разгар весёлого музыкального фестиваля начал палить по толпе из всего, что натащил в этот номер (а натащил он 25 стволов). Один-единственный старик выступил практически так же эффективно, как целый ХАМАС: жертв оказалось за 900, из них 60 погибли. Перебив рекордное количество абсолютно незнакомых ему людей, Пэддок с удовлетворением застрелился.
Он не оставил никаких записок и никаких объяснений. Его вскрыли и не нашли патологий в мозгу. Его подружка аргументированно доказала, что она ни сном ни духом не была в курсе подготовки к бойне, и более того - все-все-все вокруг уверяли, что Пэддок до самого последнего момента вёл себя как обычно и как всегда. То есть был собран, сдержан и немного одержим чистотой.
Величайший частный убийца в известной нам истории человечества ушёл за пределы не только себя, но и нашего понимания, не оставив зацепок. Что могло быть внутри? Да что угодно, и совершенно не обязательно что-нибудь одно.
Может быть, ему являлся во сне Ктулху и убедительно уговаривал повеселиться. Может быть, он решил, что основная жизнь удалась, дряхлость не в его стиле, а уйти надо так, чтобы тебя запомнили. Может быть, ему просто стало скучно - ибо ни полёты, ни карты, ни филиппинка уже не заводили как прежде, и он подготовил себе на сладкое топовое переживание. Может быть, всё это сразу.
В этом преступлении на первый взгляд нет никакого «популяционного» смысла. Но какой-нибудь радикальный, простите, «бихевиорист» заявит, что перед нами типичный случай стремления к доминированию, извращённо выразившийся в убийстве людишек (кстати, две трети жертв оказались женщинами - то ли потому, что Пэддок специально в них целился, то ли потому, что они медленней разбегались).
Кстати говоря, после великой войны XX века довольно активно пилилась теория, согласно которой героизм - тоже всего лишь форма доминирования и самоутверждения (имеющих к субъективной популяционной ценности самое непосредственное касательство). Многие авторы считают так и по сей день.
Но подобные подходы, повторюсь, неизбежно приведут нас в анекдот про Фрейда и банан.
Куда более разумным представляется подход, который можно назвать с умным видом «холизмом», но я (мне, к счастью, не нужно заботиться об академической репутации) обозвал бы его слонизмом.
Суть в том, что всякий человек есть сам себе слон и сам себе коллектив слепых мудрецов. Мы трогаем себя за ноги, за хобот, за бивни и за всё остальное - и слишком часто выдвигаем вместо здравого утверждения «ноги стоят. Возможно, над ними есть что-то ещё, вот и коллега сообщает, что он нащупал хобот» - явно дурацкое утверждение «слон как таковой есть четыре колонны, всё остальное надстройка».
Нам вольно объяснять своё поведение сколь угодно низкими или высокими причинами - но толку с этих объяснялок постфактум, если мы не можем превратить их в 100% точные прогнозы и не знаем даже, что выкинем сами через некоторое время?
<...>
Психологическая наука здорового человека - сродни природоведению, а не механике. Она знает, что весной прилетают грачи, а осенью наступают холода - но она не говорит «завтра на этой берёзе будет 14 грачей» или «в 2026 году Собянин включит отопление 17 октября».
Когда мы видим взрослого человека, совершающего что-нибудь неожиданное, но явно запланированное - мы в большей степени склонны допускать, что им движет потребность в трансценденции. Но если мы видим того же взрослого, действующего вне привычного ему пространства импульсивно и спонтанно - то здравый смысл советует нам для начала рассмотреть версию, что он движим базовыми социальными рефлексами. Ибо если доктор наук, с непривычки напившись в командировке, ведёт себя как подросток и со страстным мычанием преследует официантку в караоке - то скорее всего это подросток себя и ведёт. Не надо искать мотивов в работе данного доктора «К проблеме влияния инфляционных ожиданий на потребительское поведение».
Каждый из нас - есть целый континуум мотиваций и стимулов, пропущенный через уникальное узорное сито наших обстоятельств, внутренних и внешних. Если сверху вниз при комнатной температуре и нормальной силе тяжести в трёхлитровую банку льётся вода, прозрачная и понятная - то через какое бы сито она ни лилась, она окажется в банке. Если на околоземной орбите в ту же банку льётся коктейль или капучино - результат уже зависит и от формы сита, и от напора жидкости, и от состава её, и много от чего.
Каждый из нас есть таинственный слон, но и слоны порой ведут себя вполне незатейливо. Нам не нужно спрашивать себя, какая сила заставляет нас есть траву или красоваться перед противоположным полом (прямо или косвенно).
А вот если мы по доброй воле собираем гербарии или устраиваем аквариумы, то уже имеем право заподозрить себя в том, что помимо простого стремления к доминированию/контролю нами движет также и сложное стремление создавать красоту, а быть может - даже сверхсложное стремление исследовать пределы своего эстетического мастерства и решить для себя трудные вопросы гармонии.
Как именно описывать себе своё или чужое поведение, а также какой степенью сознательности руководствоваться - есть предмет нашей собственной свободы. Вопрос строго в уместности, которая не очень поддаётся алгоритмам, а даётся всегда личным опытом.
У одного и того же действия (даже героического) может быть мотивация «базовая», «экзистенциальная» и комбинированная, сочетающая обе. Надо думать, Бог и природа явно не против того, чтобы мы стремились выйти за свои пределы - иначе они бы нас создали иными.
Ни действия этого пражского Козака, ни действия заокеанского Пэддока не были предопределены, ибо акторы оных действий сделали в своей жизни немалое количество выборов в рамках свободы воли, и каждый такой выбор влиял на то, какой последующий сценарий судьбы появлялся перед упомянутыми акторами далее.
Передовитый научпоп (и решительно юзающие этот научпоп дискурсмонгеры-русофобы), конечно, считает иначе. Но, опять же, у придерживающихся тезиса о наличии свободы воли ватников есть что возразить этому научпопу.
... В пользу отсутствия свободы воли современный научпоп выдвигает целый ряд доказательств, в общем сводимых к следующему тезису:
- В действительности в недрах мозга решения принимаются до того, как мы их осознаём. Таким образом, свободы воли нет.
Данное объяснение, как легко понять, удовлетворительно ровно при одном условии: если мы твёрдо знаем, что есть наше сознание, где оно начинается и где заканчивается.
Но фокус в том, что мы не знаем.
Один из ув. друзей в отзыве на мой недавний вдумчивый текст сравнил само сознание с радугой - «она существует, но не так, как нам видится». Мне, если честно, такая констатация кажется несколько произвольной. Ведь радуга как явление существует в том числе и тем, что нам видится. Мир, вероятно, полон явлений, не улавливаемых ни нашими чувствами, ни нашими приборами - но в этом случае само имя «явления» к ним крепится как-то не очень. Что же это за явление, которое никому не явлено? И если мы заявляем, что «радуга не такова, какой мы её видим», то этим мы по факту отказываем себе в существовании. А почему, собственно.
Более точным, пожалуй, было бы заявление «радуга существует целым континуумом способов, в том числе и так, как мы её видим».
Мы даже не можем сказать, что радуга нематериальна - ибо она материальна. Вся «ошибочность» восприятия радуги сводится не к восприятию её, а к истолкованию восприятия (тут всё верно: до радуги можно доехать и сквозь неё можно пройти, но руками это не ощутишь). Но это уже всего лишь ошибочная интерпретация.
То же, рискну заявить, и с сознанием. Оно есть континуум способов существования - в том числе и такого, как мы его воспринимаем, и не только такого. Найти ещё один, два или десять способов существования сознания и заявить, что они истинны, а привычный нам иллюзорен - очевидное нарушение логики.
Противники идеи существования сознания интерпретируют его как несуществующее на том основании, что его границы более широки, чем мы (в обычном состоянии, по крайней мере) способны воспринять. Им никто не может запретить этой интерпретации - можно лишь кротко заметить, что выводы, которые они из этого делают относительно свободы воли, довольно глупы.
Фактически они с умным видом заявляют о великом открытии: имеются - или по меньшей мере возможны - способы контроля т.н. сознания с помощью физического воздействия на мозг и органы чувств.
Что ж. Каждый, кому в этом мире давали по голове, безусловно с этим согласится. Удар дубиной был вообще популярным методом контроля сознания задолго до того, как появилась современная нейробиология. И что?
Технологии контроля сознания существовали также и в дистанционном варианте. Так, например, некто Саломея убедила Ирода Антипу казнить популярного общественного деятеля несколько нерациональной аргументацией. Опять-таки: и что?
«Но ведь с помощью химии/электродов можно заставить человека поверить в самую фантастическую чушь», скажут противники существования свободы воли.
Да, снова согласимся мы. Это называется сны.
Автор этих взволнованных строк принадлежит к той не очень удачливой категории граждан, которые вообще не понимают, зачем нужны ЛСД, грибы и прочие галлюциногены - ведь достаточно просто прилечь на полчасика. Не вдаваясь в подробности, скажу, что сновидений, в которых реальность хоть сколько-то приближена к нашей повседневности, мне не выдают вообще, в то время как миры, для описания которых в нашем языке явно нет слов - скорее обыденность. И я таки должен признаться, что эти неописуемые миры меня неизменно и еженощно убеждают в своей действительности.
...Таким образом, мы можем сформулировать:
- Свобода воли и детерминизм (а т.н. случайности легко включаются в последний) - такой же континуум существования, как радуга и сознание. На Василия одновременно воздействуют желание выпить фужер коньяку и посмотреть восьмой эпизод (требующее налить первый и включить второй), желание поспать (требующее лечь и накрыться), желание избежать нужды и снижения субъективной популяционной ценности в перспективе (требующее встать и выйти в утренний сугроб на работу), желание пышной Ольги из эйчара и желание сделать так, чтобы о предыдущем желании не узнала супруга - и всё это менее 1% воздействующих на него факторов.
Имей мы исчерпывающие сведения обо всём, что воздействует на Василия, а также о событиях, которые случатся с ним сегодня - мы могли бы с уверенностью предсказать его поведение и, таким образом, достигли бы полного детерминизма.
Но не имея исчерпывающих сведений об этом (спойлер: их нет ни у кого и не будет никогда), мы не можем предсказать Василия и, таким образом, оказываемся перед свободой его воли.
Тут есть, кстати, забавный момент. Фактически детерминизм говорит нам о существовании божественного провидения - вмещающего всё, включая траектории полётов вымерших стрекоз, желания каких-то древних инопланетян, сны В.Г. Мараховского, обречённость Василия на покупку 14.01.2024 колбасы «Ремит», о которой он пока даже не подозревает, и научную аргументацию детерминистов.
Но это божественное провидение у детерминистов пропагандируется с астериском «*не является разумным». Получается, замечу, одно из двух: либо детерминисты отрицают собственный разум (ибо не может ничтожная составная часть, лишённая к тому же всякой самостоятельности, волшебным образом обладать качеством, которого лишено включающее её целое), либо являются в действительности пантеистами, полагающими, что «мир есть бог» и как таковой парадоксальным образом сознателен и разумен.
Из сказанного следует, что свобода воли - есть та часть тайны предназначения, что доступна нам.
И она, как мы знаем, субъективно у всех различна и у каждого своя.
Следовательно, мы вольны открывать для себя те предопределённости, которые пожелаем/на которые обречены (ибо, исходя из гипотезы свободно-детерминистского континуума, это одно и то же).
Вся разница строго в том, что некто, вместо похода сквозь сугроб на работу наливающий себе фужер коньяку и врубающий эпизод потому, что он обречён был выбрать коньяк и прогул, обречён заявить также, что виноват не он (ибо он несвободен), а его обречённость.
Но вся штука в том, что само понятие невиноватости не может существовать без свободы воли. Если свободы нет - то нет не только ответственности, но и безответственности (нюанс, который детерминисты поразительно часто упускают).
Следовательно, наш коньячный Василий, отказываясь признавать свободу воли, тем самым избавляет себя не только от чувства вины, но и от чувства облегчения. Если он не виноват - то не виноваты никто и ничто. Более того: ему не делают никакого зла, потому что зла не существует, что бы с ним ни вытворяли.
Куда такое заводит - понять нетрудно.
То есть, раз ответственность за убийственные действия пражского студиозуса с еврейским именем и хохляцкой фамилией возлагается на уже мёртвую старшеклассницу из Этой Страны, то на самом деле вообще никакой ответственности не существует. В поведении атавуса из Галичины (это уже установили) Давида Козака - не виноват никто и ничто, да и вообще - он не сделал никакого зла, ибо зла - ну, в рамках торжества предопределения - тупо нет на свете.
Есть ещё вопросы о том, почему ЦАХАЛ пачками убивает палестинцев, но руководство ИССР ничуть не парится по сему поводу, а заокеанские эльфы, выросшие в атмосфере протестантизма (который, напомню, есть "иудаизм для гоев") - так склонны к насилию?
Оставить комментарий
Популярные посты:
Бунт на подводной лодке 
20 скандальных иллюстраций, полных скрытых смыслов, от российского художника 
Вторгающиеся армии дикарей соединяются с эльфийской агентурой одичания 
Немецкая кирха 
Листая назад 
Адмиралтейство солнечным утром 
26 июля 2025 
В саду все под контролем Предыдущие записи блогера :
19.12.2023 —
Отечественные бояре ищут ответ на загадку сфинкса
Архив записей в блогах:
А всё началось с баржи Братья Фёдор и Николай Колобовы, уроженцы рязанской губернии. Приехали в Петербург в 1880-х годах вместе с матерью Прасковьей Степановной. Она помогла Фёдору деньгами, чтобы сделать первую покупку – это была старая баржа. Позже, продав её на дрова, они на свой страх ...
Вот и я к вам присоединился. Хотел сказать вот о чем. В игре, где процветает и обильно растет идиотизм на полях сражений , появилось дикое количество тупых детей с деньгами... Я молчу о том,что их ангарчеги изобилуютнах всевозможными премтанками и ...
Из книги С.С. Ожегова (сын С.И. Ожегова, которого словарь) "Архитектура Бирмы" (1970). 1. Ожегов ссылается на венецианца Цезаря Фредерика (sic!), посетившего Бирму в 1569 г.. Сведений о нём сразу найти не удалось, если кто-то что-то знает, поделитесь. 2. План города Пегу ...
Эту яблоню Недзвецкого рядом с церковью Св.Варвары я знаю и караулю каждый год. В понедельник на ней были крохотные бутоны, а сейчас вона как.
Обожаю Зарядье, с каждым годом там ...
Возник у комментаторов, мол если какон лекарство когда то в свой практике применялось в официальной медициной, то оно не народное. Мол раз Парацельс много веков назад применял ртутные соединения для лечения сифилиса, то какое же это "народное", это ваше "медицинское". А "народное" ...
