Существует ли в России народовластие?

Татарстанская региональная общественная организация – правозащитный центр «Андурский и партнеры» (ТРО ПЦ «A&P») выражает намерение сформировать Экспертный совет (ЭС) по вопросам ЖКХ. На рассмотрение ЭС заинтересованные учреждения и организации могли бы вносить те или иные проблемы, касающиеся ЖКХ. Действуя в автономном режиме (на основании Положения, утвержденного ТРО ПЦ «A&P»), члены ЭС смогут вполне самостоятельно выбирать те или иные проекты, относящиеся к компетенции ЭС, инициируя обсуждение этих проектов по мере их готовности.

А пока в порядке пробы пера я – администратор настоящего сообщества, председатель ТРО ПЦ «A&P» вношу на рассмотрение коллег по сообществу проблему содержания многоквартирных жилых домов (МКД).

Этой проблемой, как считает член нашего сообщества – Евгений Каштанов, мы обязаны государству. Это оно в советское время разработало жилищную политику, в соответствии с которой финансирование строительства и содержания государственного жилищного фонда возлагалось на бюджет страны. Но когда случилась перестройка, этот фонд государство передало муниципальным образованиям, а бремя его содержания переложило на население. Проигнорировав то, что в основной своей массе собственники отдельных жилых и нежилых помещений в МКД (в дальнейшем для краткости «собственники») не обладает ни должной квалификацией, ни средствами, необходимыми для надлежащего содержания МКД.

Итак, содержание МКД превратилось в проблему. На ее преодоление и была направлена одна из российских общественных федеральных инициатив. Автор этой инициативы предложил освободить собственников от платы за капитальный ремонт МКД. Словно это могло ослабить проблему содержания МКД…

Содержанием имущества согласно ст. 210 ГК РФ обременяется его собственник. И если, к примеру, автор этих строк приобрел квартиру в МКД, то никто, кроме него самого, не обязан поддерживать ее в состоянии, приемлемом для проживания. Но разве я – собственник этой квартиры должен нести бремя содержания МКД в целом? Очевидно, что нет, не должен. Да, квартира является частью МКД, содержанием которого (на непонятном мне основании) озаботилась местная управляющая компания (зарегистрирована в организационно-правовой форме «ООО»). И эта УК, невзирая на то, что у нее нет каких-либо гражданско-правовых отношений с автором этих строк, регулярно присылает ему счета на оплату различных услуг. И в том числе таких, в которых я - собственник квартиры никакой нужды не испытываю. Это, например, общедомовые нужды (ОДН). Но ведь дом – это целенаправленная (нецелеустремленная) система, а такие системы никаких нужд не испытывают. Спрашивается, почему ОДН владельца дома должны интересовать собственников отдельных жилых и нежилых помещений?

Кто же ответит за состояние МКД и жилищного фонда муниципального образования в целом?! На кого, если не на органы местного самоуправления (МСУ), следует возложить такую ответственность? К сожалению, в Законе о МСУ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (действует редакция от 14.10.2014 г.) ответственности органов МСУ и их должностных лиц посвящена только – отсылочная – ст. 76.  Согласно этой норме такая ответственность наступает в порядке, установленном федеральными законами. Однако обнаружить в них норму, регулирующую упомянутую ответственность, мне не удалось. Уж не потому ли, что ее не существует?

Еще один член нашего сообщества – Надежда Вагина напоминает, что МКД – это сложное инженерное сооружение, управление которым предполагает надлежащее выполнение федеральных законов, регулирующих технические регламенты безопасной эксплуатации взрывопожароопасных объектов. Очевидно, что контролировать выполнение этих законов должны Ростехнадзор и Госжилинспкция. Кого эти органы должны наказывать за ненадлежащее состояние МКД и его оборудования, например, газового?

Как-то я уже рассказывал о ЧП, случившемся с моими соседками сверху, когда – 34-х летняя Марина и ее 10-и летняя дочь Ксения насмерть угорели от газа. И никто за это никакой ответственности не понес и, в том числе, уголовной – за гибель двоих человек. Результаты проверки мне неизвестны, однако можно предположить, что ЧП было обусловлено неисправностью дымохода или вентиляционной шахты. И поскольку и то, и другое относится к так называемому «общему имуществу», к ответственности за ЧП следовало привлечь собственников этого имущества. И если следовать логике законодателя, то ответственность за ЧП должны были понести собственники квартир в нашей пятиэтажке. И, соответственно, органам МСУ Казани беспокоиться было не о чем. Остается без ответа вопрос: кто же, если не должностные лица органов МСУ, должен был озаботиться жизнеобеспечением населения муниципального образования?

И еще один вопрос: насколько нормы ЖК РФ и ГК РФ, устанавливающие ответственность за состояние МКД, соответствуют Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1? А ведь именно этим Постановлением высший российский орган отнес государственный жилищный фонд к объектам муниципальной собственности. Уточнив их состав Приложением №3 к упомянутому постановлению. В том числе – объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов. Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Понимают ли депутаты ГД РФ, что декларативная ст. 36 ЖК РФ противоречит названному Постановлению. Что согласно этой статье так называемое «общее имущество» (весь МКД за исключением жилых и нежилых помещений, у которых есть отдельные собственники) принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Аналогичная норма имеется в ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обе эти нормы явно противоречат постановлению ВС РФ и, что гораздо хуже, они противоречат экономической теории. А она гласит, что отчуждение имущества прежним собственником должно предшествовать его присвоению новым собственником. И что сделка отчуждения/присвоения должна происходить на условиях, определяемых соглашением сторон, подлежащим обязательной государственной регистрации. Что, прежде всего, касается сделок с жильем.

Как же нам быть с «общим имуществом», - поинтересовался автор этих строк у председателя Комитета ГД РФ по вопросам ЖКХ и жилищной политики Галины Хованской. И поскольку проигнорировать коллективное обращение в свой адрес г-жа Хованская не смогла, она сослалась на некое постановление Высшего Арбитражного суда РФ, которое что-то там разъясняет про общее имущество. Но ведь суд, принимая то или иное решение, должен руководствоваться теми законами, которыми их наделяют депутаты. А не наоборот…

Наша коллега – Надежда Вагина предлагает простой и очевидный способ накопления средств, необходимых для содержания МКД. Это пропорциональный налог на имущество. Таким налогом должны облагаться владельцы квартир, расположенных в МКД на территории соответствующего муниципального образования. Не заинтересует ли этот способ Комитет ГД РФ по вопросам ЖКХ и жилищной политики?

Как считает председатель Комитета ЖКХ казанского исполкома Искандер Гиниятуллин, у исполкома должна быть предусмотренная законом возможность участвовать в управлении МКД. Но выбирать способ управления «своим» домом все-таки должны собственники – домохозяйки, врачи, дворники, учителя и прочий люд, слабо разбирающийся в специфике ЖКХ. Так, может быть, и пациентам следует доверить выбор способ проведения той или иной хирургической операции? А я думаю, что права собственников следует ограничить принадлежащими им помещениями, возложив ответственность за состояние МКД в целом на органы МСУ.

Однажды главу администрации Ново-Савиновского района Казани Тимура Алибаева – в то время моего коллегу по Общественному совету при исполкоме Казани автор этих строк спросил, понесет ли тот ответственность за гибель людей и разрушение МКД на территории его района, если в этом МКД произойдет взрыв бытового газа? Правильный ответ на этот вопрос, если потребуется, даст суд. Не ясно, правда, на какую норму он станет опираться. Если на Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, то ответственность за это ЧП возложит на должностных лиц органов МСУ. И это будет справедливо. Если же на ст. 36 ЖК РФ (ст. 290 ГК РФ), то – на собственников отдельных помещений, что, возможно, и будет законно, но не будет справедливо.

Законодателю пора, наконец, определиться с ответственностью органов МСУ по вопросам, касающимся жизнеобеспечения населения. Следуя стратегии перестройки, ответственность за состояние МКД законодатель возложил на собственников отдельных помещений. Это позволило ему освободить органы МСУ от ответственности за жизнеобеспечение населения. Но не позволило снять противоречие между Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, с одной стороны, и ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, с другой.

А еще ему нужно было бы задуматься о государственной политике России, поскольку именно она определяет политику жилищную. Боюсь, однако, что ГД РФ не станет этим заморачиваться, ведь правящий сплав высших чиновников и олигархов устраивает сложившаяся ситуация, когда национальное достояние России досталось одним, а проблемы, например, связанные с жизнеобеспечением населения, другим. И кто сказал, что этот сплав интересуется мнением «единственного источника власти» (ст. 3 Конституции РФ). В связи со всем этим и возникает вопрос о народовластии. Существует ли оно в России?