Suprotec

bmwservice — 24.01.2019 Нет, я о масле.

На самом деле, весьма приветствую все, что хоть чуть выходит за рамки стандартного тасования весьма обрыдлых и засаленных понятий типа Noack, VI, SAE, API, LowSAPS, HTHS... ну и всего подобного, чего непонимающие журналисты и маркетологи снопом суют в свою бессмысленную писанину. Оно, конечно, мимо внимания редко проходит, но читать это откровенно скучно: такие хомячки не грызут прутья своих клеток и, спроси их чего конкретное, будут валить все на "стандарты", или заморские "институты нефти". Своих-то мыслей там чуть меньше ноля. Даже слова-то - сплошь чужестранные.

Мне еще вот что нравится немало, что многие из перечисленных понятий вообще являются полнейшей абстракцией. Столько публикаций тут по этой теме было, боюсь ссылки вставлять.

Подумать только - именной(!) тест Ноака, это, не поверите... нагреть бытулочку с маслом почему-то до 250 градусов (немец, чо) в течение почему-то... часа. И это, дескать, исключительно точно характеризует чтобы вы думали?! Топливную(!) экономию, расход масла (ну кто бы мог подумать) износ (абстрактный какой-то) ну и, разумеется, чистоту выхлопа.

Вот такой элегантный переход. Даже на лемму не тянет - масляная аксиома чистой воды. Нифига себе приход: берем, типа, покрышку, постукиваем по ней молоточком и сразу ясно становится, сколько она проходит, насколько крепка боковина "на разрыв", держак в поворотах насколько хорош и сколько она топлива экономит на 100 км пути. Я целиком за такие технологии. Первый в очереди.

Не существует, однако, ни одного практического исследования, где на моторном стенде это было бы продемонстрировано. Вот уж что странно: Noack есть, а толку от него никто не видел! Даже масляные профессионалы. Они ржут только над прожаркой - над единовременным нагреванием и "сжиганием" масла, но над нагреванием (Noack) и сжиганием (зольность) по отдельности - не ржут. Наоборот - лепят на хоругвии. Это истинная загадка души масляных профессионалов.

Закон Ампера не сильно сложней Ноака сформулирован, соглашусь, но это закон Природы и почувствовать его вы без труда можете и кошельком и здоровьем. А вот ничего такого ноакоподобного (масло, 250 градусов Цельсия и час времени) Природа не создавала. Это вот чистое новообразование Ноака. Разберемся, кто (что) его на это надоумило.

Творил сей ученый (Ноак) во времена Третьего Рейха. Тонко напомню, что автомобили того периода имели ЦПГ, которая в прикатанном состоянии нового двигателя допускала расход масла около литра на 200 км пробега:


Смотрите. Не литра на 10000 км, после чего порядочный владелец уже начинает справедливо напрягаться - куда ушло, не литра на 1000, после чего современному автомобилю никакой Ноак уже не нужен, а ЛИТРА на ДВЕСТИ километров пути. Полагаю, к тому же, что не особо в пробках такие авто стояли. Кружок по МКАДу дал - литр тю-тю. Владельцы массовых моторов того поколения подтверждают.

Так вот это я к чему: вполне может быть, что ну хоть какая-то тонюсенько-малюсенькая корреляция между испарением МИНЕРАЛЬНОГО масла в ЦПГ начала века (реального испарения с раскаленного поршня) с зазорами в голубиное яйцо и существует. Непросто представить, что там вообще в моторе (прямиком в поршневой) происходило, что масло как в двухтактном моторе горело. Вы же помните "двухтактные пропорции?" 20:1 до 50:1, верно? Ну вот почти что современный по кинематике и механике мотор типа Ford-A, он же НАЗ-А, потреблял около 10-12 литров прямогонки на 100 км пути. Около 20 литров бензина и... литр масла. 20:1, правда?! Мало? Пропорция едва ли не больше бензиново-масляной смеси для газонокосилки.



Я вот реально с большим интересом изучением всего этого на практике для расширения эрудиции бы занялся, но вот хучь убей не понимаю - зачем параметром времен Великой депрессии (и автомобилей соответствующего периода) в XXI веке столь пристально занимаются старательные обитатели форумов - владельцы современной $koda Octavia?!

Да может статься завтра откроются секретные документы, будто бы в подземных лабораториях Аненербе, в рамках проекта "Тибетский закат", деревянные спицы красного дерева для колес прогулочного Хорьха Геринга закаленным бивнем мамонта на прочность испытывали. Они что, пойдут искать бивень чтобы им литые колеса колотить?!

В общем, возвращаясь к "нестандартным методикам": большое щастье, что есть, слава б, те, кто ищет - они в фантазиях не стеснены. Я вот, например, нет-нет, да заглядываю вот сюда. Предлагал как-то даже (публично, отдельным сообщением) прокомментировать некоторые измерения оттуда. Ни одного комментария по делу не было. А там Физика и Теория автомобиля облиты серной кислотой и закопаны в известь в ослиной шкуре. А ничего - висит, сохнет и трепещет от вызывающей глупости уже года так три, на потеху авторам мемов типа "откудавдвигателетакиетемпературы" и "каквамудалосьнагретьмасловышетемпературывспышки". Судя по комментам - всех устраивает, что сколько-то там кВт тепловой мощности в двигателе "потерялись" и "нашлись" по щелчку пальцев.

Сейчас глянул - "нашли там" около 165 кВт - 225 л.с. воскрешены баночкой темной жидкости. Целый табун. Думаю, что не все те, кто обычно докапываются до каждой гайки, и сейчас вот пошли проверили, откуда-де я взял эту цифру, это поняли. Равно как и я категорически отказываюсь понимать - откуда они взяли свою. Добиться этого, боюсь, не удастся даже посадив автора изобретения на конфорку соответствующей мощности.

Ладно, сегодня у нас тоже крутые изобретения. Огненный версус.



Вижу то же, что и вы.

Понимаю следующим образом (в меру испорченности): минеральное масло полимерный загуститель чуть сильнее покромсало на старте, но держит всю грязь в себе, его вязкость линейно растет. Заметно лучше держит, чем синтетическое. Синтетическое же (а все условия согласно тексту одинаковы), всю дрянь оставляет в двигателе - загущение происходит медленнее.

Аналогия простая - в воду ложку за ложкой добавляете сухое молоко и хорошо размешиваете - вязкость/плотность постепенно возрастает - раствор удерживает в себе примеси и когда мы сольем его в раковину - кастрюлька будет чистая. Второй случай - размешиваем плохо, порошок комкается по стенкам - жидкость набирает плотность/вязкость медленее - кастрюльку нужно будет поскрести.

Это точно аргумент за синтетику сейчас был?!



Я что-то считаю, что если щелочность падает быстрее, но масло МОЕТ лучше (больше). И с кислотным, смею полагать, аналогично - масло намыло В СЕБЯ больше. Полы в кабинетах  школьных авторы материала мыли? Если вода в ведре становится все грязнее, уж не значит ли это, что грязи в классе остается все меньше? В грязную воду кунать чистую тряпку с какого-то момента становится уже бесполезно - пора воду менять. С маслом, предполагаю, такая же штука. А если нет - объясните какая.

Идем дальше:


Этот зрительный аргумент восхищает меня больше всего: после синтетического масла поршень промакнули, а вот после минерального - почему-то не стали. Это же про это картинка? Не буду скрывать: полагаю, что если оба промакнуть чуть получше и протереть тряпочкой с одинаковым усердием, вы вряд ли их различите. Буду считать так ровно до тех пор, пока не увижу воочую. Вы же их не выбрасывали - ценнейший опыт же?

Но круче всего, это когда есть Документ:


Нет, я не буду традиционно придираться к орфографии (даже подпись удалил) и к факту, что диоксид алюминия - аморфная пленка - тончайшее покрытие, с точкой плавления свыше 2000 градусов. Расплавленный алюминий в ней как молоко в целлофановом пакете перекатывается. Даже когда "начинка оплывает" поверхность частично может сохранится, проседает наподобии плывуна:


Слушайте, ну даже если НЕ было бы так, зачем масло на поршне(!) вздумалось отжигать, оно что, в камере сгорания, как у Форда 1927 года "работать" вознамерилось? Что оно там смазывает, днище поршня? Или вас что беспокоит, что от жарового пояса там какая-то нанокислота образуется? Какая, интересно. Но увы, судя по фото, там полимерная пленка от загустителя быстрее образуется - на ваших же фото поршень уже частично обуглерожен, не так ли? За 120 часов легкого режима - уже что-то покраснения какие-то начались...

Мне вот что любо: безвесный немец Ноак (ни одного внятного упоминания в интернете), додумался нагревать масло до 250 градусов и смотреть, сколько выпарилось. Фантастика. Метод Ноака. Маслопрофессионалам нравится. Метод же доктора наук Шора, это то же самое, только добавить туда, в том числе, аморфный алюминий, сталь (зачем сталь-то - она там едва ли выше 100 градусов греется, да и не ее там толком - чугун сплошной) и медный (ваще случайный пассажир в двигателе) стержень какой-нибудь и посмотреть масло на просвет. Я правильно понял глубоконаучность подхода? А члены-корреспонденты РАН, в свою очередь, не хотят еще что-нибудь туда подплеснуть, до кучи?

Слуште, я вот наивно предполагаю, о чем и пишу, что "на протяжении 7-12 тысяч км пробега" масло претерпевает, прежде всего и почти исключительно - насыщение дрянью-гарью всякой от ароматики современных топлив, коего туда вливается ТОННА почти на этот пробег. Вы сожгите-ка тонну бензина при стехиометрии, посмотрите, сколько от него сажи.


.
А вы мне что заливаете, что вода в поломойном ведре темнеет исключительно потому, что с цинкованным ведром контактирует?! А уж если там совок пластмассовый забыть, так там что, вдобавок камыш зацветет?

Ситуация эта (трансфер науки в массы) еще потому столь печальной является, что в целом проскальзывающие здравые мысли в ответах интервьюиромого вязнут промеж идиотских вопросов публики, а-ля "Участвует ли в пробеге Студебеккер?" Можно ли в России получить сертификат ACEA? ". Почти весь диалог - прекрасная иллюстрация принципа "спроси то, чего тебе не надо, получи в ответ то, чего ты не поймешь".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив