Суд все время исчезает

sapojnik — 14.11.2020 Феноменальный размах подтасовок на выборах в США - безусловно, серьезнейший удар по самой идее демократии. Фактически мы там увидели всё то, что столько лет обличали в родной, так сказать, сторонушке: беззастенчивые вбросы бюллетеней, фальсификации записей в итоговых протоколах, недопуск наблюдателей к подсчету голосов, многодневное голосование, пресловутая "досрочка", даже любимую тему Шпилькина - нарушение "гауссианы", то есть кривой Гаусса по явке, плюс даже такую экзотическую для РФ тему, как манипуляции со списками избирателей. Причем всё это - в каких-то адовых, геркулесовых пропорциях...

Но и бог с ним. Я давно уже задумался над другой загадкой традиционной демократической модели - пресловутым "разделением властей". Идея сама по себе великолепная: три назависимые друг от друга ветви власти - исполнительная, законодательная, судебная, каждая надзирает за каждой, очень затруднен сговор, участникам приходится быть честными, волей-неволей... Все понятно, но вот вопрос: а как же все-таки может существовать независимый суд, не имеющий собственного силового ресурса?

Тут ведь даже две получаются "непонятки": во-первых - кто их, этих судей, защищает? Беззащитный судья - это же нонсенс, он ведь решает очень болезненные вопросы: ты должен отдать своему злейшему врагу миллион долларов, ты должен сесть в тюрьму на 10 лет, тебя вообще придется повесить... Ясно же, что кто-то скажет: "Дашь мне 10 лет - я тебя зарэжу!" И что делать судье?

И во-вторых - еще более пикантная деталь: суд выносит решение - но как ему принудить стороны их выполнять? Если у него нет "своих", условно говоря, "бойцов"? Он приговорит кого-то - плати такому-то миллион долларов; а он ему - "да пошел ты!" И что? Как быть суду?

Мне, понятно, тут же возразят, что я дурак и запутался в трех соснах - что есть же типа менты, ОМОН и прочие, они получат судебный приказ и пойдут всех защищать или мочить - мама не горюй... Это как бы так - но ведь мы традиционно относим те самые "силы правопорядка" - куда? К исполнительной власти, естественно. Главный над ментами - министр внутренних дел, главный над министром - президент.

А что ж, в таком случае, происходит, когда суд рассматривает дела с участием самой исполнительной власти, то есть правительства, например, по налогам? Кто-то судится с налоговой, которая ему насчитала слишком много налогов; как быть суду? Мы знаем как: в 90е, говорят, дела по налогам еще можно было выиграть - и многие выигрывали; а с "нулевых" - шалишь. Да и вообще судиться с государством, как все у нас знают - совершенно безнадежное дело, не только по налогам, но и, например, по выборам; суды практически НИКОГДА не отменяют выборы из-за их, скажем, нечестности в пользу той же исполнительной власти.

В общем, выходит, что и для своей защиты, и для исполнения своих решений суд вынужден пользоваться инструментарием исполнительной власти, своего у него нет. Но тогда - какой же он "независимый"? Тогда так и получается, как, например, у нас - где суд вообще ВСЕМИ воспринимается как составная часть той же исполнительной власти, причем неглавная.

Вроде бы умнО сделано, как я слышал, в Британии - они очень удачно приспособили к этому делу свою экзотику, то есть королевскую власть. Суд в Великобритании - КОРОЛЕВСКИЙ; вроде как еще в далекой старине короли Англии нехотя отдали парламенту и правительству распоряжаться как внутренней, так и внешней политикой, но оставили себе суды - это, мол, как раз царское дело! И получилось удачно: во всяком случае, у судов в ВБ есть свой собственный, реально независимый от того же правительства источник легитимности... и своя "крыша".

То есть в Англии королева - не столько правительница или законодатель, она как бы Председатель Верховного Суда; и это, выходит, весьма полезная функция для государственного организма, на самом-то деле!

С другой точки зрения - можно рассмотреть вопрос "снизу", со стороны блатного мира и "понятий". Как тут давеча хорошо сказал Дмитрий Быков - блатной мир в России единственный, где реально люди знают и соблюдают законы, правда, законы другие. Кто такой "вор в законе"? Это как раз аналог судьи в мире "верхнем" - он же, кстати, высшая и самая почетная ступень в воровской иерархии (как и королева в Англии) - что косвенно указывает, какой значимой МОЖЕТ БЫТЬ должность судьи в обществе с законами.

Но "вор в законе" ведь тоже, как и в РФ, не имеет своего "силового ресурса"! Интересная петрушка. У "вора в законе" нет своей постоянной кодлы боевиков, "исполняющей приговоры"; его власть держится на "авторитете" - "исполняют" другие. Но если приглядеться, можно увидеть разгадку: вор решает споры других "авторитетов" между собой - то есть судит, по-нашему; а с осужденными расправляется... "опчество". Почему? Да потому что в воровском мире нет "исполнительной власти" - это горизонтальная, а не вертикальная структура, как сейчас бы сказали, "сетевая"!

И именно поэтому вор в законе может не иметь собственной "армии принуждения"; все авторитеты разом всегда сильнее одного-двух авторитетов по отдельности, совокупная сила всегда переломит. А с исполнительной властью, которая (мы это считаем за аксиому) обладает исключительным "правом на насилие", так не получается. Значит, получается еще более интересно: если у государства монополия на насилие - в нем не может быть разделения властей, в частности, независимого суда. Просто по логике.

Я чувствовал, что с этим "монопольным правом на насилие" что-то не так! Хотя вроде бы оно само собой разумеется - мы ж не хотим "войны всех против всех". Но с монополией, как ни крути - всё в конце какой-то освенцим выходит. Что в принципе логично, чисто даже по этимологии: если монополия - какое может быть разделение?

Грустно как-то. Надо дальше думать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив