Субботняя порка критиков

inesacipa — 04.08.2012
Началось все, как в сказке водится, давным-давно. Еще когда я пробовала на вкус форумную жизнь. Вкус оказался так себе, но не в этом дело. Именно там я увидела сильные и слабые стороны сетевых критиков - непрофессиональных, но искренне выражающих свое мнение. Чего не скажешь о профессиональном критике, который зачастую (да практически всегда) лишь отрабатывает бабло. А значит, вылизать во всех местах или разнести по камешку может любое произведение - даже не задумываясь, на какой круг ада тянет его трудовая деятельность.

Но что меня всегда раздражало в непрофессионалах, так это страсть к формальному подходу. Предположим, прочел некто отвратнейше написанную книгу про эльфийский яой. Или не саму книгу прочел, а отзыв на нее у Чорного Критика. И немедля вспомнил, что существует на свете "Некромант" Максима Далина, где главный герой - бисексуал. И что? А то, радостно сказал некто, что это такое же фуфло, только "не про эльфов-пидорасов, а про некромантов-пидорасов"! Там гомики и тут гомики - каких еще признаков надо, чтобы решить: перед нами практически одна и та же книжка? То-то же.

Что ж, господа сетевые критики, становись. Буду вас учить элементарным вещам.

Начну с того, что вы, господа критики и литераторы, бездари и бездельники в массе своей. Вот и ищете золотой ключик на свою жопу. Пользуясь теми самыми приемами, какими пользуются маркетологи, загнавшие книгоиздательский бизнес именно туда. В жопу. Господа литераторы, вы берете черты характера, повороты сюжета и элементы сеттинга у более ли менее успешных авторов - и валяете вторичку, от которой тошнит всех, кроме маркетолога, который вам эту гениальную идею подал. Господа критики, вы не считаете нужным разобраться, кто шапку украл и у кого ее украли - и всех огулом записываете в графоманы. А чо? В шапке, значит, виновен. Поэтому у вас плагиаторами и штамповщиками выглядят все, вплоть до основоположников жанра.

Не надо всех по себе судить. Если у вас в голове жужжит одно: кого бы обнести, чтоб на паленом наварить? - поверьте, не всех волнует этот вопрос. Некоторые живут совсем другими интересами. Так что хорош позориться и ругать книгу за сексуальную ориентацию персонажей, за наличие магических рас, за фантастическое допущение - словом, за то, что вы, при всей своей безграмотности, сумели-таки углядеть в произведении нечто знакомое. Кичиться невежеством, конечно, дело приятное, самооценку поднимает, но делу время, дрочке пять минут. Кончайте быстрее и слушайте сюда, кто не безнадежен.

Аналогии в сюжете, в образах, в сеттинге не значат ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО. Более того, не имеет значения, кто первым встал. В искусстве не всегда тапки плюшки достаются тому, кто встанет первым. Первого могут вообще не заметить. Такова жестокая судьба первопроходца, кем бы он ни был - открывателем Америки или зачинателем новых литературных тенденций. Апробация, как правило, выглядит бледно и несмело. Публика обращает внимание на более эффектное применение уже апробированного приема. И все лавры, плюшки, тапки - все достается второму, а то и третьему. Тому, кто усовершенствовал, а не тому, кто придумал.

Но это так, отступление перед собственно поркой вразумлением.

Критика, в отличие от толстого троллинга, которому вы самозабвенно предаетесь, рассматривает многие стороны произведения. Есть стороны, которых нельзя не оценить - в частности, композицию, стиль и главную мысль произведения. Но именно на них вы сразу кладете и забиваете. Потому что вас не интересует разбор как таковой. Вас интересует "чиста паржать" (причем в силу проекции вы приписываете это свое стремление и нормальным критикам, например, нам с Энн Дуглас): перловки наварить, формальных признаков надергать, сюжет пересказать сикось-накось, чтоб пострашнее выглядел...

Главное, все делать быстро. Быстро-быстро поклеить ярлычок: очередная книга о попаданцах! еще одна гомоебля! обычная мерисья! монстры среди нас! - и дрочить в ожидании тех, кто, как всегда, не читал, но осуждает. А когда вас ловят на том же - что вы не читали, в лучшем случае анонс посмотрели и по тексту по диагонали пробежались, вы начинаете усиленно моргать глазками: ну там же герой бисек? Значит, гомоебля! Ну героиня же загремела в тонкий мир? Значит, попаданка! Ну, там же у нее проявились новые способности? Значит, мерисья!

Милые мои! После того, как вы наляпали ярлыков на не прочитанные вами книги из соображений "Я по другую сторону баррикад, он мой враг, значит, он пишет говно", сами-то вы кто, м? Думаете, критик и читатель? Ну-ну, маленькие, ну-ну.

Переходим к еще одной вашей фишечке, любимые. Те, кто судит по принципу "мое-не мое", "понра-не понра" - шаг вперед.

Вот это самое "нра" и выдает как вас, так и ваш хомячковый контингент с головой. Субъективность лютую, въевшуюся в подкорку, не дающую приподняться над собственным утилитарным уровнем "Если мне не доставило - то и пошло оно фтопку, нах!" Как человек, чьи требования можно назвать крайне жесткими и глубоко индивидуальными, я доподлинно знаю: эта оценочная система гроша ломаного не стоит. И неоднократно писала: если вам что-то нравится, не надо мне это рекомендовать. Разберите понравившуюся вещь, напишите отзыв, расскажите, что именно вам нравится, а от восторженного писка избавьте. Поэтому когда я вижу аналог восторженного (возмущенного) писка в качестве отзыва, могу сказать одно: критик в вас скорее мертв, чем жив.

Итак, что можно сказать о покойном? Хорошего, признаюсь, ничего.

Ваш внутренний критик не умел оценивать качество и даже не знал, по какому принципу его оценивать. Поэтому формальные, легко узнаваемые моменты образов и сюжета для вас - флажки, по которым вы всей своей гомонящей сворой ориентируетесь. Попутно забывая: кроме неудачных фраз (коих надергать можно и у Толстого с Достоевским - легко) существует стиль. Кроме багов в сюжете (которые и Булгаков допускал - вспомнить хоть непонятки с Маргаритой и ее горничной, которые то ли померли, то ли сбежали) существует, повторяю, композиция. Про главную мысль, полагаю, повторять бесполезно, крытеги определенного уровня, чем думать, предпочитают автору на ресурс писать: что вы хотели сказать своими книгами? А ну абяснили быра! Или буду щетать, что у вас никаких мыслей в книгах нет!

Напугали, родимые. Дрожим и трепетаем пред вашим мнением. Если, конечно, узнаем о нем, ваще. Что маловероятно.

Также покойничек не делал разницы между основными критериями и второстепенными. Приебаться к неудачной фразе или к багу и кружить вокруг них с заполошным тявканьем было его любимейшим занятием. А как бы иначе он доказал, что у него есть литературный вкус? Пришлось бы высказываться по поводу стиля. Нагрузка, прямо скажем, не по плечу вашему внутреннему критику.

Ну и полезность вещи как таковая, оцениваемая по тому, пригодилась ли она ЛИЧНО ВАМ. Что тут скажешь? Взрослейте, маленькие. Авось к пенсионному возрасту до вас дойдет: вы - никто. И тот факт, что вам не понравилось некая вещь, ничуть достоинств этой вещи не умаляет. Чтоб умалять или возвеличивать, надо стать кем-то, к чьему мнению проявляют внимание, чей вкус уважают. А у вас нет вкуса. У вас есть только место по одну или по другую сторону баррикад. И хозяин, подающий команду "Голос!"

Таков ваш предел, которым вы, повторяю, ограничиваете ВСЕХ критиков, включая тех, кто изо всех сил ищет в любой прочитанной книге и стиль, и композицию, и мысль. Жаль, что редко находит. Хотелось бы чаще.

В продолжении этого поста я покажу вам на примере, что такое формальные признаки и с чем их едят. Адиос.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив