суббота

ru_auto — 17.12.2022 Шалом

Компании, доверившие своим работникам управление служебными автомобилями, не имеют права «переписывать» на них штрафы ГИБДД. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), проверяя запрос екатеринбургского суда по поводу «неопределенности» одной из статей КоАП, позволяющей освобождать от ответственности владельцев авто при наличии доказательств, что за рулем находилось «другое лицо». Использование транспортного средства работником тождественно его пользованию работодателем, указал КС в своем постановлении.

27 мая 2022 года такой-то банк получил штраф ГИБДД Свердловской области в размере 5 тыс. руб. за повторный проезд принадлежащей банку Lada Granta на запрещающий знак светофора (ч. 3. ст. 12.12 КоАП). Собственник авто обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с жалобой, в которой требовал отменить штрафное постановление и прекратить производство по делу. В момент нарушения, говорилось в обращении в суд, за рулем находился штатный сотрудник банка, работающий по трудовому договору. К жалобе прилагался также внутренний приказ о передаче управления машиной в связи «со служебной необходимостью». Банк ссылался на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если будет доказано, что в момент нарушения машина находилась во владении «другого лица».

Октябрьский районный суд, однако, усомнился в правомерности подобной практики, усмотрев в содержании ст. 2.6.1 КоАП «неопределенность». Механизм освобождения от ответственности, предположил суд, не распространяется на случаи, когда машиной управляет водитель, имеющий трудовой договор с юрлицом—владельцем машины, и выполняет свои служебные обязанности. В этом случае именно работодатель должен нести ответственность за возможные риски и «ненадлежащий контроль» за действиями работника, которому по факту перешло право владения машиной. В связи с таким выводом производство по делу было приостановлено, а в КС была направлена жалоба о проверке конституционности нормы.

Водитель в этом случае не является владельцем машины. Аналогичный подход распространяется и на остальные нарушения, предусмотренные КоАП при фиксации их автоматическими камерами, указал КС в опубликованном вчера постановлении.

Я не понял, а например 3 сотки штрафа за неправильную парковку например бы не выписали, если бы не постановление ?! Перевожу на наш: может ли юрлицо доказать, что в момент нарушения водитель не выполнял служебные обязанности и следовательно нарушал, как физ.лицо?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив