­
­

суббота

топ 100 блогов ru_auto17.12.2022 Шалом

Компании, доверившие своим работникам управление служебными автомобилями, не имеют права «переписывать» на них штрафы ГИБДД. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), проверяя запрос екатеринбургского суда по поводу «неопределенности» одной из статей КоАП, позволяющей освобождать от ответственности владельцев авто при наличии доказательств, что за рулем находилось «другое лицо». Использование транспортного средства работником тождественно его пользованию работодателем, указал КС в своем постановлении.

27 мая 2022 года такой-то банк получил штраф ГИБДД Свердловской области в размере 5 тыс. руб. за повторный проезд принадлежащей банку Lada Granta на запрещающий знак светофора (ч. 3. ст. 12.12 КоАП). Собственник авто обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с жалобой, в которой требовал отменить штрафное постановление и прекратить производство по делу. В момент нарушения, говорилось в обращении в суд, за рулем находился штатный сотрудник банка, работающий по трудовому договору. К жалобе прилагался также внутренний приказ о передаче управления машиной в связи «со служебной необходимостью». Банк ссылался на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если будет доказано, что в момент нарушения машина находилась во владении «другого лица».

Октябрьский районный суд, однако, усомнился в правомерности подобной практики, усмотрев в содержании ст. 2.6.1 КоАП «неопределенность». Механизм освобождения от ответственности, предположил суд, не распространяется на случаи, когда машиной управляет водитель, имеющий трудовой договор с юрлицом—владельцем машины, и выполняет свои служебные обязанности. В этом случае именно работодатель должен нести ответственность за возможные риски и «ненадлежащий контроль» за действиями работника, которому по факту перешло право владения машиной. В связи с таким выводом производство по делу было приостановлено, а в КС была направлена жалоба о проверке конституционности нормы.

Водитель в этом случае не является владельцем машины. Аналогичный подход распространяется и на остальные нарушения, предусмотренные КоАП при фиксации их автоматическими камерами, указал КС в опубликованном вчера постановлении.

Я не понял, а например 3 сотки штрафа за неправильную парковку например бы не выписали, если бы не постановление ?! Перевожу на наш: может ли юрлицо доказать, что в момент нарушения водитель не выполнял служебные обязанности и следовательно нарушал, как физ.лицо?

Оставить комментарий

Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
Самый скоростной транспорт Москвы движется как троллейбус в пробке. Машинист сообщает, что досрочно уйдет в депо только за три станции. Интервал в час пик - три минуты. Пишу, стою вот на Автозаводской в гневном недоумении: что случилось с нашим метро? Не первый же день. Не второй. Я же ...
А из моего окна Боровская улица видна.  Сегодня прошелся вдоль этой улочки. Поражает разнообразие строений: нет ни одного похожего на другой. Единственное неприятно — уж очень много заборов. Но такова тенденция. ...
Знаете о чем я вчера хотела написать и о чем я вчера забыла написать? О том, что вчера, 17 ноября, был День черной кошки. Дело в том, что ежегодно в мире гибнет и пропадает несколько десятков тысяч котов черной окраски. Знаете почему? Потому что - суеверия!!! 21 век на дворе, а чер ...
Вчера нацлидер впервые в наступившем году появился на публике: он побывал в храме Воронежской области. Верующие встретили его овацией. Правильно ли это? ...
Вчера прямо в процессе работы внезапно перестала читаться карта памяти из фотоаппарата. Пришлось форматировать. Зато сам собой отпал вопрос разбора ...