Стратагемское

bantaputu — 17.08.2023 Теги: Лоу В сокращëнном варианте своей книги полковник Лоуренс сформулировал стратегию курощения турецких войск, которой он, якобы, придерживался. Я пишу: "якобы" потому, что судя по полному варианту книги логика событий развивалась, скорее, в русле: "Что арабы смогли, то мы и сделали", без интеллектуальных тонкостей. Но может быть план на самом деле существовал во время событий, а не появился при их осмыслении дома, в Англии. Как бы то ни было, то, что фактически получилось, можно разсматривать как нечто логическое, независимо от того, придумано оно человеком или нет. Есть творец, нет творца - нам-то что? Результаты деятельности от этого не меняются. Не будем путать фактологию с психологией.

Результаты же, в виде хитрого плана, полковник описывал примерно так. Турки удерживают Мекку, для чего оставили там войска. Если эти войска уйдут на север, признав тем самым своë поражение, то присоединятся к тем, что сражаются с англичанами в Палестине, и от того англичанам будет вред. А если эти войска будут действовать свободно, то вред будет арабам, и их дружбе с Англией тоже. Нужно "промежуточное" решение, которое купировало бы обе угрозы. Из средств - воздействие на железную дорогу в Мекку.

Лоуренс нарушал работу железной дороги в степени достаточной, чтобы снизить до минимума активность гарнизона Мекки, но недостаточной, чтобы турки отчаялись, бросили всë и ушли. Пишет, что у него это получалось, в течение какого-то времени. Такая вот стратегия полу-парализующей игры со снабжением, уж непрямых она действий, или какая иная, не возьмусь судить.

В ходе текущего мероприятия НАТО придерживается аналогичной стратегии, уж не знаю, осознанно или нет. Но получается то, что получается. Только в роли турок украинцы, а в роли железной дороги поставки вооружения. Мы наблюдаем ту же полу-парализующую игру со снабжением. Украинцы получают достаточно, чтобы не впасть в отчаяние и не "сдать Мекку", но недостаточно, чтобы справиться с "отрядами арабов".

Описанная стратегия может применяться к кому угодно, еë принцип: "Есть краник? Прикрути его, но не до конца, покручивай его туда-сюда, и будешь тут главным". В более общем случае эта стратегия была описана руководителем Иваном Ивановичем, к которому крокодил Гена и Чебурашка пришли просить кирпич для домика. Тот делал всë наполовину. Если бы он всем всë запрещал, то сказали бы, что он всем только мешает, а если бы всем всë разрешал, то сказали бы, что он ничем не управляет и каждый у него делает что захочет. Иван Иванович нашëл мудрый компромисс. Это великий принцип управления. Если полковник Лоуренс его нашëл, молодец.

НАТО максимизирует функцию собственной власти. Если бы она просто отдала украинцам всë, что те только пожелают, то тем самым утратила бы власть над ситуацией, отдав еë Киеву. Если бы она отказала украинцам во всëм, то тоже утратила бы контроль над происходящим. Решается задача максимизации власти, степени контроля над положением дел, а не достижения результата в стиле: "Эта территория принадлежит этим", или чего-то подобного, каковое явление на самом деле имеет для НАТО значение не большее, чем для Ивана Ивановича значил вопрос о том, где жил Чебурашка. Задача решается успешно.


И да: стратегия "власти над краником" это суть социализма.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив