Столкнулся с еще одним (похоже, распространенным)

salery — 18.05.2011 Столкнулся с еще одним (похоже, распространенным) заблуждением. Меня тут стали убеждать, что в одной заморской стране царят равенство и братство без никаких тебе стратификаций, элиты нет, деньги ничего не значат, а правит не какой-то там истеблишмент, а народ («общество»), который третирует миллиардеров как захочет. Как оно и положено при демократии. Ну не знаю, не знаю… Похоже, это вопрос сакральный, трактуемый в зависимости от «конфессиональной» принадлежности. Кто-то верит, что правят президенты и правительства, кто-то – что «серые кардиналы», или глава ФРС, или абстрактный «капитал», или «масоны», «Бильдербергский клуб» и т.д.
Мне почему-то кажется, что реальным субъектом влияния являются все-таки несколько сот (м.б. тысяч) политико-экономических кланов, составляющих «истеблишмент» (пусть даже множество их членов просто «свободные художники») - занимающих прочное экономическое положение (не обязательно первого ряда), контролирующих СМИ и тесно связанных с активом обеих партий. Но если кто-то считает, что правят на самом деле «сами люди» (посредством опускания в урны неких бумажек) - спорить не буду: потому ли правят те, кто правит, что их «люди выбирают», или те, кто правит, позволяют людям выбирать себя (из двух похожих вариантов) – опять же вопрос веры.

Но раз почему-то и зачем-то существуют в природе министры, парламентарии, губернаторы, генералы, собственники крупнейших компаний, банкиры и др. представители того, что принято называть политической, военной и экономической элитой (кому не нравится это слово – можно условно «генералитет» или как кому нравится), и все это конкретные люди, то их можно изучать – «кто такие». Это представляется интересным, даже если считать их всего лишь марионетками (хоть «мирового правительства», хоть «народа»).

Поскольку любое о-во стратифицировано, в нем можно выделить некоторый высший слой (это не «генералитет», который не соц.слой, а только группа лиц, де-факто на конкр.момент занимающая опр.положение) - это те соц.группы, что составляют порядка 10% верхней части населения (по статусу ли, по положению ли в гос.иерархии, по размеру ли дохода – для каждого о-ва он имеет свои особенности, но в каждом выделяется всегда достаточно четко). Неважно, как обозвать его: «высший» «высший плюс средний», «верхний средний» и т.д. – важно, что он находится примерно в такой пропорции по отношению ко всем остальным.

Поэтому, когда я слышу о отсутствии элиты в неком современном о-ве, я прошу ответить хотя бы на 3 вопроса: 1) какова степень соответствия происхождения «генералитета» соцструктуре населения страны на время рождения этих лиц, 2) какова степень устойчивости положения этих лиц на протяжении хотя 10-15 лет (а лучше 20-30); а для экон.элиты (коль скоро некоторые склонны считать, что уровень доходов сейчас главное) - пребывание в числе первой тысячи крупных состояний, 3) какова доля детей «генералитета», опустившихся хотя бы через страту.

Почему представляется важной степень устойчивости положения – потому что если таковое отсутствует, о реальном влиянии этих лиц говорить трудно (если, напр., чел. был профессором, вдруг пару лет побыл министром, а потом до конца жизни снова был рядовым спецом – это одно, а если был вице-губернатором или банкиром, а после министра сенатором или топ-менеджером – другое). Почему для большой страны 1000? Вообще-то лучше бы тысяч пять, но это сложнее выяснить, а меньше – не показательно, ибо слишком много случайностей. Почему важна судьба детей – потому что, если бы обнаружилось, что они опускаются в большинстве более, чем на одну страту, - значит принадлежность к высшему слою их родителей реально мало что значит.

Но на такие вопросы обычно ничего толком ответить не могут. Между тем существует множество конкретных исследований, из которых ответ, по крайней мере на 1-й вопрос совершенно ясен: ни в малейшей степени не соответствует (более-менее ясен и ответ на 2-й – весьма велика). Приходилось, напр., видеть сравнительное исследование по высшим чиновникам и парламентариям 6 стран (Англия, Франция, Германия, Нидерланды, Италия и США). Удельный вес двух первых страт в их населении в среднем составляет 12%, тогда как доля полит.элиты, происходящей из этих страт – 74% для высших чинов и 57% для парламентариев (по странам она составляет от 96% до 60% для чиновников и от 76% до 41% для парламентариев), т.е. в 8-4 раза выше чем во всем населении (если брать только 1-ю страту – ок.5% всего населения, то разрыв составит примерно 10 раз). Наименьший разрыв дают парламентарии Германии, Италии и США, для которых коэффициент Джини (если кто не знает – универсальный индексатор неравенства по к-л показателю) не более 0.5, наибольший – чиновники Италии и Франции – более 0.9.

Любопытно, что неравенство по происхождению полит.элиты всегда больше, чем неравенство по уровню доходов в соотв.странах (для которого коэффициент Джини менее 0.4). Устойчивость положения, кстати, очень велика (среди парламентариев доля тех, кто хотя бы четверть взрослой жизни провел вне парламента, всегда меньше половины, а кое-где даже ок.10%).

Встречал, кстати весьма интересное исследование по депутатам парламента Нидерландов за 1848-1967 гг. Среди них доля представителей двух высших страт (ок.10% населения), составлявшая до конца 1880-х 90%, а потом 70-80%, после 1-й мировой войны опустилась до 42-47% (с низшей точкой в конце 20-х), но к началу 50-х снова поднялась, составив половину, а в 60-х и около 60%. Похоже, «массовое общество» проявило себя во всей красе более всего в 20-30-е годы: тут и расцвет всяких таких режимов, и острая реакция на происходящее (Ортега-и-Гассет и др.), и, как выясняется, серьезные сдвиги в соц.составе полит.элиты. А потом как-то все устаканилось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив