«Стилистические разногласия» с ФинИнтерном

new_rabochy — 28.12.2021

Представлено дополнение к статье «Лёд тронулся, господа присяжные…»?, посредством которого автор перекидывает «переходный мостик» от предмета этой статьи к предметам статей автора о «русской интеллигенции» и её симулякрах. А равно и к предметам статей автора о специфике СССР и РФ как формы институциональной социальной организации финансово-капиталистического производства общественных индивидов на территории России, месте и роли СССР и РФ в судьбах человечества и коренных народов России.

В процессе критики статей М. Делягина о финансовом интернационале автором статьи «Лёд тронулся, господа присяжные…»? показано, к каким выводам и в силу каких объективных и субъективных условий «подпихивает» Делягин публику, какие логические и предметные подмены и в силу чего он необходимо и неизбежно совершает при этом.

Сделан вывод о том, что представления Делягина о «финансовом интернационале» иллюзорно выражают противоречие между буржуазией, занятой непосредственно в производстве и распределении товаров, и буржуазией, паразитирующей на производстве и распределении товаров за счёт тотального господства над ним, в том числе и посредством «приватизации» политического государства.

Это субъективное внутриклассовое противоречие, воспринимаемое и мыслимое современной буржуазией, есть не более чем идеологическое (иллюзорное) выражение противоречия между процессирующим финансовым капиталом и спекулятивным финансовым капиталом, имманентно присущее финансовому капиталу как таковому по самой его общественной природе и способу самоосуществления.

Кратко обоснована объективная и субъективная обусловленность «внезапно» возникшего интереса Делягиных к ФинИнтерну, а также политические и идеологические цели, которые предполагается достичь посредством осуществления этого интереса.

В том числе, во втором разделе статьи «Лёд тронулся, господа присяжные…»?, который называется «К каким выводам «подпихивает» Делягин публику?», автором сказано:

«А посему, в-третьих, «подпихивает» Делягин своими статьями к выводу о том, что актуальной задачей всех «здоровых» «патриотических» сил и организаций является борьба с «англосаксонским империализмом», которую кто возглавлять может и должен? правильно — производственные капиталисты всех наций вообще и «великих держав», в особенности.

Почему? Потому что персонификаторами производственных монополий, согласно существу представлений Делягина, которое он не эксплицирует (не раскрывает для публики), но и к социалистической революции в каком бы то ни было виде он не призывает и её не предсказывает, являются производственники.

А в условиях капиталистического способа производства, согласно представлениям старого симулякра «русской интеллигенции», производственники не могут быть ни кем иным, кроме как буржуазией вообще и капиталистами, в особенности».

В то же время автором статьи с достаточной очевидностью для большинства читателей не показана связь этих тезисов о «производственниках», которые персонифицируют «производственные монополии» также и в РФ, с ранее опубликованными автором статьями, предметом которых является симулякр «русской интеллигенции».

Речь идёт о старом симулякре «русской интеллигенции», произведённом в СССР и «раздербанившем» СССР, а также закономерно произведшем (на свою беду, совсем не желая этого) новый симулякр «русской интеллигенции». Этот последний уже почти два десятилетия институционально контролирует «власть над РФ».

Однако дербанят и утилизируют Россию они (старый и новый симулякр «русской интеллигенции») совместно, хотя и по «понятиям», устанавливаемым и изменяемым новым симулякром «русской интеллигенции» по своему произволу.

Требуется «посредствующее звено» — «переходный мостик» от предмета статьи «Лёд тронулся, господа присяжные…»? к предметам статей автора о «русской интеллигенции» и её симулякрах. А равно и к предметам статей автора о специфике СССР и РФ как формы институциональной социальной организации финансово-капиталистического производства общественных индивидов на территории России, месте и роли СССР и РФ в судьбах человечества и коренных народов России.

Такое «посредствующее звено», являющееся указанным «переходным мостиком», автором сформулировано и добавлено в текст статьи. Но поскольку тексты статей лишь весьма немногие читают не один раз, постольку это дополнение вынесено в качестве отдельной короткой статьи и снабжено тем предисловием, с которым уже ознакомился тот читатель, который дочитал хотя бы до этого места.

Итак, вот это дополнение, которое резюмировано пятью тезисами, логически неразрывно связанными между собой:

Это такие же «производственники», какими были и остаются Рокфеллеры, Дюпоны, Форды, Эдисоны, Боинги и им подобные. Такими же «производственниками» по своей общественной природе была и «номенклатура» СССР как институциональная форма организации финансовых капиталистов в корпорацию-государство под названием СССР.

Все различия между финансовыми капиталистами из США и СССР сводились к различию форм институциональной социальной организации (включая управление как органический момент организации) экономики и корпорации-государства, во-первых. 

И, во-вторых, к тому, что финансовые капиталисты из США изначально стали, были и до сего дня остаются действительными членами ФинИнтерна, а финансовые капиталисты из СССР в действительные члены ФинИнтерна до сего дня не приняты, и вряд ли будут приняты когда-либо как «национальный отряд» ФинИнтерна.

Вот этим последним как раз и резюмируется, хотя и по-разному (это — диалектическое тождество с различием), существо «стилистических разногласий» с западной частью Нового Запада, которые имеются и у старого симулякра «русской интеллигенции», произведённого в СССР и упразднившего его, и у нового симулякра «русской интеллигенции», возникшего в РФ в последние двадцать лет.

А в действительности эти «стилистические разногласия» выходцев из СССР с ФинИнтерном субъективно резюмируют внутриклассовое противоречие между претендентами в действительные члены ФинИнтерна из восточной части Нового Запада и действительными членами ФинИнтерна из западной части Нового Запада.

Вместо послесловия:

В глухомани, в лесу

Несмотря на красу

Дни проводит Лиса Патрикевна

Я никак не пойму

Отчего, почему

Не пускают куму

На деревню?!

Я надежна вполне

Стать быть птичницей мне

Я б тоску в пух и перья

Развеяла

Я б ночей не спала

Все бы кур стерегла

Петушка как родного

Лелеяла!

(Песенка Лисы Патрикевны из мультфильма «Буренка из Масленкино»).

Оставить комментарий

Популярные посты:

verus

Театр МДМ: Откройте для себя мир искусства и эмоций

philologist

"Мандельштам и его время" (2024)

belash_family

Историческая недостоверность

ogbors

Мысли - материальны...

ru_polit

Ай-яй-яй, такое горе...

sa_va_artpantry

Как всегда, 13 винтажных открыток по поводу. Пока удаётся

padolski

Как выбрать подходящую операцию по удалению рака груди: руководство для

bohemicus

Sorela: International

inna1903gr

Осень в деревне

• Ранее
• Архив