Стандарты управления.

radmirkilmatov — 23.03.2022

Речь про управление компаниями. Если кто-то увидит здесь «Политику» — это случайно... Корпоративное управление, как и Политика — это про эффективность управления человеческими группами. Вопросы связаны, но... Обсуждать вопросы корпоративного управления — намного безопасней, чем давать оценки действующим политикам.  

Компании — это деньги. Как правило, чужие, и доверенные наемным менеджерам. Потому управление компаниями — это очень серьезно, и менеджмент в мире уверенно называют «наукой».

Двадцать лет назад меня «счастливо угораздило» зависнуть в университете чужой страны. И больше, чем ночные клубы, путешествия по стране и серфингу — меня «зацепил» курс противодействия преступлениям в бизнесе. В своей стране я о таком тогда только догадывался. И когда сталкивался — часто не знал, как реагировать. Но примеров было несколько десятков. 

Оказалось, что вопросы противодействия воровству, болтовне харизматиков и безделью менеджмента — имеют сто лет практики и зафиксированных судебных решений. Австралия — далеко не идеальная страна. Но там тоже поняли, что высказываться по менеджеров крупных компаний — куда безопасней, чем рассуждать про Большую Политику и политических лидеров.

Итак, представьте мое тогдашнее удивление. Читаю решения британских Судов по сложнейшим ситуациям — и вижу там призывы... Словно из учебника строителя коммунизма. Ни больше — ни меньше. У корпоративного Права не самой плохой зарубежной страны — оказались странные акценты.  

Управление страной — действительно очень похоже на управление компаниями. Один человек — одна акция — один голос... Тоже выборные должности, декларируемая прозрачность, возможности коррупции, высокая оплата, требования сменяемости… Но — странное дело: за тридцать лет капитализма в России перевели и издали десятки учебников про то, как переводить бизнес в офф-шоры, сокращать персонал и издержки, как сливать и разрушать компании — но серьезный опыт того, как обеспечить стабильный бизнес, ключевые вопросы управления компаниями, обеспечивать социальный климат — на русский язык практически не транслируются…

Между тем, в любом университетском учебнике по корпоративному праву (Company Law) — четверть учебника занимают обязанности директоров (Directors duties). Там это важная часть системы. Потому что быть директором — это не красивое кресло. Это необходимость принимать ответственные решения, отвечать перед акционерами, конкретный и жесткий стандарт работы.

Но для той «хрени», которую решили построить в нашей стране 30 лет назад под видом «рынка» — оттуда не берут ничего… И понятно почему — движение задавали не с целью обеспечить рост и благосостояние, а с целью переформатировать капиталы и элиты.  

Почему обязанности директоров — это интересно и важно? Потому что нас интересует опыт успеха, а не успешный экспорт капитала и имущества — куда-то. 

Понятно, что тамошний опыт — это Прецедентное право. А у нас его нет. Отсюда — вроде бы, невозможность его применять. Но — это культура и опыт, которые следовало бы понимать...  

В большинстве книг по корпоративному управлению обязанности управляющего, директора, менеджера - определены абстрактно Duties of skills, care and diligence. Всего три критерия. Русский буквальный перевод — обязанности проявлять профессиональные умения, должный уровень заботы и конкретность в работе. Но тому, как применять эти критерии на практике — посвящены тысячи страниц.

Duty of skills - «профессиональные навыки».
Речь про набор знаний, которые менеджер должен получить, подтверждать и применять. К примеру, в число обязательных требований к менеджеру входит не фиктивное образование и умение самостоятельно читать любую отчетность. Он должен уметь делать профессиональные суждения — по незнакомой компании, только на основании ее отчетности. Без подсказок, независимо от болтовни и демагогии — только по цифрам.

Это требование устанавливает перед менеджером не только определенный порог знаний — но и определенный порог опыта. Не надо смотреть на сложные KPI, важны деньги и конкретные результаты. Различные «степени удовлетворенности», «показатели правильности», «рейтинги успеха», «скорость конвейера», «полнота цикла» - это ни о чем. И если где-то отчеты сводятся к этим показателям — настоящего менеджера это должно насторожить: врут. Менеджер должен быть предельно осторожным... Или начинать «махать шашкой» - уже с порога.

Требование читать и понимать отчетность — сегодня считается работой бухгалтера. Но знания директора — о сценариях реагирования. Другая грань знаний. Сегодня в арсенале русских менеджеров в основном опыт сокращения издержек и увольнения персонала. Этот опыт не относится к сценариям успеха.  

Зачем иметь эти навыки? Когда существующие правила Компании не помогают — директор имеет право (а иногда и должен) пойти на их нарушение. Как? Если у него есть разумное профессиональное суждение, он должен это делать. Аргументированно. Взять риски на себя. И не прятаться за регламенты. На кого опираться? В любой компании есть профессионалы. Часто это исполнители на более низком уровне, чем директора. 

Нелепо ждать, что решение важных вопросов — будет решено на уровне директора. То есть — там, где профессиональных знаний намного меньше. А чаще, совсем нет. 

Стандарт «Заботы».

Что понимается под «care» («заботой») в обязанностях менеджера: он должен делать то, что должен делать любой хороший менеджер в подобной ситуации. К примеру, он обязательно должен посещать совещания, заседания, быть в курсе всех дел компании, посещать производство, быть на прямой связи с работниками и другими руководителями, быть в курсе процессов.

Интересно, что слово «care», которое используют в учебниках, обычно относится к заботе о людях. Из-за того, что в британском праве юридические лица обладают теми же правами, что и физические — буквальный перевод английского на русский не возможен. Здесь юридическая форма — часто невнятная оболочка, которую можно менять, как перчатки — сколько угодно часто. Там понятия «бизнеса» и его юридической формы — почти не отделимы.

Использование английских слов в пояснениях — не блажь. Это сделано для того, чтобы подчеркнуть разницу или более широкое толкование слова — чем русский перевод. У слова «care» в «английском поле» - ассоциации с заботой о ребенке или престарелом человеке. Отсюда - в понятие «заботы» входит опека, внимание, контроль... То, что делает менеджер со своей компанией — должно походить на заботу о ребенке.

В понятие «заботы» входит то, что менеджер обязан избегать конфликтов интересов. В отечественной бизнес-модели, как правило успешный менеджер — это тот, кто успешно проявил себя в том или ином личном проекте. И высоким чиновником могут назначить человека с очень странным опытом и откровенно коррупционным послужным списком.

Обязанность избегать конфликта интересов - предписывает раскрыть личные конфликты перед компанией. И сделать так, чтобы этот конфликт не влиял на его работу и был под контролем. Это касается не только подписания договоров с аффилированными лицами, найма на работу аффилированных лиц, но и любых альтернативных доходов, кроме тех, которые оговорены его Контрактом.

Это связано - с тем, что работа директора и проявление «заботы» требует определенных «настроек» в голове. Грубо говоря — управление частным бизнесом — требует «настроек» для управления 10-20 людьми. У корпоративного бизнеса, где часто требуется управлять более 1000 человек — обязательно должны быть другие «настройки».

Если проявлять «заботу» должным образом, то менеджеру придется часто менять свои персональные «настройки». Обычный человек или рехнется в таких ситуациях (и не сможет проявлять «заботу» должным образом) — или будет проявлять «заботу» как формальность, как внешнее поведение «на публику».

Люди, у которых уже есть «успех» в других сферах — бывают полезны для любой компании. Но им лучше быть на «освобожденных» позициях - независимыми директорами при Советах директоров. Которые собираются раз в месяц, квартал, смотрят на итоги работы менеджеров, дают рекомендации — или применяют меры.

То есть, имеешь бизнес-интересы — ради Б-га... Только пойми, что необходима граница между основным и малым. И надо вести себя соответственно. Иначе наказание. Какое? Обязанности директоров (благодаря судебным решениям) там все равно, что Закон.

За этими правилами и требованиями — не блажь, а столетняя практика, в том числе, при разрешении конфликтов, когда для определения виновных приходилось использовать суды и арбитражи.

Ведь довольно просто объявить, что к примеру, «нельзя воровать». Но - где находится грань, которая определяет «нельзя»?? Ведь «воровство» может происходить и там, где менеджер занимает должность, не вкладывая в работу того минимума, который должен соответствовать этой должности (и этой зарплате). И «воровство» может быть в плохой работе и украденном у компании времени. 

Не бывает уникальных проблем. Все болезни похожи. И лучше знать, как решали подобный вопрос другие компании, оказавшиеся в подобных ситуациях. Если грабли существуют — лучше знать о них, чтобы лишний раз не наступать.

Интересно, что в обязанности «заботы» входит также создание своей смены, обеспечение своей заменимости, подбор кадров. То есть, нарушением этого принципа является любые действия менеджера, укрепляющие зависимость компании — от его действий. Строго говоря, менеджер, который за 20 лет не подготовил себе преемника, и который замыкает работу своей компании - исключительно под себя - плохой менеджер. И есть десятки судебных решений об этом...

Ведь когда оказывается, что директору какой-то компании нет альтернативы — часто это означает и то, что директор (по разным причинам и разными способами) злоупотребляет своими полномочиями. И акционеры обязаны (через независимых директоров) знать о такой опасности. И останавливать подобного директора.

Сам директор, который осознает внутри себя этот конфликт - должен быть предельно осмотрителен. Потому что не понимание и не урегулирование этого конфликта может привести его к провалам по всем направлениям. Грубо говоря, если ведет какой-то директор свой личный бизнес — велик риск того, что он станет им тоже плохо управлять. Потому что полезет управлять мелким бизнесом — как директор большой корпорации. И компания надорвется. Кто виноват? Тот, кто не смог провести границу между своим и чужим.

Кстати, любопытно, но сокращение персонала — в корпоративных рамках само по себе считается вредным действием.

Почему? Многократные судебные решения установили, что персонал — это основной ресурс компании. Он может (и должен) быть реализован.

А сокращение — это признак не способности менеджмента реализовать ресурсы. Это основной признак плохой работы менеджера... И когда какая-то компания переходит с пятидневной недели - на четырехдневную - это глупость ее начальника.

Иногда вспоминаешь то, чему тебя учили в университетах — и видишь: половину наших «эффективных менеджеров» в условиях рыночной экономики ждали бы — дисквалификация или сразу - казенный дом.

Объяснить что такое diligence (конкретика) наиболее сложно. Самое простое объяснение — у любого действия менеджера должна быть цена и результат. У бухгалтерского учета есть интересное определение: это «запись всех значимых действий компании». Если деятельность менеджера невозможно выразить/ объяснить бухгалтерскими цифрами — значит, он занимается бесполезной (пардон) хренью.

Результатами работы менеджера должны быть не сотрясения воздуха, не публичные появления (если это не входит в его прямые обязанности). Результаты его работы должны иметь конкретный перечень, цифры, объем. Который бы подчеркивал, что это - именно «Его» и именно «Работа».

В это требование (к слову) входит обязанность менеджера контролировать свою харизму, и не позволять ей давить на профессиональные суждения других людей.
В экономической литературе можно встретить более свободное/ мобильное определение — что является хорошей работой директора и наилучшей бизнес-стратегией. Не документ, не цифра, не конкретика.... а общее состояние компании. В какой-то степени, это оправдано. Ведь реальный бизнес всегда про то, что наиболее эффективная стратегия на любом рынке — это мобильный набор сценариев реагирования (бизнес-стратегий) по основным направлениям + принципы своего стратегического позиционирования на рынках + команда, нацеленная на результат, а не на формальный документ.

А если корпоративные принципы управления — сведены к исполнению формального документа, у которого означены цели, ресурсы, исполнители... Тогда управление сведется к тому, что между исполнителями будет несколько «ниш», где будут убытки и потери. И никто ни за что не ответит....

Бюрократия — это не самоцель, а просто определенный порядок. Работать в корпоративных рамках — всегда намного проще, чем думать своей головой. Когда «процедура» начинает душить здравый смысл — бюрократия перестает быть полезной. Именно из-за нее компании теряют самый ценный ресурс - мозги и мотивацию.

Любая стратегия, когда она спущена сверху — то она быстро и как правило — становится формальностью, элементом бюрократии. Суть правильной стратегии — в том, что ее невозможно «спустить», навязать сверху. В нее должны поверить «внизу». Там ее должны «купить» и внедрять. Без этого самая красивая идея опускается до уровня болтовни и очковтирательства.

Итожу:

Если кто-то увидел здесь про власть и политику, про нелепые телодвижения сверху и про бестолковую суету, отчеты ни о чем, неисполнение обязанностей, идиотские реформы и проекты — извините...

Здесь больше про то, что быть словоблудом и харизматиком — это 10% всей работы. Быть жестким — еще 10%. Остальное в работе менеджера — это мозги, ответственность, опыт, знание дела от низов — и до винтика, грамотные коммуникации, информационные потоки, цели, делегирование, умение слушать и слышать.

В отсутствие этого многие не видят, что быть менеджером — и быть, извините, брехливым говном — не одно и то же...

начало — там Старая любимая история «про туземца».: radmirkilmatov — ЖЖ (livejournal.com)

Оставить комментарий

Популярные посты:

fogrant

Как часто сливать биотуалет: периодичность обслуживания и рекомендации

emergenza

Без названия

misareg

Заливная рыба, которая не гадость. В чем ошибка Нади?

helga1234

Коллаж февраля.

rex_net

В Белом доме опровергают: никакой сделки между США и Украиной не будет

el_tolstyh

Сначала отвод, потом переговоры

jjnatt

03.03.2025 - День писателя

grazdano4ka

«Без меня мой муж — никто!» — фыркает золовка-домохозяйка

vinnypuh

Возвращение блудного Медведя

• Ранее
• Архив