СССР, устойчивость и классы

anlazz — 22.04.2018 Иногда оказывается, что, вроде бы, совершенно отвлеченные и имеющие на первый взгляд исключительно историческую ценность вопросы в реальности оказываются жизненно важными. Именно так можно сказать про проблему, которую можно обозначить, как «проблема классового устройства СССР». То есть - можно ли обозначать устройство Советского государства как классовое, бесклассовое или еще какое-то. Подобный вопрос может показаться если и важным – то только в историческом контексте: что поделаешь, Советского Союза нет уже более четверти века, и все разговоры о его устройстве имеют лишь ретроспективное значение. Тем более, что вопрос о «классовости» кажется восходящим исключительно к «марксистскому Filioque» - то есть, к спору в довольно узком круге лиц, оперирующих марксистским мировоззрением, причем, использующем его для рассмотрения оторванных от реальности задач. (И служащих исключительной цели – выяснению того, кто из них более true марксист.)

Разбор подобных вещей – вроде проблемы, является ли услуга товаром – довольно интересен с точки зрения тренировки мышления, но к текущим проблемам, разумеется, не имеет ни малейшего отношения. Однако с вопросом о «классовом устройстве СССР» дело обстоит совершенно иначе. В том смысле, что оно удивительным образом оказывается связанным с крайне важными проблемами современности. А именно – с проблемой устойчивости текущих государств, прошлых и будущих государств. Дело в том, что, как уже не раз говорилось, ключевым моментом всей человеческой истории для наших современников – причем, не только живущих в РФ и сопредельных государствах – является распад СССР. Можно сказать, что указанное историческое событие выступает альфой и омегой практически во всех нынешних делах – по крайней мере, связанных с политикой. В том смысле, что каждое решение неизбежно сравнивается и соотносится с указанным «распадом» - не важно, в том смысле, чтобы не допустить подобного. Или, наоборот, чтобы что-то подобное провернуть.

Последнее, например, является базисом для действий современной российской – да, по сути, и любой иной на постсоветском пространстве – оппозиции. В том смысле, что они – оппозиционеры – прекрасно помнят, как легко рухнула Советская власть, и как легко те, кто еще недавно мало что имел, получили славу, посты, собственность и прочие приятные вещи. То есть, практически – кто был никем, тот стал всем. И хотя при внимательном рассмотрении можно увидеть, что значительная часть «прежнего начальства» (особенно «второго эшелона») в реальности осталась на месте, а то и повысила свой статус (обретя новые блага и возможности), но, все равно, случившаяся в 1991 году пертурбация до сих пор остается крайне желанной для многих. А значит – «наши» оппозиционеры volens nolens настраивают себя и свои действия именно под указанный сценарий.

И, разумеется, результат этого даже не нулевой – но однозначно отрицательный. Наверное, сейчас мало кто будет сомневаться в том, что нынешняя «демократическая оппозиция» настолько жалка и убога – особенно в плане поддержки населения – что единственной загадкой по отношению к ней выступает тот факт, что она до сих пор существует. То есть – что до сих пор находятся люди, которые верят в реальный «политический потенциал» того же Явлинского или, простите, Ксении Собчак.Разумеется, большинство ее «сторонников» , да и сама Ксюша, воспринимали недавний «президентский перфоманс» исключительно с точки зрения «хайпа». Но ведь находились и те, кто реально верил в возможность победы «кандидата против всех». Впрочем, это же относится и к пресловутым «патриотам» - тех, кто, например, поддерживал на прошлых выборах господ Бабурина, Грудинина – ну, то, что он не коммунист, наверное, было известно каждому первому, наконец, пресловутого Сурайкина. Разумеется, сами кандидаты участвовали в данном шоу, судя по всему, с твердым пониманием своего реального места в нем. Однако множество людей, их поддерживающих, были уверены в том, что вполне возможно победить. Ну, и разумеется, самое печальное – это то, что в указанный миф о «падении России» верят многие левые. (Например, из тех, кто поддерживал уже помянутых Сурайкина и Грудинина, но не только.)

Самое забавное тут, конечно же то, что мало кто из всех вышесказанных представляет, что указанная уверенность в возможности победы проистекает из «того самого» августа 1991 года, когда власть буквально упала в руки к пресловутым «либералам». Причем, настолько быстро и неожиданно, что они буквально не поняли, что произошло. (В результате чего очень быстро были вытеснены из нее тем самым «вторым эшелоном» начальства.) Тем не менее, указанная тактика -ожидание падения «кровавого тирана» и развала «поганой Рашки» - раз за разом показывает свою ошибочность. Ну, а оппозиционерам только и остается, как махать кулаками после драки, доказывая, то «еще чуть-чуть, и мы бы вырвали победу», «проклятая власть боится честных выборов», что «все фальсифицировано» и т.д. и т.п. И если по отношению к «либералам» подобное положение кажется полностью заслуженным: положение «вечно последних» для людей, исповедующих социал-дарвинизм является законным уроком Истории – то подобное состояние «левого фланга», несомненно, есть очень большая проблема. В конце концов, именно жалкое положение левых ведет к тому, что текущая буржуазная власть только и делает, как нужно крупному капиталу – и единственное, что мешает ей полностью «положить» на народ, так это высокая степень инерции социума. (В том смысле, что демонтировать советские подсистемы оказывается весьма непросто.)

В остальном же текущие возможности противодействия антинародным – то есть, прокапиталистическим – действиям властей находятся где-то около нуля. Такова цена за указанное невежество – за то, что случившееся 27 лет назад полагается практически всеми, как «нормальное» событие для любого государственного устройства. И поэтому, вместо того, чтобы методически выстраивать массовую социалистическую или даже коммунистическую партию и формировать массовое левое движение – то есть, идти давно уже известным путем – наши левые пути продолжают надеяться на то, что «режим сам рухнет под гнетом своих проблем». Хотя уже четверть века капиталистического существования прекрасно показывает –что рушиться он вовсе не собирается. Более того, существуют примеры еще более ужасной жизни народных масс, нежели в современной РФ – и при этом государства, в которых это происходит, довольно стабильно существуют. Ну, Украина уже навязший в зубах пример, поэтому приводить его тут не буду – тем более, что в данном государстве массы живут еще более-менее прилично. По крайней мере, тут лишь возникают возмущения по поводу отсутствия горячей воды или отопления.

Тогда же, как в огромном числе государств Третьего Мира сам факт наличия в доме водопровода – даже с холодной водой, а так же, канализации и т.д. – является признаком богатства. Да что так говорить – большая часть человечества проживает в хижинах и трущобах, с точки зрения что россиянина, что украинцы пригодного лишь для того, чтобы быть сараем. И ничего – государства существуют, причем даже довольно успешно. Например, та же Индия вон даже РФ обгоняет по ВВП, ракеты в космос запускает, авианосцы имеет – то есть, крайняя нищета значительной части населения не мешает ей рваться на первые места в самых различных областях. А ведь уровень жизни индийцев даже близко не то, что с советским – с современным российским - невозможно рядом поставить: скажем, более половины жилья в данной стране не имеет не только канализации, но пресловутого «туалета системы сортир» с выгребной ямой. И справляют свои «нужды» обитатели данных домов прямо на улицу. Если учесть индийский климат, то можно только представить, какая там эпидемиологическая обстановка. (А если посмотреть фото со «священной реки Ганг», то всякое желание даже близко приблизиться к «стране чудес» мгновенно пропадет.)

Но ведь Индия – это еще относительно развитая страна. По крайней мере, тут умудряются не только не допускать массовых эпидемий, но и массового голода. А так в мире существует огромное число государств, в которых для значительного числа людей проблемой является кусок хлеба. В подобной ситуации считать, что СССР рухнул из-за того, что уровень жизни его населения был низок, было бы смешно.

Впрочем, тут не следует бросаться в другую сторону – и считать данное государство каким-то особенно хрупким. Как раз нет – вплоть почти до самого конца своего существования Советский Союз демонстрировал потрясающую устойчивость. Причем, так же довольно аномальную – к примеру, в раннесоветский период мало кто из противников нашей страны считал, что она просуществует лет десять-двадцать. Тогда казалось, что падение «Совдепа» - дело скорого времени, и многие из тех же белоэмигрантов даже не распаковывали чемоданы. Некоторые так и умерли, даже не попытавшись встроиться в жизнь приютивших их государств – считая, что они вот-вот, и триумфально вернутся на Родину. (А там уж «оттянуться» за все свои страдания на чужбине.)

И, если честно, то для подобного «сценария» было довольно много оснований. К примеру, та же международная изоляция Советского государства казалась неизбежной. Да что там изоляция! Интервенция по мнению многих антисоветчиков сорвалась только потому, что Европа была ослаблена Мировой войной. (О том, что Красные могли победить развитые страны, тогда и подумать не могли.) А значит – еще немного, и большевизм рухнет под военным и экономическим давлением извне. Ну, и разумеется – «города социализма во тьме». То есть – падение молодой Республики в варварство, тяжелая и неизвестно чем могущая закончиться борьба с разрухой, и вообще, стагнация без наличия «лучших людей». (Ну, и еще неизбежное «падение нравственности» в связи с советским атеизмом.) Да, сейчас это звучит смешно – но в указанное время подобные проблемы казались более, чем очевидными. Тем не менее, история пошла совершенно иным путем. Советская Власть не только не рухнула – но и сумела создать развивающуюся и расширяющуюся систему, ликвидировав даже практически все территориальные потери времен Революции и Гражданской войны. (Через образование СССР.)

Разумеется, даже этого оказалось недостаточным для того, чтобы понять, насколько устойчива подобная система. Поэтому вплоть до Великой Победы 1945 года разговоры о том, что Советская власть рухнет на днях не прекращались. По сути, кстати, именно они послужили значительным основанием для организации гитлеровского «похода на Восток». Поскольку создавали иллюзию «колосса на глиняных ногах», который Великой Германии ничего не стоит разбить. В результате же именно советские солдаты оказались в Берлине, а СССР стал ключевым государством в мировой системе взаимоотношений. И ничего больше не могло поколебать его положение –включая даже желание всех наиболее развитых государств. Включая пресловутую Холодную войну – которую СССР с честью выиграл. Впрочем, я уже неоднократно писал об указанной теме – поэтому повторяться тут не буду. Скажу только то, что лежащая в основании указанно «войны» идея о том, что экономическое превосходство Запада не позволит Советскому Союзу получить паритет в военных силах, а если и позволит – то приведет к экономическому краху – провалилась. И где-то к концу 1960 годов американцы вынуждены были перейти к отказу от данной концепции – к политике Разрядки. Которая, разумеется, была им абсолютно невыгодной – поскольку аннулировала как раз американские преимущества в виде колоссальной экономической мощи. (То есть – возможности иметь гораздо больше вооружений, нежели Советский блок.)

То есть – рассматривая СССР, можно увидеть, что, с одной стороны, данное государство было катастрофически неустойчивым. В том смысле, что смогло рухнуть от ничтожных – с точки зрения всего остального мира – причин. (О которых будет сказано чуть позднее.) А, с другой стороны, мог выстоять в самой тяжелой борьбе с самыми опасными врагами. Начиная с интервентов и пресловутой «разрухи» - которая в реальности была вовсе не в сортирах и даже не в головах, а в промышленности, транспорте и прочей инфраструктуре. И заканчивая Адольфом Алоизовичем с его самой мощной армией в истории, а так же – Соединенными Штатами Америки вместе с сателлитами и колоссальной экономикой. Считать в подобном случае СССР «обычной страной» или, даже «не совсем обычной страной» крайне странно.

Поскольку понятно, что это – совершенно необычная страна, страна, имеющая фундаментальные отличия от всего, что существовало и существует сейчас. Причем, даже если учитывать и те государственные формирования, что существуют на его бывшей территории. (Равно –как и те, что существовали до него. Поскольку с той же Российской Империей у СССР такое же фундаментальное различие, что и с Российской Федерацией.) То есть - речь стоит вести не просто о структурных отличиях, но о структурных отличиях, затрагивающих базис социального существования. То есть – то самое классовое устройство, о котором говорилось в самом начале. И, следовательно, никакое использования аналогий и моделей, включающих СССР, в настоящее время просто невозможно. (Ну, и разумеется, невозможно обратное –попытка описания Советской эпохи через модели и аналогии постсоветского или досоветского мира.)

Но обо всем этом будет сказано уже в следующей части…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив