Советское градостроение на пример города Чайковский

anlazz — 12.03.2020  
Вернусь на какое-то время к «урбанистической теме» в ее «советском варианте» - который уже затрагивался в посте о том, какими должны были изначально быть интерьеры «хрущевок». И перейду от «внутреннего» убранства данных домов к внешнему. Точнее – к рассмотрению того, какими в действительности должны были быть новые советские районы в случае, если бы их строительство шло бы так, как было задумано. Поскольку часто при рассмотрении подобных вариантов застройки можно увидеть, что на советские архитекторы были вынуждены учитывать самые разнообразные «внешние обстоятельства», которые сильно снижали их возможности. Причем, к данным «обстоятельствам» следует относить не только факторы, связанные с несовершенством технологий или нехваткой средств. Были и другие ограничения – например, в подавляющем большинстве случаев новое градостроительство было вынуждено «накладываться» на уже созданные до того городские структуры.

То есть – на дореволюционную или раннесоветскую «кустарно-хаотическую» варианты застройки. Которые создавались в совершенно иных условиях, и, разумеется, мало подходили для новой советской архитектуры. Однако деваться от этого было некуда – СССР вплоть до самого своего конца приходилось иметь дело со все возрастающим городским населением. Причем, с учетом взрывной урбанизации, это самое население росло быстрее, нежели шло развитие строительной отрасли. В подобных условиях ценным был каждый «квадратный метр» - в ход шли и изначально обреченные на короткий «жизненный цикл» сталинские бараки (кои рассчитывались изначально лет на пятнадцать, однако иногда стоят до сих пор), и дореволюционные деревянные дома, и даже приспособленные для жизни церковные здания. (В коих делались перекрытия, пробивались окна (!!!), и заселялись жильцы.)

Поэтому, разрабатывая градостроительные планы, их автором вплоть до самого конца советского периода приходилось придерживаться политики сохранения «старого фонда» - разумеется, если это допускало его физическое состояние. (Нет, конечно практиковался и снос – но его очень «не любили» руководители городов.) Данный момент – к вящей радости современных градозащитников - позволил сохранить огромное количество архитектурных строений прошлого. (Правда, с учетом неизбежных перестроек и приспособлений к текущим условиям – что очень сильно снижает их исторический смысл.) Однако одновременно с этим очень сильно ограничил возможности для оптимального проектирования городского пространства.
Причем, парадоксальным образом, это не изменилось даже тогда, когда количество советских построек существенно превысило количество построек дореволюционных. Поскольку даже сносимые по ветхости строения неизбежно продолжали формировать «городской ландшафт». (Иначе говоря, из-за невозможности переселения сразу огромного числа жильцов новые дома приходилось строить по «старым» улицам, возможно лишь увеличивая ширину последних.)


Итогом данной проблемы стало то, что в большинстве «старых» населенных пунктов полностью реализовать потенциал советской градостроительной программы оказалось невозможным. Наиболее характерна в этом смысле Москва, где пришлось сохранять архаичную и плохо удовлетворяющую современной жизни радиально-кольцевую планировку – даже с учетом подавляющей доли новой застройки. Единственное, что сумели сделать тут – так это расширить улицы, и иногда – пробить новые «хорды». (Вроде Калининского или Кутузовского проспектов.) В остальном же жителям столицы – несмотря на то, что именно в данный город были вложены (и продолжают вкладываться) колоссальные средства – приходится терпеть те ограничения, которые вытекают из «стратегических соображений» времен Ивана Грозного. (С коими не мог справится даже сам Каганович – не говоря уж о Собянине.)

А значит, «настоящие» советские города стоит искать там, где никакого «старого фонда» (начиная с дореволюционных изб и заканчивая щитовыми бараками 1930 годов) не было. К счастью, и подобных городов можно найти немало. Правда, все они – по понятным причинам – полностью нетуристические. (Ну, в самом деле, кому придет в голову поехать туристом, скажем, в Набережные Челны? Или – упаси Бог – в Тольятти?) Поэтому подобные типы населенных пунктов практически отсутствуют в текущем «культурном пространстве», полностью заполненным разнообразными «живописными кривыми улочками» исторических центров, а так же «дебильной застройкой» современных «человейников». (Которые с самого начала существуют только для одного – для продажи квартир застройщиками.) Поэтому практически вся «урбанистическая» информация в современном информационном пространстве, по сути, сводится к этим двум образам. (Причем, конечно же, с преимуществом «исторической застройки», коя видится близкой к идеалу – что, впрочем, не удивительно по указанной выше причине.)


Поэтому имеет смысл дать «образ» такого советского города.
 
Для примера я взял город  Чайковский , который прекрасно подходит для данной цели. В том смысле, что данный населенный пункт ведет свою родословную с 1955 года, когда началось строительство Воткинской ГЭС, и был основан соответствующий поселок гидростроителей. (Город Воткинск находится от указанного места на расстоянии примерно 25 километров.) Название «Чайковский» было дано данному поселению через год – понятное дело, в честь великого русского композитора, который родился как раз в Воткинске. А уже в 1962 году этот поселок был преобразован в город районного подчинения, через год (!) ставший центром Чайковского района. (При этом он, соответственно, перешел в областное подчинение тогдашней Пермской области – сейчас это Пермский край.) Став, кстати, самым отдаленным от Перми райцентром региона.

Впрочем, нас в данном аспекте интересует не «административные приключения» указанной муниципальной единицы, а то, что Чайковский с самого начала разрабатывался, в уже не раз рассмотренной советской урбанистической парадигме. Точнее сказать, это относится к т.н. «Основному району», строительство которого началось в 1958 году. (Разработка его велась Московским ЦНИИП по градостроительству, авторский коллектив которого за разработку и реализацию проекта в 1980 году был отмечен премией Совета Министров СССР.) До этого застраивался «Прикамский район» - который, собственно, и был поселком гидростроителей – со всеми вытекающими последствиями. (В частности, массовой деревянной застройкой «временного типа», а так же индивидуальной хаотической застройкой.)



«Основной» же район изначально планировался, как основание будущего города – именно города, не поселка – с соответствующей планировкой. Основными типами зданий тут оказались крупноблочные дома серий 1-510, немного «разбавленные» девятиэтажками серии II-18/9. (Так же имеется некоторое количество кирпичных пятиэтажек.) Кстати, интересно, что доминирующая высотность зданий тут колеблется от трех до пяти. (Т.е., она несколько ниже советской «нормы» для городов подобного типа.) Причем, соотношение зданий различной высотности выполнено в едином проекте, что придает Чайковскому – а точнее, его «Основному району» - «законченный вид». (Можно увидеть на панорамных фотографиях.)

Разумеется, стоит отметить, что в данном случае были реализованы основные принципы советского градостроения – о которых уже неоднократно говорилось. В частности, расположение внутри жилых кварталов школ и детских садов, позволяющая минимизировать время, потребное на пользование данными учреждениями. Имеется полный комплекс учреждений соцкультбыта – начиная с поликлиник и заканчивая детской школой искусств. Наличествуют учреждения среднего профессионального и среднего специального образования. Вики сообщает так же о наличии нескольких вузов – однако единственным «советским» из них выступает основанный в 1980 году филиал Челябинского института физической культуры. (Остальные, судя по всему, имеют отношение к популярной сейчас практики создания «филиалов» от более-менее приличных учебных заведений с околонулевым уровнем.) Наконец, наличествует значительно количество спортивных сооружений – о чем в связи с вышесказанным нетрудно догадаться –начиная с бассейна и заканчивая лыжным трамплином!


В общем, с культурной и образовательной средой в данном проекте дело обстоит очень и очень хорошо. Так же город характеризуется достаточно интересным компоновочным решением, состоящим в расположении по берегу Воткинского водохранилища рекреационных учреждений – санаториев и профилакториев, окруженных значительными зелеными массивами. Это делает крайне доступной рекреацию граждан прямо в черте города– не надо никуда ехать. (Разумеется, речь идет о советском периоде – как сейчас обстоит дело, сказать трудно.) И одновременно – защищает улицы от пронизывающего ветра со стороны зеркала водохранилища. Впрочем, подобный тип организации зеленых насаждений применяется и там, где санаториев нет. Надо понимать, что Пермский край – это далеко не южный регион, и «зимний комфорт» тут гораздо важнее, нежели летний «прекрасный вид». Ну, а для любителей прогулок по берегу существует специально построенная набережная, «обрамленная» теми же соснами.

Впрочем, широкое использование зеленых массивов – это вообще одна из лучших «фишек» советского градостроения. (Недаром одним из его идеалов выступает «город-сад».) И в этом смысле уральский Чайковский выглядит гораздо более комфортным, нежели множество более «теплых» городов. Правда, есть у него и свои недостатки, состоящие в том, что – как уже было сказано выше – основная застройка города состоит из типовых серий. Причем, в достаточно узком диапазоне – помимо помянутых 1-510 и II-18/9 встречаются еще 1-447, однако внешне они выглядят (почти) совершенно одинаково. При учете того, что основной тип застройки в городе – крупноблочный – это выглядит упущением. (Т.к. крупноблочное строительство потенциально дает гораздо большую гибкость архитектору, нежели та же «панель». Тем не менее, стоит понимать, что в 1960-1970 годы – когда и застраивалась эта часть города – архитекторов в СССР не хватало. Поэтому более-менее «свободное» творчество стало возможным лишь к началу 1980 годов – когда «Основной район» был уже закончен.


Так же стоит сказать, что достаточно хорошо прослеживается разница между застраиваемым в 1960-начале 1970 годах «Основным районом» и более поздними «Прикамским» и «Заринским» районами. Особенно последним, который ведет свое начало из 1978 года. В том смысле, что после «либермановской реформы» основными застройщиками начали выступать промышленные предприятия – со всеми вытекающими последствиями. Скажем, в плане обеспечения теми же культурными и спортивными сооружениями, в плане комфортности планировок улиц и «страсти» к увеличению высотности строительства. (При том, что с площадью для строительства домов проблем в данном случае нет.) В общем, с отказом от приоритета "длительных разработок" и планов над текущими потребностями. (Что всегда происходит тогда, когда появляется пресловутая "экономическая свобода".) Подобное изменение, характерное для второй половины 1970 – 1980 годов, разумеется, существенно «подпортило» облик многих советских городов. Тем не менее, даже в этом случае они выглядят достаточно комфортно и приспособлено для жилья.


Ну, и разумеется, к определенным недостатками города стоит отнести использование только бензинового транспорта (автобусов) – поскольку более экологичный электрический общественный транспорт (троллейбусы) применить тут оказалось невозможным. Т.к., изначально (в 1960 годах) для этого не было ресурсов, вследствие чего улицы города оказались слишком узкими для троллейбусного движения. (Поэтому, когда в 1980 годах решили было ввести троллейбусную сеть, оказалось, что это невозможно.) Впрочем, подобный «прокол» - сложность работы с решениями, занимающими более двух-трех десятилетий – это крайне распространенная проблема любого градостроения. (Сейчас вообще не думают дальше, нежели на год-два вперед – до момента продажи жилья.) Однако в будущем на данный аспект стоит обратить серьезное внимание. (Разумеется, не только в «троллейбусном» смысле.)

Впрочем, в будущем – имеется в виду, тогда, когда градостроение вновь окажется освобожденным от довлеющего над ним сейчас принципа «главная задача - продать» - вообще, встанет множество важных и интересных проблем. Но рассматривать их, разумеется, надо уже отдельно. Тут же, завершая вышесказанное, стоит еще раз отметить, что даже с учетом всех недостатков «советская модель градостроения» выглядит достаточно оригинальной и привлекательной. А уж в «обновленном варианте», с применением современных технологий проектирования и строительства – и подавно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив