Софизмы как инструмент искажения марксизма

Вчера ЗДЕСЬ я уже разбирал один софизм Комова из некого "Университета коммунизма", в котором от "наглядно показывает", как "марксисты обманули всех", подменив противоречие противоположностью, искусственно их отождествив.
Я показал, что автор всего лишь "забавляется лингвистикой".

Сегодня решил рассмотреть еще два софизма Комова. Дело в том, что он, приписывая апории марксизму, делает не что иное, как "убедительно опровергает", используя именно софизмы.

Каким образом составляют софизмы? Игрой слов. Когда слова отрываются от объективной реальности.

Приведу в качестве примера "бородатый" софизм, который со всей наглядностью показывает, как используя правильную форму построения суждений (соблюдая формальную логику) можно придти к идиотским выводам.

1. Что ты не терял, то имеешь.
2. Рога ты не терял.
-----------------------------------------------
Значит, у тебя рога.

Опираясь на формальную логику, вывод абсолютно верен. Но лишь формально. Почему?
Да потому, что "случайно упущено", что человек может потерять то, что у него было. Чего не было, то потерять не может.
Выше показанный силлогизм (форма построения силлогизма выдержана верно) наглядно показывает, как играя словами, оторванными от объективной реальности, можно придти "обоснованно" к совершенно дурацкому умозаключению.

Вот те, кто составляет софизмы, поступают именно таким образом, играясь словами, оторванными от объективной реальности, составляет по ФОРМЕ верные умозаключения, но по СОДЕРЖАНИЮ - ложь.

Теперь посмотрим, как это делается на практике современными "философами" еще на двух примерах "апорий" К. Комова, взятых отсюда.

_________________________________

В чем здесь софизм?
Да в том, что Комов подменяет ОТНОШЕНИЕ понятий их пространственным положением.
Стул противоположен столу не потому, что "противолежит" или (противостоит) ему в пространстве комнаты, а потому, что ПОНЯТИЕ "стол" и "стул" противоположны по СМЫСЛУ. Стул не стол. Это разные предметы мебели.

Напомню еще раз из логики, что понимают под отношением противоположности:

Отношение противоположности –  это когда одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.
Например, черный – белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета.
Цвет одновременно не может быть и черным и белым. Либо черный, либо белый.

Применительно к понятиям "стол" и "стул", очевидно, что они обединены признаком "предмет мебели".
И как один и тот же предмет мебели отличаются по своему как содержанию, так и по форме. Т.е., находятся в отношении противоположности.
Еще раз. Находятся в отношении противоположности не как разнесенные в пространстве предметы мебели, а сущностно: один и тот же предмет мебели не может быть и тем, и другим  - и столом и стулом одновременно. Эти понятия противоположны по СОДЕРЖАНИЮ своему.

Иными словами, эта "апория" сама по себе есть СОФИЗМ Комова, игра словами, в которых он подменил понятия: логическое отношение понятий подменил пространственным их положением.

Ловко? Да, не спорю. Можно таким образом одурачить человека не владеющего формальной логикой и прикрепить ему "рога"? Легко!
_________________________________

Апория.

В качестве вывода можно сказать так: “единство и борьба противоположностей была необходима для оправдания себя в правящем режиме и для оправдания слома этого режима, но как только встал вопрос о монопольной власти, необходимость в “диалектических противоречиях” улетучилась. Это подтверждает спекулятивно-демагогическую природу данного марксистского догмата.