Роботизированный армагедон Кравецкого

itsitizen — 30.07.2016 Есть в ЖЖ пространстве небезызвестный lex_kravetski.
Надо признать, человек не глупый. Я как-то даже выкладывал видео с ним, где он своими словами пересказывает часть содержания советского учебника "Политическая экономия" 1954 г. (вот он в формате PDF и FB2).
Говорить умеет. Писать умеет.

Однако, не всегда то, что он говорит и пишет отражает объективную реальность верно.

Однажды он отличился тем, что "в пух и прах разбил" диалектический материализм, "доказав его несостоятельность". Я даже ссылку даю, чтобы каждый желающий мог его "доказательство" прочитать. Там в комментариях по этому поводу где-то и я "отличился". Был обложен автором поста йухами, как и полагается в напряженной научной полемике.

Я честно говоря, не являюсь постоянным читателем Кравецкого, поэтому попадаю на его публикации, когда кто-то приносит ссылку.
Вот в очередной раз мой ЖЖ-френд saby83 (спасибо ему), принес с собой ссылку на перепост burckina_new очередной статьи Краветского, оригинал которой вот тут.


В этот раз Кравецкий решил не ограничиваться "научной критикой" одного детища Маркса, который нынче принято называть диалектическим материализмом, а пошел дальше. Он решил опровергнуть самого Маркса и доказать, что с времён Маркса прошло около 150 лет (с момента смерти Маркса 133 года), Маркс не мог предвидеть развитие техники и технологий такими, какими они являются сейчас, а потому Маркс дал неверные прогнозы. Учение Маркса успело протухнуть и лишь некоторые, такие проницательные знатоки учения Маркса, как Кравецкий, сумели это заметить и поведать обществу - "знай наших"...

Пишет он это очень грамотно и не прямо. А вот так:

"...«капитализм всегда ищет рынки сбыта». Да, про это было и у Маркса, и у ряда других мыслителей того времени, и у современных экономистов тоже.
Или так:

"...тот же Маркс написал чистую правду: капитализм всегда ищет новые рынки сбыта. Ведь правда так было всегда. И это «всегда» продолжалось ещё сто пятьдесят лет после выхода его книг."

Т.е., Кравецкий все делает верно. Он как бы опровергает не Маркса (тот ведь был прав для своего времени), а вот последователи марксизма, конечно же лохи полные. Потому, что противоречий между утверждениями Маркса и современной объективной реальностью, "тупые болваны" (это мое субъективное впечатление прочитанного, автор такого прямо не утверждал) не видят. А Кравецкий видит. И эти противоречия и изложил в этой статье.
Таким образом, Кравецкий из науки "политэкономия", которая иложенна Марксом в Капитале, где изложены ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ существования и развития капитализма, превращает в некую философию: "автор так видел тогда".

Дескать, был Ньютон, открыл свои законы. Время прошло. Реальность изменилась. Впору переписать законы Ньютона. А современные физики - ортодоксы, по-прежнему верят в них.


Надо сказать, что возражения по существу этой статьи, что называется, с цифирьками в руках, высказал мой ЖЖ-френд stalinetz_s65 (спасибо за ссылку Василию Пупкину).

Я же выскажу некоторые возражения по утверждениям, взятым из текста Кравецкого. Ссылку на оригинал статьи выше дал. Так что обвинения меня в том, что я вырываю утверждения Кравецкого из контекста - не состоятельны. Каждый может вернуть эти утверждения в контекст самостоятельно, прочитав всю статью.

Надо сказать, что "опровержение диалектики" Кравецким сыграло с ним "злую шутку". Пренебрежение диалектическим материализмом, а точнее, его полное непонимание, привело к тому, что Кравецкий там и понапридумывал.

Дело в том, что диамат - это, собственно, логика развития (изменения) материи. Поскольку неотъемлемым свойством материи есть движение, то логика, как инструмент мышления человека, должна помогать человеку отражать реальность в ее неизменном движении. Общественно-производственные отношения есть форма движения материи.
Формальная логика позволяет делать временные срезы и отражать объективную реальность правильно в мозге человека "здесь и сейчас". Но если речь идет о постижении развития общественно-производственных отношений, то формальной логикой тут не обойтись. Она дает "резанную картинку" действительности. Т.е., отражает ее не во всей полноте.

Это общая методологическая ошибка Кравецкого в рассуждениях, хотя он и говорит об изменившихся условиях, и вот почему.

1. Автор совсем запутался с тем, что такое "прибавочная стоимость".

И пишет следующее:

"...технологии дают больший прирост прибавочной стоимости, чем стоимости воспроизводства работник".

"Тут следует упомянуть...ещё одно часто встречающееся возражение: «эксплуатировать (то есть, присваивать произведённую прибавочную стоимость) можно только человека, а не станок».

Дело в том, что это, опять же, действительно «всегда было верно», но и это «всегда» тоже уже кончается. Всё было именно так до тех пор, пока любому станку требовался работающий на нём человек. Как только человек заканчивал свой рабочий день, станок переставал что-либо производить. Поэтому всю ситуацию можно было представить, как «всё производит человек, а станок лишь катализирует процесс». Однако автономность станков день ото дня повышается, что стремит ситуацию к «точке сингулярности трудовой теории стоимости» (еще одна х-ня, "высосанная автором из под грязных ногтей своего невежества" - прим. моё): в предельном случае ни один из живущих на Земле людей уже не будет работать за «станком», поэтому придётся либо предположить, что эксплуатируются уже умершие люди, либо, что эксплуатируются роботы.
...
Пока эксплуатация работника является наиболее эффективным способом такового (создание прибавочной стоимости - прим. моё), собственник действительно будет заниматься именно этим. Но если ситуация поменяется, то разве что те собственники, которые готовы на всё во имя следования заветам классиков, продолжат делать то же самое. Однако их довольно быстро зачистит вышеописанный «эволюционный процесс». («эволюционный процесс» - это развитие техники и технологий, которые выкидывают труд человека "на помойку" - прим. моё)".
...
"Если некий работник производит прибавочной стоимости столько же, сколько миллионы других работников в сумме, эксплуатировать имеет смысл именно его. И неважно, считать ли всё это лично им произведённой прибавочной стоимостью, или же переформулировать теорию так, как это сделано в статье про «сингулярность», и считать, что прибавочную стоимость производит робот, — тут речь не про теоретическое описание, а про реальные цели и реальную выгоду. Оно очевидно выгодно, поэтому делаться будет именно так".


Итак, теперь возражение по существу этих утверждений автора.

Прибавочная стоимость - это разница между стоимостью продуктов труда, которые производятся рабсилой и продаются на рынке товаров, и стоимостью рабочей силы, которую покупает капиталист на рынке рабочей силы.

Таким образом, исключительно эта РАЗНИЦА является источником создания прибавочной стоимости.
Где-то по тексту автор упомянул о трудовой теории стоимости, но тут же о ней сам и забыл, прилепив ей какую-то "сингулярность".
Дело в том, что источником создания стоимости товаров (меновой и потребительной) является ТРУД человека. Не станка, не технологий, а ЧЕЛОВЕКА. Станки, роботы, технологии сами есть результат труда человека. Без этого труда ничего бы из них не существовало.
Станки, роботы, технологии - это ФОРМА в которой представлены ОНЗТ (общественно необходимые затраты труда), которые тратит человек на производство продуктов труда, необходимых обществу.
Те, кто производит орудия труда (а это и есть станки, роботы, технологии) и создают ту самую прибавочную стоимость, которую отчуждает и присваивает собственник тех СП на которых производятся эти орудия труда.
А у Кравецкого, похоже, они возникли ниоткуда и, видимо, забесплатно для капиталиста.

Таким образом, когда капиталист покупает орудия труда для увеличения производительности труда своих наемных рабочих, выгоняет половину их и сокращает ФОТ (оптимизирует затраты - модное нынче слово, которое употребляют менеджеры, выгоняя людей на улицу, проводя сокращение штата), он полностью оплачивает стоимость орудий труда, включая ПРИБЫЛЬ того капиталиста на СП которого они производятся. А дальше он эти "бабки должен отбить" эксплуатируя свою рабсилу.

Но и это еще не все.

Орудия труда и технологии не приносят прибавочной стоимости капиталисту (см. ее определение выше) и вот почему.
Это с наемным рабочим, на которого давит объективная биологическая потребность удовлетворения базовых потребностей, трудовым договором можно обусловить, что наемный рабочий будет продавать свою рабсилу за половину или треть стоимости тех продуктов труда, которые произведет наемный рабочий.
Со станком, роботом или технологией этого проделать капиталист никак не может.

НЕЛЬЗЯ "договориться" с орудием труда (роботом, например), что он будет потреблять киловатт электроэнергии, а производить продуктов "своего труда" на 2 или три киловатта. Роботу вынь да подай РОВНО столько, сколько у него записано в ТТХ. Захочет капиталист на.бать робота, на.бёт сам себя. У робота нет психики и им нет возможности манипулировать. Он беспристрастен.
Ровно по той же причине с роботом нельзя "договориться" о том, что он будет потреблять, например, 1 тонну стали, а болтов выпускать как будто с двух тонн стали. Кончится тонна и робот встанет, выпустив болтов ровно столько, сколько определяет технология обработки тонны этих стальных заготовок.

Иначе говоря, все, что требует станок, робот, технология, выраженное в стоимости, вынь до копейки и им отдай. Иначе от них не получишь нихера и это будет стоять горой ненужного металла, пластмасса, дерева и бумаги, с написанной на ней технологией обработки сырья.

А если капиталист отдаст орудиям труда все, что они "требуют", то откуда возьмется прибавочная стоимость? КТО ее создаст?
На таком предприятии продукция будет выпускаться БЕЗ прибавочной стоимости. Т.е., по СЕБЕстоимости. На таком предприятии у капиталиста не будет никакой прибавочной  стоимости. Ей просто неоткуда взяться. Нет экономического раба для ее создания.

2. По Кравецкому, из контекста его статьи, получается, что увеличение количества производимых товаров роботами, которые поступают нарынок товаров, увеличивает прибавочную стоимость.

"Однако появились роботы и компьютеры. И вдруг оказалось, что вполне возможно производить в тысячи раз больше в расчёте на одного работника. Современный автоматизированный завод могут обслуживать пара десятков человек, а производит он — как сотни тысяч африканцев вручную."

"Даже если работников в какой-то момент станет ноль и в теории случиться сингулярность, оно всё равно будет выгодно. Не исключено, даже выгоднее — у роботов, вполне возможно, не будет подобной человеку свободы воли, они не будут протестовать, бороться за свои права, претендовать на свою долю в произведённой ими прибавочной стоимости и так далее. Они будут безропотно отдавать всё произведённое, позволяя собственнику решать, кого отремонтировать, а кого списать в утиль."

Т.е., если роботы и десяток инженеров, а то и вовсе одни роботы "без свободы воли", наклепали "мильоны айфунов", то капиталист, владелец этих суперроботизированных заводов, тут же получит "милярды тугриков"  той самой вожделенной прибавочной стоимости.
Выгнал всех рабочих и открывай капиталист варежку шире... прибавочная стоимость потекла в нее из объемов товаров, проданных на рынке товаров. Роботы обойдутся ведь без своей доли прибавочной стоимости. ;)

Это еще одна глупость. Почему? Да потому, что рынок товаров регулирует их стоимость.
Каким образом? РЫНКОМ товаров определяется потребительная стоимость этих товаров, выраженная денежным эквивалентом, как РАВНОВЕСНАЯ цена между спросом и предложением.
Раз роботы начинают клепать продукты в гигантских масштабах, то рынок ими заполняется, а потребителей просто нет. Их на улицу выкинул капиталист без средств к существованию. Эти безработные не формируют платежеспособный спрос на рынке. А раз уменьшается платежеспособный спрос, то падает и стоимость товаров на рынке. Но она не может упасть ниже себестоимости. Если ниже - то предприятие разоряется и закрывается. Возникает кризис перепроизводства, что мы сейчас и наблюдаем в высокоразвитых странах. Впаривать такое количество произведенных товаров просто некуда и некому.
Иначе говоря, если предположить, что у капиталиста есть одни роботы, то иметь с них "навар" в форме прибавочной стоимости капиталист не сможет. Не создают они ее.

Так за что борются капиталисты на самом деле?
Кравецкий пишет, что за "рынки сбыта". И это верно. Должен быть рынок, куда можно впарить эти "роботом произведенные товары". Но! Чтобы получить ПРИБЫЛЬ, которая составляет ЧАСТЬ прибавочной стоимости, надо еще капиталисту и ДЕШЕВЫЕ ресурсы, включая рынок дешевой рабсилы. Без дешевой рабсилы никакие роботы создавать прибавочную стоимость, а стало быть и прибыль, капиталисту не будут (см. п.1).

Так за что борются капиталисты?

1. За рынки сбыта.
   
2. За дешевые ресурсы, включая рабсилу.
   
3. За СКОРОСТЬ введения новых орудий труда и технологий в эксплуатацию и выкидывание рабочих на улицу.
   
4. За МОНОПОЛИЗАЦИЮ, дающую право диктовать стоимость товаров и регулировать объем их выпуска по произволу капиталиста.
   

Почему еще и третье?
Да потому, что когда есть еще саморегулирующийся рынок (пусть и во влажных фантазиях Адама Смита), и потребительный спрос на товар, то "сливки" с рынка снимет (быстрее, а стало быть и больше) тот капиталист, который первый быстрее и дешевле наштампует этих товаров ДО того момента, когда стоимость этих товаров рынок снизит до себестоимости, т.е., ПЕРЕСТАНЕТ капиталисту приносить прибыль.


Итак, у Кравецкого две существенных ошибки положенных в основу рассуждений:

1. Ложное представление об источнике формирования прибавочной стоимости.
   
2. Отсутствие диалектического мышления, приводящее его к выводу, что штампуемые роботами товары имеют неизменную потребительную стоимость (существующую саму по себе), и объемы производимых роботами товаров несут непрерывную "прибыль" капиталисту.
   

Так что нарисованный Кравецким "роботизированный армагедон" не состоятелен. Кстати, не один Кравецкий страдает "роботоманией". Был тут у меня некий "чипсик-папик" или какой-то такой ник использовал. У того тоже роботомания головного мозга. Я его, правда, забанил, устал от его глупостей. И вовсе не от того, что он глупости говорил, а оттого, что он их повторял множество раз, одни и те же, даже после того, как ему буквально на пальцах показывали, что это глупости. Ну да ладно.

Да, увеличение уровня автоматизации производства товаров ведет к тому, что все большее количество трудящихся занятых производительным трудом оказываются при капитализме невостребованными. Существуют на пособия, которые им выплачивают свои трудом те трудящиеся, которые еще не оказались не у дел.
Безработные и обеспечивают конкуренцию на рынке рабочей силы, выгодную капиталистам.

Часть из них, правда, переквалифицируется. Ибо с автоматизацией возникает потребность на новые формы труда. Наглядный пример - компьютерные технологии. Когда-то на предприятиях, к примеру, сидело огромное количество бухгалтеров. Я еще помню целые их отделы, занимавшие этаж, с  карточным учетом всего.
Теперь их количество уменьшилось на порядки. Но! Возникли, как грибы, программисты, системные аналитики, бизнес аналитики, системные администраторы, инженеры по телефонной цифровой связи, инженеры по средствам компьютерной коммуникации, специалисты в области информационной безопасности, специалисты, которые учат методологиям и нотациям описания бизнес-процессов для автоматизации, специалисты, разрабатывающие эти методологии и нотации... Т.е., выросла целая копьютерная индустрия, которая впитала в себя огромное количество наемной рабочей силы, которая в свою очередь, ровно таким же образом эксплуатируется собственниками средств производства, создавая своим неоплаченным трудом ту самую прибавочную стоимость.

Но, вместе с тем, автоматизация приводит к безработице и, как следствие к тому, что платежеспособный спрос на товары на рынке товаров падает. А это, в свою очередь, ведет к тому, что стоимость товаров снижается неминуемо, доходя до своего уровня себестоимости. Т.е., капиталист при такой тенденции в автоматизации ведет себя же к уничтожению своей же прибыли.

Да, множество людей оказывается невостребованным и борется как может за свое выживание.
Это порождает социальное напряжение, которое надо каким-то образом подавлять. В Финляндии решили, к примеру, "с вертолета деньги разбрасывать". Четвертый год экономический кризис. А это не только безработица, но и падение прибыли капиталистов. Поэтому, "раскидывают деньги", чтобы создать потребительский спрос и "провернуть" экономику, дав возможность капиталистам эксплуатировать тех наемных рабочих, которые еще остались в обойме системы эксплуатации.
Но, в этом случае, при повышении автоматизации производства, прибыли капиталистов составляют единицы процентов. А в пределе стремятся к нулю.
Поэтому капиталисты, в погоне за прибылью, является могильщиками самих себя.
Все строго по Марксу: развитие производительных сил (те самые средства производства и человеческий потенциал) перестает соответствовать производственным отношениям. Последние в этом случае, непременно будут трансформированы в новую форму общественно-производственных отношений. На смену капитализму неминуемо придет новый способ производства - социализм, как первая стадия коммунизма.
Такая трансформация грозит самим капиталистам, их существованию.
Конечно, что-то они в этом случае будут предпринимать. Как и предсказано Марксом и Лениным (даже отдельный у Ленина есть труд "Империализм, как высшая стадия капитализма"), происходит монополизация рынка. Преумножение капиталов приводит к тому, что происходит слияние промышленного, банковского капитала, а то и другое вместе срастается с властью (с чиновниками, которые и назначаются капиталистами). И государство и/или даже несколько государств, вместе с ресурсами и обществом, становится собственностью небольшой группы монополистов. Образуется положение дел в экономике и, как следствие, в политике, которое Ленин называл империализмом. К слову, фашизм (нацизм) порождение империализма.
Империалисты, используя эти присвоенные ресурсы, развязывают войны за рынки сбыта, дешевые ресурсы, за передел собственности и мира.
И мы это наблюдаем сейчас в нашей объективной реальности, в форме локальных повсеместных военных конфликтов.

Наши доморощенные капиталисты, в отличие от западных, которые развивают и развили материальную базу (промышленность, науку, образование, технологии), словно несмышленые дети "рубят бабло" с "бизнеса" с низким количеством технологических переделов, угробив высокотехнологичную промышленность. Впрочем, это может быть и не несмышленость, а вполне осознано направленная деятельность. В голову им не залезешь.

А вся таблица Менделеева, "зарытая" на территории нашей страны, представляет собой огромный интерес, как те самые дешевые ресурсы для западного капиталиста (о которых Кравецкий деликатно умолчал, видимо, его роботы работают без использования ресурсов {сырья}, "божьим духом питаются"), становится лакомым куском, на который они положили свой глаз и относительно давно, и ради которого работают усиленно локтями.

И для нашего народа, как мне видится, это представляет огромную угрозу существованию, как отдельного государства и его безопасности.

И тут есть, как мне видится, два исхода:

1. Нас придут тем или иным способом "завоевывать". И это выразится в локальных военных конфликтах по всему периметру России, которые вполне могут вылиться в глобальный конфликт.
   
2. Наша компрадорская буржуазная элита по кускам раздаст территорию РФ за свое право грабить остатки того куска, что останется "с барского плеча сеньора" и за свою и своих семей безопасность.
   

Поэтому, на мой взгляд, наш народ крайне заинтересован в уничтожении капитализма. Иначе "наш" капитализм уничтожит наш народ и нашу пока еще относительно суверенную страну.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив