Социализм жив.

blau_kraehe — 05.02.2020 Не так давно у меня произошел некий инсайт, и случилось это благодаря прослушанной лекции Александра Владимировича Харламенко о формациях.

Предупреждаю сразу, что материал для тех, кто далек от абстрактного мышления, довольно сложный. Харламенко первый современный философ, которого я встретила, и который является философом не только по диплому, но в самом прямом, древнем смысле слова; слушать его - огромное наслаждение. Но конечно, не для тех, кто не подготовлен к восприятию общественных абстракций.

Ну и любопытное для тех, кто ноет о том, что мол "марксистская теория не развивается" и "осталась на уровне 19 века". Как видим, не осталась и развивалась и дальше.

Вот сама лекция (под видео на сайте есть письменный конспект, но для понимания лучше все прослушать).


Там и про "азиатский способ производства" как попытку ревизии НК, и про особенности и развитие каждой формации, и про "неправильный (якобы) капитализм на периферии". В общем, там все интересно.

Я перескажу своими словами ту мысль, которая, собственно, и привела меня к определенному инсайту.

Советская общественная наука выделяла пять формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (у Маркса и Энгельса встречались различные варианты классификации; эта основана именно на работах Ленина, Сталина и советских обществоведов).

Этот подход имеет ряд недостатков, и в частности - недооценка масштаба и скорости перехода от капитализма к коммунизму.

Есть смысл, и это уже было сделано, выделять помимо известных ОЭФ (общественно-экономических формаций) еще и надформации. Так, первобытный строй и является такой надформацией, который отличается от трех последующих очень сильно, значительно сильнее, чем они - друг от друга. Первобытный строй основан на общей собственности (идея Маркса в черновике письма к Засулич), последующие три - на частной; отсюда следуют принципиальные, разительные отличия и в социуме, и в культуре, в семье - во всем.

Три последующие ОЭФ (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) можно объединить как одну надформацию: эксплуататорскую. Эти три этапа развития человечества отличаются друг от друга, но - значительно меньше, чем от первобытного строя. МОжно сказать, эти три формации переходят одна в другую, а вот между первобытными общинами и эксплуататорским классовым обществом лежит буквально пропасть.

Такой же надформацией, логически рассуждая, является и коммунистическое общество. Форма собственности снова меняется так же сильно, глобально, как и при переходе от первобытных общин к рабовладению. Коммунистическое общество отрицает не капитализм, а всю предыдущую историю человечества - это совершенно новая реальность, не похожая ни на что.

Именно поэтому переход к ней не может быть быстрым и единомоментным.

Первую надформацию от второй отделяли буквально тысячи лет так называемого протоклассового общества. Эксплуатации, как мы ее знаем, еще нет, классы еще нечетко сформировались, но в общинах есть иерархия, в той или иной степени формируется знать, элита; уже захваченные пленные могут использоваться в качестве рабов (хотя не представляют основной производящей силы); уже возник патриархат. То есть первая надформация втекала во вторую, эксплуататорскую, очень постепенно (что не исключало острых эксцессов, войн, племенных расколов), очень медленно.

Логично предположить, что такая же довольно длительная пропасть лежит и между эксплуататорскими формациями - и коммунизмом. И эта "пропасть", этот переходный период имеет свое название - это социализм. При этом сохраняются как многие черты эксплуататорского общества, капиталистической (последней) формации - так и появляются черты совершенно нового мира.

Это был пересказ, а теперь о том, что мне лично стало понятно из этого.
_____________________________________________-

Фон Хайек развил совершенно карикатурную теорию общества, обзывая "социализмом" буквально все, любую страну, где государство хоть как-то вмешивается в экономику, у него не только гитлеровская Германия попадала в категорию "социализм", но даже Англия. Государство хоть что-то регулирует в экономике, дает какие-то пособия бедным, как-то ограничивает или направляет частный капитал? Все - социализм, или, в понимании Хайека, мировое зло.

Но если вдуматься, то в этой идее есть рациональное зерно.
Разумеется, не любое вмешательство государства в бизнес - сразу признак социализма. Зачастую такое вмешательство - следствие лоббирования, когда одни капиталисты требуют ограничить других; или же, например, защита национального капитала или внутреннего рынка от иностранного капитала и товаров. Это выгодно самим капиталистам, зачастую может быть невыгодно рабочему классу (=наемным трудящимся) и никакими проявлениями "социализма" ни в коей мере не является.

Но однако часть функций современного капиталистического государства - это элементы именно социализма. Я писала о том, что, например, пособия по безработице - это способ контроля безработных, раньше таким способом являлись, например, работные дома. Но почему и что заставило капиталистов тратиться на пособия, когда можно было прекрасно сохранять практику тех же работных домов (фактически, тюрем для нищих) - оно и дешевле, и даже можно прибыль получать, ведь люди там работают за еду?

Вообще если бы капиталистические государства руководствовались одной только логикой максимизации прибыли (то есть основной логикой капитализма), то можно было бы все организовать намного эффективнее - людишек согнать в гетто, платить по минимуму, обязывать покупать на этот минимум продукцию своих же предприятий, рабочий день - 16 часов, безработных - под мост, при попытке украсть еду - сразу отстреливать... не так ли? От либералов то и дело слышишь требования "сделать экономику эффективной", то увеличивая рабочий день, то отнимая у народа давно завоеванные им блага.

Конечно, придется сказать общеизвестную банальность о том, что капиталистические государства были вынуждены производить внутренние преобразования по социалистическому типу - в первую очередь в тех странах, где было сильное, развитое рабочее движение; именно под его давлением, а также под давлением мировой системы социализма. Что касается периферийного капитализма, то и там реальное существование социалистических стран привело к разительным изменениям (чего стоит одно крушение колониальной системы).

В то же время понятно, что и в странах реального, полного социализма, начиная с СССР, было множество элементов капитализма, начиная с элементов товарной экономики, заканчивая бюрократией и иерархическим строением общества.

Тем не менее, конечно, имеется четкая грань, до которой общество еще капиталистическое - а за которой уже социалистическое. Это, опять же, не открою Америки - характер собственности  на средства производства. Это сердцевина, ядро, коренной элемент, по которому можно четко отнести общество к разряду социалистических или капиталистических, как бы вы к нему ни относились эмоционально, и какие бы элементы ни наличествовали в надстройке. Современный Китай? - капитализм. КНДР? - социализм. Наличие многоукладности экономики не стирает эту грань. БОлее того, в эпоху социализма экономика практически везде и всегда многоукладна, покажите мне государство, где не было бы госсобственности! Или социалистическую страну, где не было бы даже кооперативной, а то и частной... Речь, однако, во-первых, о преобладании той или иной формы собственности, во-вторых, о тенденциях (если частный сектор растет, а государственный сокращается - это определенно не социализм).

Итак, грань, конечно, есть. Но за гранью социализма, в казалось бы, совершенно социалистических государствах, есть анклавы, конгломераты, черты, порождения, экономические и культурные проявления старого эксплуататорского общества - как это было и в СССР.
А до этой грани, в капиталистических государствах давно проросли очаги и элементы социализма: это и обеспечение медицинским обслуживанием всего населения, и общественный транспорт (зачастую субсидируемый), и все эти городские бюджеты и городское благоустройство, и конечно, массовое образование, и госпроекты, и многое другое.

Нет, все это нисколько не вытекает из природы капитализма: капитализму, как уже сказано выше, было бы достаточно "более эффективных" форм, выбрасывающих часть населения, а то и большинство населения за борт. И нет, это нельзя объяснить "необходимостью внутреннего рынка" (как уже сказано, и здесь есть более эффективные возможности). Это связано с тем, что капиталистические общества стали вынуждены имитировать социалистические и изображать, что и их основной экономической целью (как при социализме) является "удовлетворение потребностей человека и всего народа".

Причем это происходит не только в развитых странах капитализма, но и на периферии - хотя и с худшими результатами, конечно.

По этому поводу, кстати, очень советую видеолекцию Алексея Сахнина, политэмигранта, прожившего сколько-то лет в Швеции (жать сюда). Честно говоря, для меня это было новостью, потому что я представляла себе Швецию второй половины ХХ века просто как несколько более социальное издание ФРГ. Оказывается, "шведский социализм" - вполне себе реальность, это воплощение идей Бернштейна, практическая социал-демократия; ну конечно, она возникла лишь потому, что существовал и нормальный, коммунистический социализм - и сейчас она закономерно перестала существовать. Но однако действительно был вот такой уникальный исторический опыт. То есть Швеция (и при других условиях, современный Китай) находилась где-то вплотную у грани социализма, не перешагивая ее. Да собственно, недалеко от той грани находилась и ФРГ (а куда деваться - за стеной вообще реальный социализм, где удовлетворение потребностей населения - основной императив).

Интересно, что практический жизненный опыт, получаемый в той или иной стране "у грани", может быть связан с различными сторонами жизни в данной стране и поэтому может быть совершенно разным и восприниматься как опыт эксплуататорской формации - или же как уже социалистический опыт. Проще говоря, отдельно взятому человеку в Швеции вполне могло житься в целом лучше, чем в СССР, в ФРГ - лучше, чем в ГДР (а могло быть и ровно наоборот, кстати), как раз из-за этой противоречивой смеси элементов, разницы восприятий. Нравятся при этом всегда элементы социализма (=удовлетворения потребностей населения), а не нравятся - элементы капитализма (например, потогонная система, безработица, иерархия, коррупция и т.д.)

Поэтому человек, не владеющий основами НК, и не может постичь, в чем же такая уж принципиальная разница между этими типами общества, в голове у него царит полный хаос (тут это хорошо, а там другое... может, менталитет такой?), марксистов он порицает за то, что те якобы отказываются видеть "позитивное в капитализме" и хотят вернуть взад 30-е годы ХХ века...

А человек, владеющий основами НК, к сожалению, действительно настроен на то, чтобы выделять в капиталистической стране преимущественно негатив (это доказывает теорию), а в социалистической - позитив. Но в реальности все гораздо сложнее, как уже было показано выше. Основной императив социализма (удовлетворение потребностей населения) может, под давлением социализма, присутствовать и в капиталистической стране; императив капитализма (максимизация прибыли) может, под давлением капиталистического окружения, наличествовать и в социалистической.

Эра коммунизма, эра великого перехода от эксплуататорской надформации, от предыстории человечества - к подлинной истории, к новой надформации - началась 7 ноября 1917 года. Во всяком случае, эту дату - хотя и до нее, и после нее были другие великие даты - вполне можно назвать точкой отсчета переходной эпохи.

Это объясняет то, что в культуре начала ХХ века, в революционной в особенности культуре присуствовали очень сильные мессианские начала. Создавалась великая музыка, великие литературные произведения. Настрой и посыл революционного движения в XIX и ХХ веках - эсхатологические, глобальные. "Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем - тот станет всем". "Свергнем могучей рукою гнет вековой навсегда! И водрузим над землею красное знамя труда!", "С Интернационалом воспрянет род людской!", "И встанет над обломками старого мира всемирная социалистическая республика!"(подстрочник - Эрнст Буш); "На бой кровавый, святой и правый марш, марш вперед, рабочий народ!", и так далее, и тому подобное. Речь шла не о каких-то "социальных преобразованиях", "улучшении жизни", не о хлебе даже насущном - нет,  здесь накал буквально апокалиптический! Причем, что интересно, аналогичные настроения были не только у коммунистов, но и у социал-демократически настроенных рабочих (после отделения коммунистов) - хотя там речь шла даже не о новом обществе, а всего лишь о реформах.

И это ощущение новой эпохи, небывалой эпохи, мессианства - оно действительно прорвалось в 1917-18 годах в нескольких странах и завершилось построением социализма в СССР.  Великая Революция - это и было начало глобального перехода надформаций, настолько глубокого, что сравниться с ним может разве что переход от биологической эволюции к социальной, от животного к человеку.
Хотя в обыденной жизни, через органы чувств это не так уж и проявлялось в начале - ну там, какое-то новое правительство, какие-то планы, ну и что... в стране голод, разруха. Все вроде как всегда. Но те, кто были настроены на ту волну глобальных исторических перемен - все чувствовали и понимали: свершается великое.

И эта же теория объясняет тот факт, что в наше время рабочее движение есть, коммунизм есть, даже кое-где глубинные общественные преобразования есть - а вот мессианства уже не наблюдается. Рабочий процесс. Ничего нового мы не создаем, двигаемся в русле. Великих творений, песен, фильмов, стихов больше нет - все штатно, живем в переходную эпоху и в ней действуем.

Еще одно интересное следствие теории надформации: социализм не "проиграл"

Он вообще никуда не делся. Поражение мировой системы социализма в 90-е годы - тяжелый факт, это проигрыш, его надо анализировать, делать выводы. Но социализм как переходная эпоха - не умер.

Да, мы воочию видим, как исчезло давление СССР и других социалистических стран - и идут социальные сокращения, исчезают элементы социализма один за другим и в капиталистических государствах.
Но - их разрушение достаточно медленное ("лягушку варят постепенно"). И возможно ли вообще их полное исчезновение, этих элементов? Народы уже привыкли жить в достатке и безопасности - если чуть-чуть быстрее начать отнимать эти блага, не побегут ли сытые бюргеры строить баррикады? Конечно, придумываются десятки информационных поводов для раскола народного движения - от банального фашизма, разделения по национальному признаку, и до экобезумия; но кажется, буржуазия очень сильно не уверена в себе - удастся ли и дальше отнимать у народа завоеванные блага безнаказанно? Желтые Жилеты во Франции уже показали, что народ - вроде бы сытый, одетый и обласканный - готов на войну и жертвы даже за незначительное снижение уровня жизни. А ведь и коммунистическое движение в мире оправляется от нанесенных ударов, приходят молодые силы (которых уже не пронять "ужасами сталинизма"), поднимают более насущные вопросы, чем вечное пережевывание прошлого, создают массовые организации и движения...

Нас отбросили назад, но историю ведь не остановить. История идет дальше, в том направлении, в каком только и может идти. Либо буржуазия будет идти на уступки, допуская элементы социализма, либо пролетариат сам сметет буржуазию и начнет строительство подлинно социалистического общества, без частной собственности на средства производства.

Предупреждая возможные обвинения: нет, разумеется, из этого не следует никакой "реформизм". Из признания, что при капитализме есть элементы социализма, вовсе не следует, что коммунизм сможет парламентским, мирным путем родиться из капитализма сам по себе (вернее, он-то смог бы, да капитализм ни за что не перестанет сопротивляться. применяя насилие).

Но однако эта мысль - о том, что мы продолжаем жить в переходную эпоху между надформациями, что социализм никуда не делся - все же очень успокаивает и дает силы жить и бороться. Признаться, меня очень мучила та мысль, что впереди неизбежный большой кризис (военный, экономический, еще какой-то) - и за ним последует неизбежная классовая схватка с совершенно непредсказуемым результатом, что это может случиться скоро, а мы к этому, увы, не готовы (да, не готовы, и я знаю, о чем говорю). Что переход к прямому обществу диктатуры пролетариата - или всеобщая гибель, вот наши альтернативы.

Но это не так. Переходная эпоха между надформациями может продлиться довольно долго, и она очень сложна. Колебания в ту или иную сторону могут наблюдаться. Может оказаться правым, например, один из моих френдов, наивно полагавший, что будущее ожидается примерно таким же, как настоящее, только "чуть-чуть получше", побольше гаджетов и техники. Да, ближайшее будущее - ближайшие 100-200 лет - могут быть и такими. Но могут и не быть, может и действительно разразиться последний глобальный кризис. Предсказательные способности теории в этом случае, увы, не лучше предсказательной способности врача, который говорит: у вас, батенька, рачок-с, либо мы его химиотерапией подавим, и еще проживете лет 50, либо он через 3 года рецидивирует, либо вообще прямо сейчас умрете, если организм окажется слабеньким... Но мы говорим о философии общества, а она все-таки рассматривает лишь самые общие, глобальные закономерности.

Во всяком случае, рассматриваемое расширение теории для меня объясняет все факты, которые я вижу, и на данный момент представляется максимальным приближением к истине.

Ну а вечный вопрос "что делать"... да то же самое, что мы делали и до сих пор. Но с лучшим и большим пониманием вопроса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив