Снова про классы

new_rabochy — 13.01.2023 Зацепился под прошлым постом своим с одним из новичков в соо, по вопросу опять классов.

Собственно, это очень верно попытаться начать определять их ещё сначала, ближе к моменту образования исторически. Что должно быть потому и проще, чем сейчас уже на развитом классовом обществе то делать.

Итак, вспомнили древних австралийцев, которых я уже не раз подробно разбирал https://author.today/reader/203455/1993401

И у которых отчетливо не было классов. В самом деле, если за отдельный класс считать вожаков у обезьян, тогда следует будет признать, что прочие животные... тоже могут быть классовыми животными. Как ни странно, но это соответствует логике классического марксизма, а также вызвало у меня стойкую аллюзию с теорией Поршнева. И все это, разумеется, неверно.

Конечно, сторонники выделять вожаков стай в отдельный класс - начнут апеллировать к тому, что они могут де себе что присваивать сверх того, что сами производят. Ну или как-то наподобие будут формулировать. С другой стороны: ну вот с чего рядовые обезьяны, допустим, решили, что лучший банан не есть справедливым вознаграждением вожаку!? Который, пока остальные могут себе позволить не париться и сидеть в жж, должен думать о том, каким маршрутом дальше следовать стае и т. п.

Поэтому я это отметаю сходу. Управление ещё не равно эксплуатации само по себе. Это разные вещи. То, что могут встречаться совмещения, даже если допустим то, не делает указанное - равнозначным по определению. И австралийцы, кстати, это ведь АСП. Наглядно доклассовое общество. Примитивное и непосредственно происшедшее из животного мира. Почему в том обществе всякие зверства по определению есть норма родового происхождения, скажем так.

Могут ли возникать классы в таком обществе? Вообще-то, именно это мы и ожидаем в них исторически-закономерным. Почему, однако, эти общества и будут уже становиться классовыми. Я разбирал переход от АСП к классовому строю на примере Древней Греции. Когда посреди такого конкурентного общества одна из групп целенаправленно солидаризовалась по местническому принципу (афиняне) и начали подчинять окружающих. Вот и выделение класса явное произошло, с очевидной своекорыстной целью.

Одни в конкурентном обществе солидаризовались против всех других, для получения конкурентных преимуществ за тех счёт. За счёт чего и разложились затем, что и толкует моя марксистская социобиологическая концепция.

P. S. И происходит указанная солидаризация на выявленном мною среднеклассовом принципе, как я его обозначил. Потому что в том местничестве для эксплуатации - не всем предстоит быть непосредственно эксплуататорами. Но указанным вектором задаётся содействие утверждающейся эксплуататорской системе. Причём, пример древних афинян, похоже, не первичен. Просто они на этой базе сумели замечательно выдвинуться вперёд, в отличие от многих других. См. про греческое чудо. Что и заложило основу Античности.

P. P. S. Классовая борьба потому совсем не могла быть истинно классовой в марксистском смысле до капитализма!?.. Это была борьба лишь групповая..? Апд. Взгляд ретроспективно на докапитализм как на классовую борьбу есть модернизаторство

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив