Словарик 02: Этнос и нация - 10: генетика казачества и завершение подтемы

darkhon — 04.12.2022

Продолжаем.

Думаю, с темой "является ли казачество субэтносом" разобрались. Рекомндую на тему обзорную статью: Сопов А. В. Проблема этнического происхождения казачества и ее современное прочтение // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2008. №4. Не то, чтобы она была самая лучшая -- но вполне адекватная, а я тут всё же не монографию пишу. Но всё равно многое узнаете :-) Например: "Л.Н. Гумилев, неоднократно подчеркивая происхождение терских казаков от хазар-христиан, в целом возводит казачество к крестившимся половцам"; "И.Я. Куценко считает, что казачество — это своеобразная и «самобытная народная демократия... превратившаяся в служилое сословие»"; "Первыми, кто пытался выяснить вопрос казачьего этногенеза, были в XVII в. поляки Павел Пясецкий и Веспасиан Коховский, считавшие, что казаками (или козаками) назывались люди, которые верхом на лошадях были быстры и легки, как козы".

А вот важное и правильное:

"Рассмотрение же отдельных, да еще и вырванных из исторического контекста этнических определителей может ввести в заблуждение, а при недобросовестной работе даже привести к откровенной фальсификации.

Так, если замкнуться на этнолингвистическом анализе, то окажется возможным признать единство этнического происхождения английского лорда и американского негра, испанского гранда и мексиканского пеона, помора и казака. С антропологической точки зрения ближайшими родственниками выглядят такие разные народы, как финны и шведы, болгары и греки, арабы и турки".

"Изучение одних только культурно-бытовых черт предопределяет выводы об общности самых различных по происхождению, но оказавшихся в похожих условиях народов — скифов и гуннов, осетин и адыгов, юкагиров и эвенков.

Ничего не дает и выхваченный из общего исторического контекста анализ этнических названий (имен). История знает целый ряд несовпадений самоназвания с закрепившимся общеупотребительным этнонимом".

"Автору до сих пор не удавалось обнаружить системный анализ этнических определителей казачества. Часто анализ бывает неполным, с упором лишь на один из факторов. Еще чаще он бывает необъективным в силу заданности результатов, политической или идеологической ангажированности исследователей".

Но и Сопов, адекватный в начале статьи, потом начинает глючить в ту же сторону: из факта "Чувство принадлежности к обособленной группе, осознание своей непохожести, подчеркивание этого — характерная черта казачьей психологии" ничтоже сумняшеся делается вывод "наличие этнического самосознания у казаков сомнению не подлежит". Уверуйте, мол.

Ну и ещё показательное: "Хотя сейчас казаки почти полностью русскоязычны, но в быту (особенно в сельской местности) они пользуются диалектами украинской речи. Это характерно почти для всех групп казачьего населения, но особенно для кубанцев". Так кубанцы-то рядом с Украиной. А для сибирского казачества как?

И шедевральное "антропологический анализ казачьего населения позволяет сделать вывод не о каком-либо расовом единстве происхождения казачества, а скорее наоборот, так как среди казаков не наблюдается некой особой антропологической общности — ни смешанной, ни переходной". Но субэтнос, ага.

Итак, культурные особенности казачества -- именно сословные.

Вопрос с генетикой логически прост: основа -- русская; на местах, понятно дело, шло смешение с соответствующими местными. Поэтому на таких территориях генетически казаки были "периферией" русского этноса. При этом в казаки иногда записывали инородцев просто государственным приказом. Скажем, в Забайкальском казачьем войске были этнические буряты в большом количестве. С "казаки -- это субэтнос" это несовместимо; именно что сословие.

Советский антрополог Виктор Бунак резонно считал казаков потомками переселенцев из восточнославянских территорий, которые, постоянно смешиваясь между собой, образовали в значительной степени искусственное сословие колонизационного типа. По словам Бунака, антропологически это сословие ближе всего к русскому и малороссийскому этносу. При этом надо понимать, что малороссийский -- это субэтнос русского, да и то специально выделенный территориально. Бунак, конечно, учёный уважаемый, но в СССР была принята концепция о "триедином народе", который при этом типа имел по частям право на отделение по идеологическим причинам. В общем, тут надо учитывать далеко не только научные аргументы, но и идеологические в зависимости от времени.

Кстати, вспомним энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона:

"... составляют одно из состояний Российской Империи, обладающее особыми правами и преимуществами. В сословном отношении К. разделяются на дворян и простых казаков... В антропологическом отношении К. не представляют какого-либо обособленного типа, принадлежа отчасти к великороссам, отчасти к малороссам, с большей или меньшей примесью крови тех аборигенов, на чьих землях они обосновались. ...11 казачьих войск, которые по своей численности идут в следующем порядке: донское, кубанское, оренбургское, забайкальское, терское, сибирское, уральское, астраханское, семиреченское, амурское и уссурийское.

...К., как особое военное сословие, с самого своего образования обязано было военной службой, а так как государство вообще за обязанность нести военную службу наделяло целые категории лиц землей, то за казачьими войсками также были закреплены земли в обширных размерах. За войсками донским и уральским были закреплены те земли, которые были заняты ими самими; прочие же казачьи войска получали земли по распоряжению правительства, при своем образовании".

Наглядно: единственное казачье войско, которое само обрело свои территории. т.е. это как-то можно прицепить к аргументации за "субэтнос", -- Донское. Очень даже русское по генетипу по сравнению с относительно дальними от центра, где и этническая "разбавленность" выше, и территории выдавались государством.

Идея этнической обособленности казаков -- это где-то XVIII век, причём, насколько я в курсе (глубоко не копал, ибо пофиг) идею первым начал продвигать генерал-майор Александр Ригельман: в книге «История о Донскихъ Козакахъ» он утверждает, что казаки себя москалями не называют, а с русскими их связывает лишь православная вера (как уже писал, тут важна трактовка териминов: "москали" и "русские" -- не синонимы). Затем идею подхватил историк Готлиб Байер, который утверждал, что казаки ещё в X веке жили недалеко от Кавказских гор. Но и Байер отмечал, что казаки всегда принимали в свои ряды россиян, поляков и беглецов других национальностей -- так что говорить об отдельном этносе странно.

Но, понятно, современное исследование на тему должно основываться на генетическом анализе.

На эту тему есть работа коллектива авторов "Происхождение основных групп по данным о полиморфизме Y-хромосомы" (Вісник ОНУ. Біологія. 2015. Т. 20, вип. 2(37)). Аннотация:

"Основные группы казачества изучены по SNP-маркёрам Y-хромосомы. Кубанские, донские и запорожские казаки образуют единый фрагмент восточнославянского генофонда. Отсутствие или низкие частоты восточноевразийских и кавказских Y-хромосомных гаплогрупп C, O, G и J отклоняют гипотезу об участии кавказского и азиатского населения в генезе этих групп украинского и южнорусского казачеств. Генофонд терских казаков включает компоненты коренных народов Кавказа".

Т.е. какого-либо особого субэтноса не наблюдается.

Ещё одно исследование, тоже коллектив авторов: Программа HAPLOMATCH для сравнения STR-гаплотипов Y-хромосомы и её применение к вопросу происхождения донских казаков // Генетика, 2016, T. 52, №5, c. 595–604.

"Проведён экспериментальный анализ разнообразия Y-хромосомы в репрезентативной выборке (N = 131)верхнедонских казаков. По спектру STR-гаплотипов обнаружена генетическая близость казаков с восточнославянскими популяциями (в частности, с южными русскими, русскими Центральных регионов России и украинцами), что подтверждает гипотезу происхождения казаков преимущественно за счет русских и украинских выходцев. Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе "татарской прослойки".Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено".

Ещё немного интересного по теме в историческом периоде разгара катастройки.

Декларация Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" (14 ноября 1989 г. № 772—I) упоминаний о казаках не содержит.

Указ Президента РФ от 15 июня 1992 г. N 632 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества" содержит тему "восстановления исторической справедливости в отношении казачества, его реабилитации как исторически сложившейся культурно-этнической общности людей". Упор на культуру -- как уже писал, нет проблем; но отличия по культуре -- сословные. Та же самая классификация и в Постановлении ВС РФ от 16 июля 1992 г. №3321-I "О реабилитации казачества".

А в Федеральном законе № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (12 января 1996 года ) «казачье общество заявлено одной из форм некоммерческой организации».

Не будем всё это копать в подробностях, но до до 1991 года казаки при желании рассматривались как общественные объединения, затем казаков стали рассматривать как репрессированных в СССР в русле общей антисоветчины, но именно как культурную общность (сословие уже не вписывалось), стали создавать реестры казачьих обществ и проч. Где-то к 2004 законотворческая активность государства по этой теме резко снизилась и с тех пор особо не педалируется. Причём, увы, во многих случаях там, где поднималась тема казачества, возникал лишь симулякр с показушным православием в лампасах и с присвоением себе званий и наград. Ролевая игра.

Казачество как сословие в современности смысла не имеет. Как социальная группа, чтящая предков -- пожалуйста, но настоящие казаки тогда сейчас преимущественно на фронте СВО.

Итого по теме в целом.

Казачество -- это сословие. Никак не этнос и даже не субэтнос.

Очень-очень давно казаки были мужскими объединениями на тему "иногда пограбить и побуянить", типа укушуйников и проч. В то время к ним могли присоединяться люди весьма разного этнического происхождения, так что этносом называть -- антинаучно. Говорить о том, что база -- русские, несколько некорректно, т.к. тогда русский этнос сам формировался. Но племена в базе -- те же самые.

С обретением относительной осёдлости к казакам стали присоединяться в основном русские. Просто потому, что рядом, а позже "с Дона выдачи нет". Т.е. генетическая разбавленность стала уменьшаться.

Государство, образовавшись и укрепившись, обратило внимание на казаков, оценило и выделило в особое сословие со своими правами и обязанностями. В дальнейшем государство переселяло казаков, зачисляло в казаки соотв. территориально войска местных жителей и т.д. Т.е. говорить об этногенезе -- антинаучно; всё, можно сказать, происходило бюрокартически.

Местные казачьи войска, удалённые от центра России, естественным образом женились на местных женщинах, а мужчин иногда зачисляли в казаки, и даже массово. Т.е. казачьи войска "на местах" с этнической т.з. были периферией этноса, и общее между ними -- именно русская составляющая.

Также надо понимать, что субэтнос не может образоваться сам по себе -- он именно что отделяется от этноса при специфических условиях. Между тем как все сторонники "нерусского казачества" исходят из того, что-де казаки изначально были нерусскими, а вовсе не отделились от них. Показательно. Причина понятна: о том, что было до Руси как государства, фантазировать -- это одно, а вот обосновать "отделение" в достаточно хорошо залдокументированные времена -- куда сложнее.

Ну и последнее: сторонники нерусскости казачества любят ссылаться на самодентификацию как на аргумент. Но надо же понимать исторический контекст! Скажем, если во времена Сталина кого-то русского спросили бы "ты кто?" -- ответ, вероятнее всего, был бы "советский человек". Но это же не значит, что он не русский!

Исторически понимание этнической принадлежности запаздывает по сравнению со взглядом из современности. Т.е. ожидать, что где-нибудь в XVII веке на вопрос "ты кто?" собеседник ответит "я русский" -- странно. Куда с большей вероятностью логично предположить ответ согласно сословной самоидентификации, роду занятий, местности проживания и т.п. Да и сословие как понятие в России -- это уже, пожалуй, XVIII век, до этого оно как-то неразборчиво.

Ну и совсем в заключение темы: дореволюционные фотографии начала прошлого века моего родственника по деду с товарищами. Вполне русские лица, не так ли?

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

• # Джеймс Рикардс: Извините, Россия выигрывает войну
• # Украинский марксист в собственном соку
• # Жизнеописание ужасов проклятого Совка - лучшее
• О, надо же -- нормальный фольк-метал!
• Повесточка с неожиданного ракурса
• # Приговор: длительные сроки для братьев Магомедовых
• О классовой теории -- 19: исторический материализм
• К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
• Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
• Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
• Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Интернет и ТВ в одном пакете: телекоммуникационные решения для всех

pro100_mica

Премия дня, 1 декабря 1934 года

everstti_rymin

Ужас не крыльях ночи

prilepin

Настойка орешника

pantv

Дачные зарисовки выходного дня

kiowa_mike

Жалобно-просительно уставились на нас котики от asarilife

anna_bpguide

Туда и обратно. Часть 1. Пролог из XIX века

iam_krasnoyarsk

Про танкистов из роты тяжёлых танков 122-й танковой бригады

andrey_valuev

Old Auto Блохер Mode on

• Ранее
• Архив