Слепота к истории: скрытые англичане

ivanov_petrov — 02.01.2014 про отсутствие морфологии культуры

Наверное, вопрос можно поставить так: что следует сделать, чтобы прояснить ситуацию с некоторыми понятиями? про некоторые исторические реалии?

Например, я пытался расспрашивать об истории возникновения военных чинов. Продираясь сквозь историю XVI в. и с испугом взглядывая в беспорядочный XV, я пытался об этом поговорить - и натолкнулся на неответ. Мне раз за разом говорил: военные чины? ха, так римляне же, легионы же. Это было всегда. При чем тут XVI век?

Когда-то обратил внимание: характернейшие явления, новые, совсем недавние, просто почти на наших глазах появившиеся и чрезвычайно характерные именно для нашего времени: спорт, детектив, фантастика - вышли из англосаксонской культуры. Это настолько недавно все было, что даже и странно об этом подробно рассказывать - ну да, в XIX в., в основном во второй его половине, во времена прадедушек, вот только что. Случайно упомянув об этом - услышал: спорт? Так ведь греки, олимпиады, ты с дуба рухнул? Это же идет с древнейших времен. Это было всегда.

Уже понимая, что будет дальше, я стал заговаривать о том, что современная фантастика - создана англичанами. Создана настолько, что даже и подражать ей писатели иных, неанглосаксонских литературных традиций затрудняются, у них получается чаще плохо, коряво и не то, но ладно - зачем споры о качестве написанного, когда речь о самом жанре. Что я услышал в ответ? Мне было сказано, что Библия - несомненно, первая фантастическая книга, великое произведение еврейской фантастики. Пока я лечил челюсть и отмокал от этого сообщения, мне добавили разные иные античные уже радости: там же были эти... мифы, правильно? Гомер. Ну вот. Какая еще фэнтези тебе нужна?

Совершенно не собираюсь спорить. Уже вылечившись, я не хочу снова обретать весомые аргументы противников. Но все же хочу поделиться изумлением. Настолько очевидная история, настолько недавняя, сделано было практически в прошлом веке, начало во второй половине XIХ, завершилось в первой половине ХХ - просто новейшая история. И уже - не видно.

Интересно бы мне было увидеть анализ причин, отчего возникает такая ситуация. Почему эти явления - очень новые, возникшие недавно, очень демонстративно, очень быстро - не замечаются, они тут же оказываются привычным фоном, так что даже вопросы о возникновении ставить не получается - их не видят. Причем вопрос об отдельной игре - можно, об истории футбола - нет проблем поговорить. А об истории спорта не получится. Об истории конкретного - ну не знаю... героя? варианта сюжета - поговорить, думаю, удастся, а об истории фентэзи - не получается.

Может быть, дело в создании национального образа истории? Как японцы придумали ниндзя, ниндзютсу и прочую боягусяуйтитцу, создавая образ национальной самобытности - именно для конкуренции с натиском англосаксонской культуры, так и англичане придумали "всеобщую культуру", которую все послушно за таковую и сжевали. Может быть, там была какая-то специальная работа по запудриванию мозгов, хотя в это верится с трудом - в таких масштабах мозги запудривают только сами себе, другие тут не в помощь. Может быть, это была такая компания по укоренению современной цивилизации - известно, что все всегда возводят себя как можно более назад - древние укры и прочие дела. То есть как есть возможность, сразу русичи - это мирмидоняне или еще что-то такое умное. Ахилл из донских казаков, как я слышал. Может быть, это примерно такого рода продукт? Создавая общую цивилизацию, опрокидывали ее черты в прошлое и создавали мифы о том, что все это выводится с древнейших времен? Или это определенная историческая школа постаралась? Интересно, было ли такое исследование причин современных исторических мифов сделано нормальным образом, ведь не могли же специалисты поголовно верить в эту чушь про древний спорт, а также возродившиеся в Британии традиции Олимпиад? То есть ясно, что множество специалистов фактически это там-сям печатало, что говорит лишь об их специальном качестве, но ведь и серьезные люди бывают. По крайней мере, должны быть.

Да, все же... Индустриализация - это процесс, который начался в Великобритании в XVIII или, по некоторым мнениям, в середине XIX в., а не во II тысячелетии до новой эры, когда стали делать железо в сыродутных печах. То есть о римской индустрии можно говорить, помня, что это - анахронизм. Хотя и фабрики были, и приписанные к воинским частям военные заводы, и все такие дела. Но слова тут подводят, это понятно. Так же и государство появилось в XV в., и государственные границы - очень недавнее изобретение, и масса других очевидных вещей. То есть историю "вечных" реалий, которые очень молоды - хорошо б иметь, наверное, такие книги написаны? Иначе как же.

Какие понятийные средства надо применить, чтобы высказываемое наблюдение - даже не мысль - было ясным? Возьмем спорт. Чего не хватает в понятии спорта, чтобы стало очевидно, что Олимпиады - не из этого ряда пример? Во-первых, ранга. Чтобы говорить о "похожих на спорт", "еще более непохожих на спорт" примерах - нужны ранги как мера сходств и различий. Понятие "спортизации" могло бы помочь, но этого слишком мало - да, ряд явлений "спортизировался", стал выглядеть как спорт, но это всего одно слово, а там шли довольно сложные процессы, разные для разных явлений, одного слова будет недостаточно. Тогда говорящие об этом перестанут спотыкаться среди пары сосен и смогут разделить в мысли, а потом и в языке, - это вещи схожие, были общие черты, если пытаться описать как игру с фиксированными правилами, то структура правил будет похожей, но многое в том, кто, зачем, почему, как и с какими вариациями занимался этим - различается, и потому...

Но ранга будет мало. Нужно, видимо, вводить морфологию и тщательно ее описывать. Пока есть фантазии, что греки занимались чем-то таким вроде бейсбола, и в это же примерно играли французские дворяне, говоря, что играют в воланы - никакой ясности не достигнуть. Спорт описан с точки зрения "уже готового" спорта, это непригодное описание, нужно гораздо более остраненное, учитывающее то, что сейчас в голову не приходит учитывать - насколько иной была вариабельность правил, насколько сильно сказывается массовый и зрелищный характер и прочие такие дела. Кроме рангов, нужна морфология.

Еще нужна, видимо, отсылка к традиции. Если б была непрерывная традиция олимпиад со времен Греции, это одно дело. Если - допустим, хотя это не так - было бы всего два случая - тогда Олимпиады, а потом через дву тысячи лет вдруг началось - допустим - что-то очень похожее, это все равно были бы два разных явления - в любом случае пришлось бы говорить о втором возникновении спорта. В иной цивилизации, в иных условиях возникла часть, похожая на прежнюю - она другая хотя бы потому, что входит в другое целое. Если трахеи (или крылья) возникли два раза у разных групп животных, это разные трахеи (или крылья), и это можно показать. Их сходство поучительно, но не замечая различий, вообще не удастся говорить о всех этих вещах. Да, сходство крыльев - важное наблюдение, но если говорить, что у птиц - то же самое, просто то же самое, что у бабочек, то в голове будет просто чушь. Изредка бывают книги, где говорится, что катастрофически не развита морфология культуры, вот у Доброхотова такая есть - но даже книги о том, чего нет, не спасают дела, когда этого - нет.

Вроде бы очевидно. Но - достаточно? Понимания в этом месте нет, и интересно, какими средствами надо пользоваться, чтобы объясниться. Пусть о фэнтези. Понятно, что Дон Кихот - не то, и даже Ариосто, при всей трудности отличения, тоже не то. А какие средства надо применить, что надо сказать, чтобы отличить Ариосто от фэнтези? Желательно - не для данного случая, не именно для Кихота или Ариосто, а - какие-то общие понятия, которые помогали бы и во множестве других случаев.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив