Системный подход к судебной системе

pavel_shipilin — 17.08.2016 Теги: Путин Мой белоленточный приятель, герой поста Двенадцать разгневанных либералов, в последнее время вошел во вкус и периодически снабжает меня ссылками, которые должны демонстрировать мне порочность путинской судебной системы. Чаще всего они не стоят вашего внимания. Но иногда попадаются довольно забавные, если не сказать, курьезные истории.

Одна такая история случилась в Калининграде.




Местные адвокаты победили ни много ни мало всесильного руководителя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. Победили честно, пройдя все инстанции вплоть до Верховного суда, который позавчера полностью удовлетворил их требования.

Предметом административного спора стал приказ СКР от 2011 года Об организации процессуального контроля в СК РФ. По мнению адвокатов, пожаловаться на следователя, ведущего дело их подзащитного Евгения Синюшкина, практически некому — жалоба возвращается к начальнику областного СКР, а он свое решение давно принял и менять не собирается. «Случаи удовлетворения жалоб обвиняемых и их защитников на практике встречаются крайне редко», — пишут адвокаты.

Поэтому они обратились в районный суд, потом в областной, однако их жалобу ни в одной из этих инстанций не удовлетворили. Тогда защитники написали исковое заявление в Верховный суд РФ и, как мы уже знаем, выиграли дело.

Все это я прочитал с планшета моего приятеля, сидя в кофейне, куда он меня зазвал. Мне кажется, у него есть тайная мысль перековать меня из охранителя режима в либералы. А может, все наоборот: у него появились сомнения, и он решил осторожно разузнать, чем дышат охранители режима, чтобы перековаться самому. В общем, в последнее время при встречах с ним я ощущаю на своих плечах небольшой груз ответственности.

Откровенно говоря, я не понял, что не понравилось в калининградской истории моему белоленточному другу и всей его белоленточно-фейсбучной тусовке. От которой он, видимо, делегирован для общения со мной как с представителем патриотического племени, с которым по старой памяти можно о чем-то договориться. Ведь сравнительно недавно, всего-то лет тридцать назад, я был таким же диссидентствующим либералом, и мы друг друга понимали с полуслова, и смеялись над одними и теми же анекдотами.

Словом, я выразил ему свое недоумение.

— Ну как! — с горчностью воскликнул он, в свою очередь, не понимая, почему я не негодую так же, как и он. — Ведь СКР и две судебные инстанции приняли неверное решение!

— И что с того? — удивился я. — Верховный-то суд поддержал и удовлетворил иск.

— Но судебная-то система, которую ты так защищаешь, не работает!

Тут до меня стало доходить, что братья наши меньшие в его лице вообще не разбираются, как устроено правосудие. Им, похоже, кажется, что правильный суд — тот, который принимает их сторону прямо в тот момент, когда они обратились к нему с жалобой. Можно даже устно, чтобы не разводить бюрократию. А еще лучше по телефону: набрал номер, пожаловался, продиктовал е-мейл и получил нужное тебе решение с печатями и подписями.

Ведь в данном случае совершенно очевидно, что система как раз сработала так, что им все должно понравиться: справедливость восторжествовала, несчастный, попранный в правах подзащитный, возможно, уже на свободе. Следственный комитет во главе с Бастрыкиным посрамлен.

Мне показалось, что мой приятель слегка озадачился после моей короткой тирады, во всяком случае, он явно осмысливал новую вводную. Что дало мне несколько минут времени, и я стал искать в его планшете другую информацию и немножко при этом размышлять.

Почему они продолжают упорствовать? Судебная система несовершенна, никто не спорит. Но о настоящих, серьезных проблемах, над решением которых бьются лучшие умы в разных странах, белоленточные даже не подозревают.

Их логика сводится к простым выводам: раз решение судьи мне не нравится, значит, виноват Путин — организовал все так, что простой человек не может выиграть ни одного процесса.

Только вот зачем это все нужно Путину, членораздельно они объяснить не могут, сколько я их ни пытал. Все ведь как раз наоборот: суды выполняют важнейшую социальную функцию — как громоотвод, принимают на себя напряжение в обществе, иногда даже высекающее молнии. Поскольку разрешают споры, канализируя недовольство. То есть, Путин как никто заинтересован, чтобы судебная система была отлажена и не давала сбоев.

Правда, есть одно важное условие: каждый гражданин должен воспринимать судебные решения цивилизованно, заранее допускать, что может проиграть процесс. По совершенно объективным причинам, а не потому, что кто-то занес взятку.

Как показала калининградская история, можно и нужно выигрывать тяжбы честно.

Я опять, как и в прошлый раз, вышел победителем в нашей дискуссии. Но вовсе не потому, что мои аргументы оказались убедительными — заронить сомнения в голову правоверного белоленточного, как вы понимаете, практически невозможно.

Пока мой приятель раздумывал, я нашел в планшете ответ на другой вопрос: а какое, собственно, уголовное дело расследовал областной СКР, когда решением Верховного суда ему дали по рукам и заставили выпустить подозреваемого из СИЗО? Прочитал и молча протянул гаджет своему приятелю.

Оказывается, Евгений Синюшкин не такой уж белый и пушистый — он сам до недавнего времени работал в Следственном комитете, где попался на довольно крупной взятке: два млн рублей. За прекращение уголовного дела. То есть, Калининградское управление СКР расследует дело о коррупции в собственных рядах, что выглядит, согласитесь, благородно.

И тут до моего приятеля стало доходить, что его разоблачительный порыв был все это время направлен не на поддержку томящегося в застенках, страдающего от произвола властей гражданина, а на обычного коррупционера, с которыми как раз и борется белоленточное движение. Размещая хлесткие посты в своих Фейсбуках и комментируя посты своих поводырей.

И он сник. Ему почему-то стало не до четко сработавшей судебной системы — в случае с Евгением Синюшкиным она, видимо, должна была, наоборот, сбойнуть и оставить его в СИЗО. Моего приятеля и его единомышленников явно сбила с толку настойчивость адвокатов, которых либералы по привычке считают правозащитниками, а вовсе не важным элементом правосудия. И которые очень редко защищают политических активистов с горящими глазами, борющимися с путинским режимом, а чаще — самых настоящих преступников, в том числе воров и взяточников. Потому что это их работа.

В общем, ему стало неинтересно разбираться в хитросплетениях российского правосудия. Он вдруг вспомнил, что в его автомастерской его ждет клиент, допил свой чай (кофе мой приятель не пьет), попрощался и быстро уехал.

Жаль. Лишил меня сладостных минут злорадства.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив