Систематическая ошибка выжившего как антинаучная хрень...

antonkachinskiy — 22.07.2022

 Наука работает с фактами и стремиться количество этих фактов преумножить. Однако обратной стороной науки является всяческое толкование, которое увеличивает число «научных» работ, но никак не способствует росту количества знаний.  Ошибка выжившего как раз из этого последнего перечня...

 Итак из википудии:

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].

 Вроде бы все логично и даже научно. Абрахам произвел исследование, получил за него деньги, и вроде как уменьшил потери. Однако разберемся не торопясь. Какие новые факты сумел получить Вальд?  А никаких! Это все было известно до его исследования и даже до войны.

 Вот посмотрим на картинку - и применим методу Вальда. Возвращаются самолеты с дырками в тех местах, где поражение не критично. А вот если пули попадают в те места где дырок нет — такие самолеты гибнут и не возвращаются на базу. Ура — теперь у нас есть метода как уменьшить потери и ...

 Однако посмотрим на картинку снова, а теперь представим что мы не стали звать ушлого Вальда и просто спросили конструктора самолетов какие места наиболее критичны в плане выживаемости? Конструктор без запинки даст ответ: моторы. Если у самолет поврежден один мотор, а тем более оба — его шансы вернуться на базу близки к нулю. Потом подумает и скажет — летчики. Если истребитель убьёт пилотов, то возвращение станет проблематичным. 

 И далее — турель с пулеметом. Если она будет повреждена — самолет не сможет обороняться и скорее всего будет сбит. 

 Ой — оказывается надо усиливать и защищать те же самые места, что и показало исследование Абрахама. Которое оказывается полностью бесполезно... Работа проделана, но мы не узнали ничего нового...

   Причем иногда это правило не просто бесполезно, а просто вредно. Вот известны случаи когда дельфины толкали пловцов к берегу, что позволяло тем выжить. Однако вроде бы разумно задать вопрос — но те кого дельфины толкали в другую сторону гибли и мы не можем получить их свидетельства. 

  Вроде бы логично, но...  Вот человек которого дельфины дотолкали до берега — факт. А то что они могут толкать и от берега — гипотеза нуждающаяся в проверке. И если мы хотим на ее основе делать выводы — нам нужно ее подтвердить или опровергнуть, а до того положиться на дельфинов для спасения будет вполне логично.

 Такие вот дела....

Оставить комментарий

Популярные посты:

sabinus

Превосходный видеопродакшен от Stolet Production: воплощая ваши амбиции в захватывающий видеоконтент

pantv

"Спартак М" - "Зенит" ● Кубок России ● Кто победит и как сложится матч?

matsam

Авиационное

a_simakoff

Конкурс знатоков кинов

pantv

Давно мы не были в "Бахроме"

lemming809

25 лет ЖЖ

all_drawings

Horst Janssen (1929—1995гг.) Рисунки по мотивам работ других художников

ru_artillery

Британская морская артиллерия в Англо-Бурской войне 1899-1902 гг.

everstti_rymin

Наглядно

• Ранее
• Архив