Сила стереотипов

времен очаковских иль покоренья Крыма...
      Начал читать "Романтиков, реформаторов, реакционеров" А. Мартина (довольно таки старая книга, первым изданием вышла аж в 97-м году, а до наших палестин добралась спустя двадцать с гаком лет).




      Начинаю читать, и буквально на первых же страницах натыкаюсь на такой вот пассаж:

       Романовы основательно потрудились над тем, чтобы искоренить старые традиции и вестернизировать страну в духе просветительских идей. Как сказал Пушкин, в истории России деспот-реформатор Петр Великий был "одновременно и Робеспьером, и Наполеоном". Он разрушил порядок, существовавший прежде в Московской Руси и заменил его государством принципиально нового типа: с жесткой сословной структурой, складывавшейся из лояльного служилого дворянства, покорной церкви, крестьян и посадских людей

      Сперва я подпрыгнул - нет, не от злости, а от... - в общем, неважно, но подпрыгнул (и тогда же у меня зародилось название этого поста), - а потом спустя некоторое время, вернулся к этому месту снова и еще раз внимательно его перечитал, после чего, остыв, занялся его истолкованием и экзегетированием.
      Два места в этой цитате обращают на себя внимание - оба их я выделил полужирным цветом. Первое - относительно трудов Романовых по искоренению традиции и второе - о роли Петра и его преобразований. И вот что я имею сказать по одному и другому поводу.
      Первое. Все же у меня давно уже сложилось ощущение, что и в нашей, и тем более в западной (хотя там, у тех же представителей школы Кинана и Прицака, с этим чуть попроще) не до конца осознан тот переворот в общественном сознании (само собой, это не касается основной массы населения, но той его части, которая была способна и реально оказывала влияние на формирование трендов в политике, неважно, политике политической или культурной или какой иной другой), который произошел по итогам Смуты. Формально воцарение Михаила Романова означало как будто реставрацию "старого порядка", но реально это была попытка влиять в старые меха молодое вино - потрясение оказалось слишком велико, чтобы "старина" вернулась полностью. И снова подчеркну - первые Романовы при всем их показном консерватизме были менее привязаны к "старине", чем последние Рюриковичи на московском столе, и их руки были в этом отношении развязаны в большей степени, чем у того же Ивана Васильевича старшего и младшего - само общество уже было настроено на перемены (которые, кстати, были во многом подготовлены Tyrann'ом). Так что., если отбросить вторую часть фразы (там, где речь идет о просвещении и прочей лабутени), то наш автор не так уж и неправ. когда пишет о том, что Романовы приложили немало усилий для ликвидации старины. Это и в самом деле так - с той лишь поправкой, что они оказались в нужное время в нужном месте.
      А вот со вторым утверждением я все же категорически не соглашусь. Здесь свою негативную роль сыграли "идолы театра" Ф. Бэкона, воздействие авторитетов. В самом деле, мнение о том, что Петр был этаким революционером на троне, давно и прочно утвердилось в российском историческом (и общественном) сознании, а оттуда перекочевало в западную историографию, мешая объективно взглянуть на то что было реально сделано Петром.
      И что же, в самом деле, было им сделано? Я не буду вести речь о реформах - это все наносное, было и ушло. Нет, речь идет именно о глубинных преобразованиях, о преобразованиях революционных? Реально ли Петр разрушил старый московский порядок и создал государство нового типа? Ни черта подобного! Нет, я вполне допускаю, и, возможно, именно так оно и было бы, если бы - ведь Петр в конце своего правления, когда начал обдуманно, по плану, выстраивать храмину Российского государства, намереваясь действительно создать государство нового типа - то самое полицейское регулярное государство, о котором тогда так много говорили и писали в европах, в особенности в ее протестантской германской части. Но именно это дело он до конца и довел (и слава Богу). а вот что до остального, то Петра можно назвать постклассическим московским самодержцем, который в своем авторитаризме переплюнул всех предыдущих московских монархов (и даже самого Tyrann'a, который сыну Тишайшего и в подметки не годился именно в силу своей приверженности традиции!). Но этот его постклассический авторитаризм и самодержавие покоились на прочном основании земско-служилого (правда, к концу XVII в. с сильным перекосом в сторону служилого) государства, основы которого закладывались еще во времена Василия II и Ивана III.
      Так что, а мой непросвещенный взгляд, Петр всего лишь довел до логического завершения те тенденции, которые наметились при последних Рюриковичах (и, кстати, далеко не факт что если бы не Смута, эти тенденции имели был шанс реализоваться на практике - вот вам и альтернатива, а не то о чем всякие там шокаревы и прочие виошники пишут!) и, опираясь на них, попробовал совершить реальный переворот, но не сумел. От того же, что Петр переодел придворных, чиновников и солдат в немецкие и французские кафтаны, натянул на них алонжевые парки, побрил и заставил пить кофе и курить табак, внутри ничего не переменилось - московиты как были московитами, так ими и остались. Перемены же начались с Петра III, с его манифеста о вольности дворянства, и даже с не с него - спустя поколение "непоротых" дворян. Но это же манифест и погубил в конечном итоге Империю, ибо выбил из под нее главное основание - ее служилый характер. Так что про Петра как революционера и разрушителя - это не в кассу. Никакого государства нового типа он не создавал и никакого принципиально нового государства он не построил (не успел, во всяком случае).
      Как-то так входит в первом приближении.
      P.S. Кстати, ближе всего к идеалу регулярного полицейского (не в смысле полицейщины) государства приблизился Николай I. Другое дело, насколько этот тип политической организации соответствовал реалиям 2-й четв. XIX в.