Сиддхартха Мукерджи, часть III

green_fr — 02.11.2023 Красивая параллель между советской и нацистской идеологиями, по шкале между врождённым и приобретённым. Нацисты ставили роль наследования выше воспитания, именно поэтому им важно было не допустить «загрязнения», «смешения», «разбавления» идеологически правильных генов. Откуда и маниакальное стремление к чистоте расы. В то время как коммунисты верили в пластичность человека: несмотря на унаследованные черты, всё можно изменить правильным воспитанием. Откуда и отрицание генетики, вместе с идеей воспитания нового человека.

---

Прекрасная биография Германа Мёллера. В 1926 году он открыл мутагенное воздействие рентгеновских лучей, чем позволил огромное количество важных для развития генетики экспериментов. Но он социалист, а значит воспринимается как коммунист, а точнее даже как враг Америки. Поэтому, когда США накрывает Великая депрессия, он бросает всё и уезжает работать в Германию. В 1932 году. Уже смешно. После прихода фашистов к власти он не считает для себя возможным оставаться в этой стране, поэтому в 1934 году он снова уезжает. В СССР. После того, как он ближе познакомился с результатами и стилем работы Лысенко, он в 1937 году уезжает в Испанию — снова удачный выбор. Потом Париж. Потом Эдинбург. Ну а потом всё-таки вернулся в Америку.

Во время обсуждения книги все похихикали над этой нечеловеческой чуйкой Мёллера на то, куда не надо ехать. А Катя прекрасно пошутила: он же дрозофил изучал, а мухи — они знают, на что лететь...

Что меня ещё зацепило в истории его жизни. В 1933 году Мёллера принимают в Академию наук СССР. Уехав из страны, он сохранил этот титул, но в 1948 году публично отказался от членства в знак протеста против преследования генетики в СССР. В 1949 году его лишили звания академика, но в 1990 вернули, посмертно.

У нас только что был осенний лагерь, в котором была «историческая» мастерская «этот день в истории». Одна из тем, которую я думал подготовить — в этот день 1964 года Сартр отказался от Нобелевской премии по литературе. Но при этом, как можно видеть, Сартр всё равно продолжает считаться нобелевским лауреатом. То есть что, мнение лауреата менее важно, чем мнение комитета? И если завтра мне В.В.Путин вручит орден «За освобождение Мариуполя», я буду считаться кавалером этого ордена вне зависимости от того, что я думаю по поводу города, по поводу ордена и по поводу вручающего? Ладно ещё Сартр — там и премия престижная, и аргументы самого Сартра с тех пор потеряли актуальность (он отказывался, потому что не считал возможным возвеличивание живущих писателей — с тех пор он успел устранить этот свой недостаток). Но Мёллер-то сам отказался от звания академика.

Насколько вообще этично раздавать / возвращать титулы посмертно?

---

В проекте секвенирования генома, после того как была определена процедура, было огромное количество достаточно рутинных задач. Тупо, медленно, буковка за буковкой. Бреннер (непонятно, насколько серьёзно) предлагал привлечь к этому проекту заключённых: «1 миллион нуклеотидов — за грабеж, 2 миллиона — за причинение смерти, 10 миллионов — за умышленное убийство».

В той же главе встретил упоминание Wellcome trust, в музей которого мы случайно попали в Лондоне. Они действительно активно участвовали в проекте секвенирования генома человека — становится понятным, что в их музее делали распечатка генома и какашки Долли.

Там же отличная история о первенстве секвенирования генома человека. Над проектом работало несколько команд: разные методы, разное финансирование. Совершенно не было понятно, кто будет первым, а в науке the winner takes it all — никого не интересует, кто там стоит на втором месте с 99% результата. И в итоге сумели договориться о совместном объявлении результатов, как будто обе команды работали вместе, и вместе же добились результатов. Решение было скорее политическим (одна из команд финансировалась государством), договорились о дате торжественной церемонии, объявили об очередной победе человечества, Клинтон произнёс пламенную речь. Но дату выбрали заранее, и к этому дню, пишет автор, учёные обеих команд всё ещё пахали, геном не было дописан. Научные публикации сделали уже по окончании проекта, и по-отдельности — мир-дружба-жвачка остались политикам.

Википедия при этом говорит, что в 2000 году был закончен только «черновик», а целиком геном человека дописали только в 2022 году. Вот уж точно неблагодарная работа, когда за результат твоей работы кто-то уже получил нобелевку, а тебе ещё 20+ лет нужно переписывать буковки. Кажется, теперь я лучше понимаю суть предложения Бреннера...

---

Ещё одна понравившаяся мне черта автора: после обязательных расшаркиваний о том, что расизм — это плохо, он не начинает рассказывать (как это делают во Франции), что рас нет. Он говорит, что термин «раса», конечно же, запятнал себя за последние несколько веков. И что определение «расы» через внешние признаки не имеет никакого смысла. Но при этом определение через гены смысл имеет — и приводит несколько примеров чисто «расовых» заболеваний, когда члены некоторой «этнической группы» (понимаемой в смысле генной близости) имеют настолько больше шансов заболеть чем-то, чем всё остальное человечество, что проще сократить это до «заболевания этой этнической группы». После чего автор ещё раз переворачивает вывод, говоря, что даже в таком определении разбиение человечества на какие-то группы «расы» имеет смысл только ну в очень уж редких случаях. Во всех остальных что бы мы ни меряли, разброс внутри групп получается если не больше, то соизмерим с разбросом между группами.

Опять же, давно интересовавший меня вопрос: стоит ли запрещать исследования зависимости интеллекта от «расы»? Оказалось, что это типичное «вы уже перестали пить коньяк по утрам?» — никто такие исследования не запрещал, и автор цитирует множество исследований и зачастую противоречивых результатов. Потому что таки да, основной вывод именно тот же: пока что не получается найти какие-то признаки в ДНК, позволяющие отделить умных людей от глупых больше, чем на шум внутри каждой из этих групп. От себя добавлю, что и слава богу, наверное.

Ещё одно аналогичное откровение — я был уверен, что лишь какие-то этические конвенции сдерживают учёных от создания трансгендерных человеческих клеток. В книге очень много говорится о подобных конвенциях и мораториях, а также о том, насколько нереально ими сдержать выпущенного из бутылки джина. Но конкретно здесь не только этика, но и практика — там есть технические, пока что непреодолимые трудности (не возьмусь пересказывать, читайте).

---

В главе про эпигенетику (грубо говоря: поверх генетической информации в ДНК, за время жизни организма может навешиватся какая-то дополнительная информация, которая таки может быть унаследована — привет мышам с отрезанными хвостами!) автор рассказывает о блокаде Нидерландов в 1944 году. Я об этом эпизоде Второй мировой войны вообще не слышал, он сам по себе очень интересен. Но в контексте книги автор рассказывает о том, что пережившие голод дети были тощие как спички (приводит пример Одри Хепбёрн), но при этом с риском последующих диабета и ожирения. Это было ожидаемо, но вот то, что их дети «унаследовали» эти же характеристики, навело учёных на мысль, что что-то дети таки реально унаследовали от голода родителей.

Мне в этот момент показалось странным, что автор не упоминает очевидного объяснения через культуру: пережившие голод могут потом всю жизнь объяснять детям и внукам «хлеба к обеду в меру бери, хлеб — драгоценность, им не сори!» Но к теме книги это объяснение отношения не имеет, и таки да, учёные нашли материальный носитель этой информации и механизмы её наследования. И вроде как это работает именно в детстве — детские клетки более подвержены эпигенетическому воздействию. И вроде как именно это отличие «детских» клеток от «взрослых» объясняет разницу в свободе клетки выбрать, во что именно она вырастет — у эмбриона свобода полная, но постепенно клетки дифференцируются, обрастая эпигенетическими метками, которые уже не дают им делать, что угодно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив