Шульма делает из авторов институты, выгоняет правителей через 4 года и травит

ru_politics — 31.01.2025 Теги: Путин Разбираю первые полчаса выступления Шульман у Шихман (обе иноагентки/РФ):

https://www.youtube.com/watch?v=y0hXv3GE_4A
1:53:22
Екатерина Шульман. Демократия сдулась? Почему мир правеет и голосует за диктаторов?
А поговорить?, 810к просмотров, 29 янв. 2025 - #9 на вкладке "В тренде" - 2,92 млн подписчиков

0:00:00 В гостях Екатерина Шульман — политолог, преподаватель, кандидат политических наук и лектор
0:01:09 Какие политические тенденции вызывают тревогу?
0:02:42 Как научно-технический прогресс помогает государственному контролю
0:04:36 Как авторитарные страны маскируются под демократические
0:06:12 Китайское обнуление Си Цзиньпина
0:07:44 Главное отличие авторитаризма от демократии
0:08:36 Почему демократия — лучшая форма правления
0:13:51 Социальные институты — способ обрести бессмертие?
0:15:15 Демократия неестественна?
0:20:25 Чем важна устойчивость демократии
0:24:09 Российская Конституция изначально недемократична?
0:25:05 Почему к стране и коллективу не применить одни и те же принципы
0:30:57 Чем хороши авторитарные режимы
…

3:00 - Шульман (далее: ЕШ) назвала "чёрным лебедем", а потом поправилась - "опасным актором" - недоучку, владеющего технической корпорацией (вроде Маска, Безоса и Цукерберга - показано на экране, но это не от ЕШ, а от монтажёров видео - фотки их с Трампом). Но не знающего ничего об обществе, как это знает ЕШ. Она же "знает" всякую чушь - типа критической гендерной и расовой теории. Может быть, дальше раскрое про свои знания.

я: Про оговорку "чёрный лебедь" - видимое не поняла идею Талеба, или не прочитала его книгу "Чёрный лебедь" - восприняв, его идею из обывательского языка, где "чёрный лебедь", это что-то НЕПРИЯТНОЕ, а не то, что не ожидали, т.к. имели неполную эмпирику.

6 мин - про рейтинги демократии и что они там показывают.
ЕШ высказалась, что эти рейтинги составляют почтенные, но они их составляют по критериям, а реальность существует вне этих критерием. и вроде бы режим не поменялся - тот который гибридный: "авторитаризм", прикидывающийся "демократией", но, например, устроил себе "континюизм" - продолжительность - обнуление сроков как в РФ или отмену их вообще, как в КНР.

Я: Ну да - такие почтенные организации, такой почтенный рейтинг, а считают в нём не пойми что.
Я вообще против такой идеи - делить всю политику в мире, как вертящейся вокруг противостояния "демократии" и "авторитаризма". Я против того, чтоб высчитывать "элементы демократии" в реальных режимах, какие бы критерии для этого не выдумывай. На мой взгляд - это всё надуманная чушь, которую протащили в политологию американские проповедники "демократии", которую использовали для того, чтоб навязывать её другим, и через неё перехватывать управление в странах. Я не вижу, для чего ещё может быть практически применены эти рейтинги "демократии". Так же на мой взгляд, более логичным является деление Аристотеля - на режимы с властью одного (монархия и её испорченная версия - тирания), властью немногих (аристократия и её испорченная версия - олигархия), и многих/всех (полития - где должности достаются по жребию - выбору богов, и её испорченная версия - демократия/охлократия - где должности достаются со всеми человеческими недостатками: коррупцией, непотизмом, дуростью, популизмом и т.п.)

9 мин - И самое смешное, что Шихман озаглавила этот кусок видео "Почему демократия - лучшая форма правления", и рекламирует тут Дубаи - как идеальное место для жизни и бизнеса. Видимо, самая лучшая "демократия" - как раз в Дубаи, если при разговоре о самой лучшей форме правления, практические действия говорят о лучшести абсолютной монархии в ОАЭ.

И так, почему же "демократия" - лучшая форма правления, по ЕШ. Может быть потому, что есть какие-то эмпирические данные на этот счёт? Например, что "демократия" - это то, что было формой правления в большинстве стран большую часть времени их существования? Если так, то такая форма правления уже имеет другое название - МОНАРХИЯ. Большую часть времени. большая часть государств имели монархии, а вовсе не "демократии". Это наиболее устойчивая форма правления - когда власть концентрировалась в одних руках и передавалась большей частью по наследству.

Но что же говорит ЕШ? Она говорит прямо противоположное - потому что сравнивает "демократии" не с монархиями, а с недавно возникшими автократиями, у которых ещё не устоялись институты, а потому есть проблемы с передачей власти. Но не потому, что это автократии, а потому, что это недавно возникшие режимы, у которых не успели отстроить механизм передачи власти. в тех автократиях, где такой механизм отстроили, где была например, коллективная автократия - типа партийной в СССР, КНР или мафиозная как в Сингапуре - там передача власти не проблема. Проблема может случиться как и везде - когда элиты друг с другом устроят конфликт и начнут делить страну, как в СССР в 1991. От этого не застрахованы и "демократии" - от раскола или гражданской войны, если возникнет конфликт внутри элит.

Единственное, что в "демократиях" может быть лучше - обратные связи лучше работают: критика власти (не от обывателей, а от оппозиции - которая временная, потому что уже сама была властью и будет когда-нибудь ещё - т.е. оппозиция - это не "я всегда буду против", а сегодня я против, а завтра я власть).

Далеко не во всём и не всегда в "демократиях" лучше работают обратные связи, т.к. госцензуры нет только в США, в остальных странах якобы "демократии" везде есть госцензура, которая закрывает возможность обсуждать некоторые темы. Но и в США, во время власти "Демократической" партии - вводилась негласная госцензура через частные социальные сети, через захват большей части СМИ, через культуру отмены и кампании отмены, через кредиты связанные с политикой DEI через рейтинг ESG. Только популист Трамп 2 раз смог одолеть расползание "демократического" тоталитаризма (обязательной идеологии).

ЕШ же на 12 минуте высказала, что "демократии" устойчивей, потому что в них бывают периоды карнавала, когда друг с другом ругаются и морды бьют. Мол, это так спускает пар, после чего все остаются довольными. Такая версия устойчивости "демократий" тоже возможна. Тогда получается, что когда футбольные фанаты бьют друг другу морды - это такой карнавал, который служит устойчивости "демократии", но сидящие во власти гибридные авторитаристы (под видом "демократий") мешают этому карнавалу и запрещают драки.

18 минута - Ссылка ЕШ на Гоббса - на его УМОЗРИТЕЛЬНОЕ представление о "естественном", как о чём-то ужасном - насилии, грязи, дикости. Кстати, оппонирующая этому идея "благородного дикаря" - это тоже УМОЗРИТЕЛЬНАЯ идея Руссо, прочитавшего сказки про порядки у североамериканских индейцев - охотников-собирателей. С тех пор антропология получила больше данных о примитивных обществах охотников-собирателей, как и психология развитие людей, потому не надо уже выдумывать глупостей, что является "естественным" состоянием человека. Чтоб ссылаться на умозрительные модели 2-3-вековой давности, как на факты реальности.

Это как раз место, где ЕШ проявляется себя как схоласт, полностью игнорирующий реальность - для доказательства того, что происходит в реальности, она ссылается на умозрительные модели реальности 3 вековой давности.

+На мой взгляд, что не учитывает ЕШ и прочие демократоверы, которые давят на "устойчивости" и "богатстве" демократии - не учитывают они то, что основывают свои выводы на перекошенной статистике:

1 - 20-10 век - это век молодых государств, с поломанными или отсутствующими институтами, в которых естественным образом будет появляться временная замена институтов - автократия с ручным управлением.

2 - 20-21 век после 2МВ - это время, когда мировым гегемоном (сначала с субгегемоном СССР, а потом единолично) были США с мессианской идеей - насадить всем самый лучший строй - свой собственный, который они обзывают "демократией", и при этом делают это они с прицелом, чтоб через институты этого строя перехватывать управление без войн (это то, что называется "демократии между собой не воюют" - только когда все "демократии" - это сателлиты одного гегемона).

3 - институты обратной связи используют внешними силами (гегемоном и его крупными сателлитами) для враждебного вмешательства во внутренние дела других стран, что вынуждает автократии без крепких институтов обрезать обратные связи, делая себя неустойчивей и неадекватнее, но блокируя при этом внешнее вмешательство. В случае РФ дошло до стадии гибридного (через прокси США - "Украину") военного противостояния гегемону и его сателлитам, в результате чего основные вражеские агенты выгнаны и посажены, и теперь у автократа Путниа есть шанс перезапустить демократические институты с новым, патриотическим составом участников. На это стоит напирать, что война - это уникальное время, когда можно и нужно развивать демократические институты, т.к. на них меньшее давление оказывают враги извне, а внутренних и так вычищают.

4 - неустойчивые "демократии" поддерживаются искусственно теми гегемоном и его крупными сателлитами. Причём на фактическую "демократию" могут наплевать, достаточно того, что врут в СМИ. Например, текущая обстановка в Румынии, где фаворит не проходил выборы даже во 2й тур, и выборы отменили под предлогом, что это РФ вмешивалась в выборы - этим "вмешательством" назвали предвыборную кампанию агитации в соцсетях от кандидата-популиста, занявшего в 1 туре 1 место, но не проходившего через 2 тур, если бы не было отмены первого. А после отмены - он теперь набирает более 50% поддержки избирателей и может победить уже в 1 туре. И сейчас в Румынии кризис, когда правящие махинаторы (очень демократические) пытались провести своего кандидата, но провалились. И никто не вопит в "демократических" СМИ, что в Румынии "угроза демократии", что незаконно отменили выборы. Это только в Грузии, Белоруссии и РФ выборы можно ругать, а в "демократии" выборы ругать нельзя, как и сомневаться в их итогах. В 2021 были цензурные запреты в соцсетях на обсуждение незаконности выборов в США и ФРГ - т.е. и "демократии" прибегают к насилию и цензуре, когда считают, что им что-то угрожает. Когда тоже самое делают "автократии" - слабые режимы с неработающими институтами - то делают они это по тем же самым причинам, возможно лишь из-за отсутствия институтов и умения управлять, сильно расширяя круг того, что считают для себя опасным.

Если статистика ПЕРЕКОШЕННАЯ, то как можно делать универсальные выводы, по такой статистике? Только будучи дураком, не разбирающийся в научном методе и статистике, либо сознательным лжецом, который выдаёт желаемое за действительное. Кто тут ЕШ - выбирайте сами.

Для тех, кто не понимает логики моего вывода, АНАЛОГИЯ (не доказательство, а иллюстрация):

В толпе на улице террористы взорвали бомбу (~разрушили предыдущие общественные и государственные устройства, поломали институты) с поражающими элементами, которые очень много людей поранили. И тут приходит ЕШ и начинает всех "лечить", что лучше быть богатым и здоровым, а не бедным и больным, и что раненные люди (режимы с поломанными институтами, в которым вместо институтом - ручное автократическое управление) какие-то неприветливые и жизнь их висит на волоске (для людей - это из-за ранений, для режимов - из-за предыдущей поломки институтов и не выработки новых на замену). ЕШ начинает советовать раненным людям заниматься физкультурой и сеть на диету (или ещё какие-то советы годные для тех, у кого уже есть базовое здоровье - для тех режимов, у которых уже есть рабочие базовые институты достижения согласия в элитах и с народом внутри и с внешними силами - предлагает это режимам , у которых нет базовых институтов доверия друг другу и окружающим).

20:00 ЕШ сослалась на "принцип Роберта Михельса":
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Железный_закон_олигархии
Железный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию[1].

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ — говорим „олигархия“», — писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация — тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.
===

Кстати - да. Почему-то ЕШ ссылается на этот принцип, но в упор не желает замечать, что то, что называется "запыдными демократиями" - это по сути олигархии, которые мимикрируют под "демократии".

Подозреваю, что ЕШ некритически прочитала и запомнила столько книжек - чужих идей, что из-за этого не может самостоятельно думать, рождать свои идеи. А когда пытается это делать, то у неё не работает интуиция на этом противоречивом исходном материале - и получается большей частью кринж.

И это как раз тот результат, который меня самого "пугал", когда после падения совка разверзлись книжные небеса и возник потоп информации, идей и идеологий. Потому я сначала пытался выяснить контекст: кто как использует какую-то инфу, идеи, идеологии, а потом - уже зная для чего это мне - изучал исходники. Или не изучал, а реконструировал самостоятельно что-то похожее - так, чтоб не противоречить другим моим представлениям. И тут важно, что года с 2009 - когда я пытался разобраться в советской истории после обнуления по ней - передо мной часто возникала развилка: либо следовать своим предрассудкам, тому, чему я был изначально привержен, либо следовать той мысли, которая у меня интуитивно возникала. Я только по принципиальным вопросам (связанным с моей идентичностью - как русского, и как русского националиста) следовал своему, а по непринципиальным - следовал за интуицией. И это помогло мне выбраться из того кринжа, к которому меня приводили до того противоречивые знания оставшиеся с советских времён. Т.е. для того, чтоб работала интуиция - исходные данные должны быть максимально очищены от инфошума, от противоречий. И по поступлении новой порции знаний - их стоит проверять на качество, и на противоречия с тем, что уже имеется, с выбором того, от чего отказаться - о старых ошибок, если они были, или от новой ерунды, если она оказалась таковой. Либо, выдумывать новую модель реальности, которая будет сочетать в разных условиях то, что одновременно будет друг другу противоречить.

Я так много об этом пишу - потому что мне это тоже интересно. У меня нет цели доказать, что ЕШ какая-то не такая - она для меня всего лишь пример из материального мира, пример того, к чему может привести некритическое поглощение чужой информации. И я не считаю, что то, что я ленюсь читать книги и поглощать информацию - это что-то "хорошее". Просто мне важнее оказалось интеграция моих знаний, чтоб у меня работала интуиция и я бы мог доходить до каких-то идей самостоятельно, а не через чтение книг. Например, идею книги Талеба про "чёрных лебедей" я понял из описания Википедии. Потому что до этого уже разобрался с научном методе и его проблемах настолько, чтоб "чёрные лебеди" в ней были всего лишь названием определённой ситуации, с которой я понимал, что и как делать.

А когда, как с ЕШ - я либо не понимаю что-то, либо не согласен - то на 20 минут ролика выдаю 15к знаков текста. И для меня важнее то, что я напишу, чем то, что услышу или прочитаю. Написанное мной - это уже результат обработки мной чужой инфы. И делать это лучше сразу, пока чувствуется новизна, пока это не отложилось в голове с пометкой "молчание - знак согласия". Не согласен - сразу приведи возражения, чтоб не оказаться "согласным". Ну, либо придётся запоминать чужие идеи отдельно с пометкой "разбираться", чему тоже придётся учиться.

Возвращаюсь к ЕШ и "принципу Роберта Михельса". А почему это ЕШ не назвала этот принип так, как он называется - "железным законом ОЛИГАРХИИ"? Может быть потому, что говорила она про автократии, а принцип привела про олигархию? Т.е. ЕШ тут просто дурит людей, не показывая никакой логической связи между темой (автократия) и аргументом (железным законом олигархии)?

Но с тезисом, что скатывание к олигархии, как в "железном законе олигархии" - это, видимо, нечто, к чему сообщества приходят "естественным путём". А что-то другое - на это придётся тратить силы и средства. Но и то, что на западе сейчас называют "демократией" я считаю тоже олигархиями, которые лишь хорошо прячутся под "демократическими институтами", ибо лишь олигархии способны эти институты длительное время поддерживать в рабочем состоянии. И в таком мире даже "Украина" оказывается показательной "демократией" - ведь меняются же там руководители какими-то "выборами"? Меняются. А то, что это результат конкуренции и договоров олигархов - это ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ, потому что это основа того, что на Западе считают "демократиями". Моё же понимание демократии - что это либо власть народа (прямая демократия, которая возможно лишь в небольших сообществах - муниципального уровня - когда есть возможность всем всех и всё знать), либо власть в интересах народа с учётом его пожеланий и выбора (куда можно засунуть, что угодно - хоть формат представительной демократии сферической в вакууме, а не реальной, хоть путинскую автократию, которая изучает социологию и боится чрезмерно перечить населению)

20:30 - Шихман офигела (моё оценочное суждение) и задала вопрос: а что же тогда "демократия" для "учёных"?

ЕШ: "демократия - это когда начальник может проиграть и уйти".
Я: если это полное определение, то власть Путина после начала СВО - это чистой воды "демократия", как её определила ЕШ. Потому что поражение Путина в СВО - это будет его поражение, после чего с очень большой вероятностью ему не просто придётся уйти, а уйти сразу в тюрьму или в могилу. А до СВО - власть Путина в глазах самого Путина ничем не была ограничена, и это не была "демократией" по ЕШ. Но, почему-то ЕШ не очень нравится такая "демократия" в РФ. Почему бы это?

20:35 Термин "двойной оборот Сэмюеля Хантингтона" - "устойчивая демократия" получается тогда, когда 2 раза произошла мирная смена власти. ЕШ уточнила - что не обязательно "2 раза подряд". Используется этот "двойной оборот" для вывода, что после него снижается вероятность "авторитарного регресса". Умозрительно - я этому не возражаю: если 2 раза случилось что-то, то уже люди могли научиться тому, как это делается и что за этим не происходит конца света, а потому не опасно повторить вновь. Но проблема аргументации ЕШ в том, что она постоянно апеллирует к умозрительным идеям, без того, чтобы подтверждать их эмпирикой. Допустим, мне кажется, что в этот раз умозрительный "аргумент" ЕШ работает, но где проверка его эмпирикой? Где научный метод, который и заключается в этой эмпирической проверке? ЕШ об этом НИКОГДА не задумывается. Чем портит публику, распространяя ложное представление о науке, как о сборнике умозрительных теорий, которые всегда доказываются без статистики эмпирики.

21:00 ЕШ говорит, что в РФ на уровне президента не было ни разу такого, чтоб было поражение начальника и он добровольно ушёл, а для достижения устойчивой демократии важно набрать хотя бы 2 таких случая. В регионах и муниципалитетах такое было (я добавлю: и в Госдуме тоже было), а вот президенты не проигрывали и не уходили от этого.

Но какой же вывод сделает ЕШ из такого обстоятельства? Что надо немедленно получать такой опыт, через принудительное устранение Путина? Но ведь в Хантингтон говорит о ДОБРОВОЛЬНОМ уходе начальника после проигрыша, а не о его свержении. Я остановился на 21:46 гадаю, что же скажет ЕШ.

А ничего ЕШ не сказала. Выводов из того, что она сама же озвучивает - не делает.
Сказала лишь о том, что 1 раза маловат - в Белоруссии 1 раз был, а усевшийся там Лукашенко второго раза делать не хочет и не даёт.
И сказала, что между 1 и 2 разом полезно, чтоб было поменьше времени, чем 50 лет, чтоб люди не разучились пользоваться демократическими институтами.
Но где про то, что уход должен быть ДОБРОВОЛЬНЫМ, чтоб быть засчитанным в "двойном обороте"?
И что стоит делать, чтоб в принципе мог быть добровольным уход после проигрыша? Какие должны заработать институты - например, гарантии безопасности после добровольного ухода, без которых появляется мотивация цепляться за власть любыми средствами.

22:00 "Второй шанс демократизации" - мол, если "демократию" сожрал авторитарий, то полезно для возвращения шанса на демократизацию - если до ухода от власти этого авторитария доживут те, кто знают, что такое "демократия" и умеют ей пользоваться. Опять - это умозрительная идея, которая умозрительно выглядит убедительно. Да, если остались живы люди, которые когда-то пользовались какими-то институтами, то они смогут при появлении возможности воспользоваться ими ещё раз и научить других - пусть и с потерями, но хотя бы будет какой-то живой практический опыт, без которого восстанавливать всё сложнее.

Далее ЕШ говорит, что второй шанс может привести к более устойчивой "демократии". Умозрительно можно привести такой довод к этому: что те, кто получил опыт потери - те постараются проводить свои идеи так, чтоб во второй раз такую потерю не допустить, куда-нибудь в законы-конституцию пропишут, чтоб "никогда не случилось снова" такая потеря.

24:00 Щульман делится историей своего восприятия конституции РФ. Мол, до 2020 она воспринимала конституцию 1993 как нормальную, что её можно лишь почистить от наносов, и она заработает. А потом вдруг решила, что Конституцию-93 писали люди, который только что развязали кровавую бойню в Москве против тогдашнего парламента, и новую конституцию писали с глубоким недоверием к парламентаризму.

Я: не вникал в подробности, и ЕШ эти подробности не озвучит, скорее всего, а если озвучит - то может оказаться очередным её юридическим кринжем, т.к. она лезет в тему, в которой не разбирается. Так что я тут могут лишь предварительно принять слова ЕШ на веру, с заметкой - что этот вопрос требует отдельного изучения. При этом ничего необычного и противоестественного в этом ПРЕДПОЛОЖЕНИИ ЕШ я не вижу, кроме того, что предположение подаётся как факт. Чтоб предположение о реальности стало фактом - нужно доказательство с опорой на эмпирику.

Продолжение. ЕШ всё таки сказал, что она называет "недоверием к парламентаризму" в конституции-93: излишне большие полномочия у президента. "Они не должны быть такими". То, что полномочия президента РФ большие - это скорее так, чем не так. Но вот вопрос о том, как должно быть - это вопрос обсуждения, выбора и договора, а не сектантства "я так решали".

25:00 - Шихман приводит в пример авторитарность всех театров. Почему такого не должно быть в государстве?

Я остановился на 25:14 - пока Шихман не задала вопрос, а только сказала про театры. Прогнозирую ответ ЕШ - что мол, у государства НЕТ ЦЕЛЕЙ, как есть у коммерческих и творческих структур. У государства единственная цель должна быть "поддержание жизни". Я это у ЕШ уже слышал ранее - в ответ на сравнение с коммерческими компаниями, для которых важна эффективность - мол, для государства эффективность не важна. Так что скорее всего ЕШ это повторит.

Слушаю дальше. Появился новый аргументы. Что, мол, даже для театров(?) в персоналистском авторитарном руководстве "ничего хорошего нет". (Почему и как ЕШ сразу не уточнила, а на мой взгляд, если есть автор постановки - режиссёр, то либо он будет добиваться своего, пусть и с разрешением вольностей и импровизации подчинённых, либо не будет авторского произведения, а будет абы что выйдет). Со ссылкой на вроде бы Василия Жаркова (историка, политолога, исследователя авторитарных политрежимов. В списке иноагентов/РФ я его не нашёл, а так - больше о нём ничего не знаю). Мол, у него мысль, что авторитарная тенденция в России (?Скорее всего в РФ, т.к. дальше ЕШ говорит про ректоров и современный МГУ) начался с вузов: когда ректора поняли, что они будут сидеть до смерти - то оттуда, из таких интеллектуальных центров, пошла вся эта зараза.

Я: Может быть, так, а может, не так. Я обучался в СОВЕТСКОМ вузе при тоталитаризме, на его излёте и при постсовке, с котором была попытка в "демократию", расстрел ВС и диктатура Ельцина с "честными" выборами, проведённого Чубайсом и его коробками от ксероксов. Почему-то вдруг решили, что подкуп пенсионеров пакетами с гречкой - это фальсификация выборов, а коробками от ксероксов с валютой в стране, где зарплаты мерились десятками баксов - это не фальсификация. Коробки валютного нала в то время - это создание существенного преимущества с привлечением ресурсов государства и олигархов, которого не могли сделать другие.

Возвращаюсь к вузам. Я не имею представления о том, что творилось в вузах потом, потому ничего не могу сказать на этот счёт. Всё, что я как-то зацепил - это уничтожение авторитарными методами исследовательского института биоинформатики, или что-то подобное. Там да - там не избранное, а назначенное начальство, не вникая в специфику института, просто его развалило, уволило людей, типа Гельфанда, которые понимали как и подо что можно взять гранты, и что там теперь творится - я не в курсе. Убить исследовательский коллектив назначением дуболома можно. Возможно, можно через такие назначения перестроить идейную и политическую независимость преподавателей в вузе. Но это мои умозрительные предположения. Что и как происходило в реальности - я не знаю. И насколько это могло повлиять на "расползание авторитарной тенденции" - я тоже не в курсе. ЕШ же подробностей не скажет, ибо будет пересказывать чужую статью ещё час.

26:45 "Поэтому и в коллективах, собравшихся для определённой цели - это не сильно хорошо"

Почему?!!! С какой стати ЕШ переносит слова вроде бы Жарова о вузах на любые другие коллективы? Лично я умозрительно усматриваю тут такую логику (не читал статью, на которую сослалась ЕШ) - что в вузах ввели назначение ректоров, это резко понизило вольность работников, они стали меньше транслировать вольности про режим студентам и обществу, а от этого уже "авторитарные тенденции" расползлись по всему обществу. Не фат, что Жаров или кто ещё был автором той статьи, именно так и писал, но по описанию ЕШ я смог восстановить такую модель, которая хотя бы умозрительно мне представляется рабочей. А ЕШ с места вольнодумства - с вузов (возможно, вольнодумство вузам приписывается по западному опыту) - перекидывается на любой коллектив с целью, который вообще не занят чем-то подобным - распространением знаний и идей, и людей, которые этими знаниями и идеями будут пользоваться. Даже театры, в которых можно найти тему распространения идей - но распространяются они как авторское видение режиссёра, а не как результат работы отдельных интеллектуалов в вузе. В театре голос у режиссёра, а в вузе с самоуправлением - у каждого, кто голосует за ректора. Это не одно и тоже. И это ещё один пример того, как ЕШ не умеет пользоваться логикой, вникать в контекст чужих выводов. Ещё пример, как ЕШ плодит кринж.

26:50 "У госвласти нет цели" - как и прогнозировал, ЕШ озвучивает эту идею опять.

Можно ли как-то с ней поспорить? ДА - можно. Потому что ЕШ описывает ситуацию "государство на вершине развития", когда ничего, кроме жизни и хаотического выбора своих участников в виде цели быть не может. Или не видно, т.к. об остальном вслух не говорят - например, о мировом доминировании, под которую цель очень даже вкладываются как государство. Потому что именно для этой цели - для доминирования над остальными, остальным стоит внушать мысль, что у государства не должно быть никакой цели, кроме поддержания жизни. Чтоб кто-то не увлёкся идеей "догнать и перегнать" или самим стать гегемоном и всех задоминировать. Западная либеральная политология - публичная её часть - это не про то, как доливаться и поддерживать гегемонию, а как быть "здоровым и богатым" (когда на фоне государство и корпорации борются за доминирование и гегемонию, но об этом не говорят).

27 мин - "Первое 4-летие Нерона" - мол, в первые 4 года правления Нерон с поддержкой Сенеки сделал много "хорошего". потом поехал кукухой и стал творить дичь. Из таких анекдотических примеров демократоверы делают вывод, что если принудительно прерывать правление первыми 4 годами, то всегда будет получать только "хорошее"правление - до того, как правители будут сходить с ума. Но это попытка применить линейную логику в системе с обратными связями. Разумеется она не работает. И ЕШ тут НИЧЕМ не отличается от путинцев, которые считали, что если всё "нехорошее" запретить, то останется всё только "хорошее". Не получается ни у путинцев, ни у ЕШ, потому что литейная логика "нажми на кнопку - получишь результат" не работает в системах с обратной связью. В таких системах любое действие приводит не получению желаемого результата, а к сдвигу равновесий, ибо есть сопротивление. А если где-то надавить посильнее - так, чтоб удалось сломать сопротивление, то это тоже не приведёт к желаемому результату, т.к. такая поломка приведёт к дисбалансу всей системы, и она перестроится так, что опять не будет достигаться цель.

Например, идея ЕШ - всех правителей лишать власти через 4 года, а некоторых через 8 лет. Уже есть примеры - Западная Европа. В которой правители стали ни за что не отвечающими популистами, добивающимися власти хоть на миг, не чтоб решить какие-то проблемы государства и общества. Тем более не решают проблемы, на которые надо потратить больше 4 лет. А добиваются просто попадания во власть. При горизонте планирования в 4 года, будут накапливаться и не решаться проблем, требующих более долгого решения. А, если они и будут решаться, то вовсе не правителем, которого избирают, а какими-то другими людьми, которых никто не избирал, и которые оказываются способными проводить свою политику - теми олигархами (теневыми), во власть которых превратится по Михельсу "демократия".

Например, в РФ есть большая проблема - отсутствие лояльности РФ большинства действующих лиц в политике, экономике и идеях. При такой "элите", РФ обречена быть колонией или быть развалена. Путин, война, санкции - это то, что, как оказалось, хорошо работает над решением этой проблемы: врагов типа либерды с навальнистами - выгнали и пересажали, компрадорам санкции запретили вывод капиталов и импорт вместо развития отечественного производства. Для этого - при отсутствии у общества РФ мозгов - патриотических интеллектуалов, которые бы на что-то влияли - потребовалась эскалация противостояния засидевшемуся Путину снаружи и изнутри РФ. Т.е. при проблемах с головой у общества, когда нет патриотичных интеллектуалов, а есть антипатриотичная интеллигенция - то единственный выход тут получается - длительная персоналистская автократия, которая зарвётся от собственной безнаказанности и встрянет в конфликт так, что будет вынуждена обратиться к обществу, предварительно почистив его от антипатриотров и врагов. Именно это я считаю ВТОРЫМ ШАНСОМ на демократию - войну, санкции, Путина во власти 25 лет. Чтоб очистить общество от раздрая, объединить его целью и делом, и через это переоформить договор народа с властью. Чтоб не было рядом никакого Навального и Ходорковского, никаких Дождей и Медуз - кто выступает за военное поражение РФ и за победу противника. Чтоб не было рядом никакой ЕШ, кто называет "антивоенными" тех, кто топит за военную победу противников РФ и за разрушение РФ. Нацию (политическое объединение, строящее государство) можно построить лишь на взаимной лояльности. Я не вижу возможности построения единой нации с Ходорковским, Навальным и его сектой, с ЕШ, с Дождём и Медузой. И не потому что в РФ их назначили иноагентами и нежелательными организациям, а потому, что они сами не хотят быть лояльными ни государству РФ, ни народу, а выступают с позиции внешних идентичностей, за чужие интересы. Т.е. с ними нет никакой основы для компромиссов - чужие чуждые внешние интересы в принципе не доступны для коррекции изнутри РФ и любого другого государства, кроме как внешним давлением (включая "мягкую силу") или войной.

28:00 "Мне кажется даже можно вычислить: вот в какой момент, шиза та эта начинается" (про правителей).

ЕШ показывает в очередной раз, что она не знает и не понимает научного метода - что это такое и как его использовать. ВЫЧИСЛИТЬ - это рассчитать теоретически, исходя из какой-то теоретической модели реальности. Но проблема ЕШ в том, что она считает, что, если есть убедительная на словах модель реальности - то больше ничего не надо, достаточно только "вычислить". Нет. Научный метод - это ПРОВЕРКА таких предсказаний моделей реальности с помощью набора статистики эмпирики из этой реальности. И вот проверку в принципе невозможно "вычислить". Потому что реальность не вычисляема, а лишь измеряема. Вычисляем прогнозы, предсказания теоретических моделей реальности. Которые никогда не будут 100% точными из-за принципиальных ограничений таких моделей - из-за того, что они основаны и проверены лишь на неполных и не точных наборах эмпирики. Потому прогнозы и предсказания из моделей стоит проверять, чтоб удостовериться, что на самом деле в реальности.

Может быть кому-то покажется, что я тут совсем к пустом месту у ЕШ придрался - даже не к тому, что она говорит, а тому, из каких соображений она это говорит - довольно не очевидных для обывателей. Но именно это и есть корень того, что ЕШ постоянно несёт чепуху, что она не знает и не хочет узнать, что такое и как работает научный метод, какие у него ограничения и условия применения. Это для того, кто хоть как-то претендует на то, чтоб быть учёным (а у ЕШ есть учёная степень, которой она часто трясёт) - очень важно с идейной, философской стороны, чтоб не ковыряться слепым с какими-то данными и теориями, а понимать их взаимоотношения.

28:40 "Вождизм - плохая ведь практически везде" - Ну давай уже, расскажи нам, ЕШ, почему это "плохо" "практически везде"!

Привела аргумент:
Если театр работает, пока жив и не впал в маразм основатель, а потом провал - то вы не институт, не продолжаетесь с уходом ключевых людей. Вот, если вы хотите делать своё дело долго (и не зависеть от вашего желания и жизни) - надо институцианализироваться. А для этого начальнику, даже гению, ставить ограничители.

С одной стороны - как умозрительная идея - покатит. С другой стороны - это пример того, как ЕШ только что выдумала и несёт свежую чушь с шансом стать кринжом.

У театров есть директор или совет директоров, есть попечительский совел или что-то подобное - КТО ПРИГЛАШАЕТ режиссёра. В таком виде театр уже не зависит от судьбы единичного режиссёра. Т.е. в реальных театрах зачастую уже есть ограничитель главному автору - режиссёру. А вторая здесь позиция в том, что АВТОР - КОНЕЧЕН. Автор - это не институт, а всегда смертный творец со своим субъективным видением. И я не понимаю, какой смысл в рассуждениях об институанализации авторов?

Допустим, есть рок-группа. Дип Пёрпл, какой-нибудь. От исходного состава в нём не осталось никого. Переигрывать старые вещи они могут (вроде бы - если разрешили авторы), но сочинить так, как это делал оригинальный состав - уже не могут, а могут лишь как-то по-другому. Потому как исполнители они институцианализировались, а как авторы - не могут сделать это принципиально. Максимум,

Сохранено