Семинар о выборах в центре Левады

a_shen — 12.04.2012 1) Сегодня в 17.30 (и до 22.00!) происходило обсуждение результатов выборов в Левада-центре (Аэропорт) с участием их специалистов: Алексея Гражданкина (основной докладчик), Екатерины Козеренко и ещё Марины Красильниковой (если я не ошибаюсь - формального представления не было), а также Кирилла Калинина (ВШЭ?) и сотрудника ФОМ Алексея Чурикова (если я опять же не ошибаюсь). От "статистиков" был Сергей Шпилькин. Организовала это всё, как я понимаю, Наталья Дёмина (за что ей большое спасибо - было интересно)


2) Козеренко и Гражданкин рассказали, что делает Левада-центр в связи с выборами. У них есть опросы на разные темы (со своими заказчиками), и в эти опросы они могут добавлять вопросы по выборам. Опрос поквартирный, сначала составляются списки, а потом социологи пытаются найти и расспросить людей из этих списков, что не всегда удаётся по разным причинам (нет дома, отказ от ответа и пр) - успешных опросов может быть только треть общего числа. Поскольку разные группы в полученной выборке представлены в разной степени (застать молодых людей сложнее, чем пенсионеров), нужны некоторые специальные усилия для большей представительности, скажем, учёт с некоторыми весами и пр. (Эта процедура хоть и не вполне однозначная, но достаточно невинная в смысле влияния на результаты.) Затем может быть задан вопрос про прошедшие или будущие выборы (собираетесь ли голосовать, решили ли за кого и пр.) Проблема в том, что после этого получается много разных цифр, к тому же зависящих от точной формулировки вопроса, и ни про одну из них нельзя a priori утверждать, что она "должна" совпадать с фактическими результатами голосования, так что некоторая "калибровка" сравнением с реальными результатами неизбежна, и возникает вопрос, что считать этими реальными результатами. Можно использовать предположения о размерах фальсификации на одних выборах, чтобы как-то скорректировать результаты других, но всё это довольно спорно (именно эти таблицы были в Новой газете, хотя там понять трудно). Зато разнообразие вопросов и ответов даёт много пищи для размышлений о психологии избирателей - правда, трудно проверяемых экспериментально.

3) Чуриков рассказал, что ФОМ делает близкие вещи, но в гораздо больших масштабах: если у Левады-центра выборка по отдельным регионам недостаточна, чтобы её с чем-то сравнивать, то в ФОМ она уже достаточна. Зато (увы) данные эти не публикуются, и даже в ответ на достаточно общие вопросы (типа предположительного ранжирования по регионам в зависимости от размеров фальсификаций) сколько-нибудь детальных ответов не было, и вообще часто (но не всегда) А.Ч. в дальнейшем обсуждении в некоторые моменты реагировал в стиле нетехнической болтовни a la Чуров, рассуждая про "математиков, на которых опирается оппозиция", и т.п. (Увы, полемика в НГ не свободна от этого с обоих сторон.)

4) Затем Сергей Шпилькин показывал свои графики (и в какой-то момент я стал показывать графики других авторов, которых у Шпилькина не было), объясняя, в чём состоят статистические аномалии, и обсуждались разные гипотезы, объясняющие статистические аномалии.

4) Далее уже моё впечатление: оскорбительные утверждения Сатарова в статье в НГ (сознательная подтасовка результатов), как мне показалось, вряд ли справедливы, по крайней мере по отношению к Леваде-центру. Другое дело, что для них (социологов ЛЦ) графики не являются непосредственно убедительными, даже когда "нам" они кажутся совершенно понятными и однозначными, как в Нижнем Новгороде или Москве, и им хочется каких-то "статистических интерпретаций", "доверительных интервалов" и прочего наукообразия - а идея, что основная часть аномалий связана именно с фальсификациями, психологически некомфортна по разным причинам. Видно, что с графиками и таблицами они подробно не знакомились ранее, и некоторые участники обсуждения реагировали достаточно замедленно и расплывчато (особенно представитель ФОМ, который не то совсем плохо владел данными, не то не стремился о них рассказать).

5) С.Ш. рассказал о методе грубой оценки: если удаётся подобрать коэффициент, при котором левый бок кривой голосования за ЕР как функции явки совпадает с кривой для остальных партий, то можно продолжить кривую вправо по пропорциональности, а превышение считать фальсификациями. (Это хорошо сходится в Москве и НН, но насколько это даёт разумные оценки по другим территориям, неплохо бы оценить. К сожалению, нет убедительного способа это сделать, в частности, сравнить это с данными социологов трудно, так как у Левады-центра мала выборка, а ФОМ ничего внятного не говорит.)

5) Единственное, что, кажется, можно сделать - попытаться взять имеющиеся данные (ВЦИОМ?) по "урновому методу", когда ответы не говорятся вслух, а опускаются в урну. Вроде бы это существенно меняет результаты опроса, и можно предположить, что они ближе к реальности. Соответственно, взяв эти данные и упорядочив регионы по вычисленным на их основе оценкам фальсификаций, можно сравнить это упорядочение с упорядочением по методу Шпилькина. Тем самым будет, видимо, почти единственная возможность перекрёстной проверки статистических и социологических результатов. (К.К. и С.Ш., кажется, собрались это попробовать.) Другой способ, который в малых масштабах пробовал К.К. совместно с ЛЦ, состоит в том, что даётся список вопросов, и требуется назвать лишь _число_ положительных ответов (тем самым уменьшаются опасения респондентов, и это тоже реально меняет результаты - по совсем приблизительным прикидкам даже можно допустить, что на президентском голосовании было чуть меньше 50%, но, насколько я понял, это не очень опробованная технология и на небольшой выборке, так что серьёзно опираться на это сложно).

6) last but not least: в интересах отчётливости обсуждения я высказывался скорее откровенно, чем дипломатично (имея целью также создать благоприятный фон для С.Ш.), и если какие-то мои комментарии (в частности, по поводу статистической грамотности) показались участникам обсуждения недостаточно дипломатичными или обидными, я приношу им свои искренние извинения и очень надеюсь, что их это по большому счёту мало затронуло.


7) Наконец, в конце обсуждения случился полный сюрреализм: товарищи с камерой, как они объяснили, Ливанское (!) телевидение, брало интервью у участников обсуждения, которое будет показывать на арабском языке ливанской аудитории. Можно только порадоваться за жителей Ливана, если у них нет существенно более важных проблем, чем электоральная статистика в России.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив