Секрет повышения рождаемости: подвинуть банкиров и «сыпать больше заварки»

Второй аргумент несколько лукав: ежу понятно, что рост доходов и рост рождаемости даже в теории не могут быть связаны простой линейной зависимостью. Если вы увеличите доход женщины в 100 раз, то в 100 раз больше детей она вам не родит при всем желании. И это не какое-то выдающееся открытие скептиков, а вещь самоочевидная. Просто биология не позволяет, так как люди - это не рыбы, которые нерестятся тысячами икринок, только успевай кормить мальков. А поскольку в случае человека вмешивается еще и культура, и образ жизни, навязанный цивилизацией, то и «легонький» 5-кратный рост доходов, скорее всего, не повлечет за собой рост рождаемости в пять раз. Большинство европейских женщин даже в максимально благоприятных условиях вряд ли отважатся больше чем на 3-4 ребенка. Другими словами, для повышения рождаемости важен не сам по себе абсолютный рост доходов, а факт достижения доходами уровня воспроизводства.
Если доходы превысили уровень воспроизводства (из расчета 3-4 ребенка на женщину), то дальнейший рост доходов, действительно, уже ни на что не повлияет (для людей европейской культуры). Но если доходы ниже уровня воспроизводства, и люди чисто по арифметике не могут позволить себе второго, третьего или четвертого ребенка (с учетом и затрат на расширение жилплощади), то добавка к доходам может реально улучшить ситуацию. Пока в стране есть значительная доля населения с доходами ниже уровня воспроизводства, адресные пособия для этой группы, размер которых позволяет реально компенсировать расходы на детей, могут серьезно улучшить ситуацию с рождаемостью. Если же размазывать поощрение за рождаемость равномерно по всему населению, как это происходит с материнским капиталом, то эффективность, конечно, резко упадет. Материнский капитал мог бы значительно сильнее повлиять на рождаемость, при тех же затратах для госбюджета, если увеличить его размер в три раза для беднейших 33% граждан, за счет экономии на более зажиточных (конечно, при условии учета реальных доходов, а не только «белых»). При этом дополнительные дети, выросшие в семьях «работающей бедности» (где «бедно, но чисто», не люмпены), были бы более полезны для государства в перспективе грядущих войн, чем избалованные «снежинки» из зажиточных семей. Но чиновники сами размазали материнский капитал «в среднем по больнице», и теперь удивляются, что он работает не так эффективно.
Из сказанного выше понятно, почему такие показатели, как «средняя по стране зарплата» и даже «медианная зарплата», ничего о рождаемости не говорят и слабо коррелируют с ней. «Лишние» (по сравнению с уровнем воспроизводства) доходы зажиточной части населения повышают рождаемость в значительно меньшей степени, чем ее понижают недостаточные доходы беднейшего населения. Это особенно верно в стране с современным образом жизни, где даже в благоприятных условиях вряд ли можно надеяться на большее, чем в среднем 3 ребенка на женщину. А поскольку для выживания нации необходимо в среднем 2-3 ребенка на женщину, то у нас в рождаемости должны принимать участие все слои по доходам без исключения. Нет у европейской нации такой группы населения, которая бы компенсировала воздержание беднейших от рождаемости. Если 50% женщин живут с доходами ниже уровня воспроизводства и не могут позволить себе больше 1 ребенка, то они потянут за собой вниз всю нацию. Если современная страна хочет выжить, там вообще не должно быть бедных: необходимо выравнивание по доходам, хотя бы в виде больших адресных пособий на детей для беднейшего населения.
Итак, если ваши инструменты материального стимулирования не повышают рождаемость или повышают ее едва заметно, то они либо слишком малы, либо недостаточно адресны. Для большей эффективности эти материальные средства должны попадать в руки беднейших – тех, для кого их недостаток является более важным фактором ограничения рождаемости, чем для остального населения. Сам формат осуществления поддержки тоже может повлиять на результат. Самый лучший формат – прямая, честная выдача денег на руки на ежемесячной основе. В идеале для таких пособий как раз подошел бы тот самый «цифровой рубль» (который все ненавидят), чтобы можно было контролировать, на что примерно расходуются выданные деньги: на продукты питания, детскую одежду, посещение музеев и театров, оплату спортивной секции для ребенка, или на алкоголь и сигареты для родителей. Если же при распределении средств в ход вступают более хитровыдуманные схемы, значит, приоритет отдается не эффективности пособий, а интересам финансовых структур. Типичный пример – материнский капитал в РФ.
Проблема даже не в том, что это недостаточно адресная мера (о чем мы уже говорили выше), или что его размер на самом деле невелик (о чем мы тоже говорили), но в том, что он задуман специально для того, чтобы втянуть бедные семьи в «ипотечное рабство». А ипотека в бедной семье – это гарантированное «абортирование» всех возможных последующих детей, которые могли бы в ней родиться. Допустим, молодая семья родила двух детей и более-менее сводит концы с концами. И вот они получают материнский капитал. Потратить «на продукты» его запрещено, оставить лежать без дела – тоже нельзя, потому что он с каждым годом «усыхает» из-за инфляции. Напрашивается самый логичный вывод – направить его в недвижимость, улучшить жилищные условия. Но поскольку в большинстве мест обитания эта сумма недостаточна для покупки квартиры, семья втягивается в ипотеку, и материнский капитал становится первым взносом. И вот, следующие 10 лет семья направляет все свои силы и ресурсы на выплату кредита. И раньше денег было в обрез, а теперь вообще полный край. Родители экономят на всем, ищут дополнительные подработки, в ущерб здоровью и свободному времени. В течение следующих 10 лет им уже не до рождения новых детей – как бы имеющихся прокормить. На новых детей нет ни денег, ни времени, ни сил. Когда ипотека, наконец, выплачена, уже и силы истощились, и возраст не тот, и с репродуктивным здоровьем могут появиться проблемы, особенно у женщины, и желание как-то уже пропало новых детей заводить. Второй ребенок в «ипотечной семье» стал последним. Материнский капитал в этой семье, возможно, простимулировал рождение второго ребенка, но третьего и последующих – «абортировал».
Когда жалуются на слабую эффективность материнского капитала в плане влияния на рождаемость, нужно учитывать, что он запустил противонаправленные тенденции. С одной стороны, он стимулирует рождение второго ребенка, а с другой, из-за влезания бедных семей в ипотеку, он надолго, на десятилетие (а то и навсегда), отодвигает рождение следующих детей. Реальная его эффективность зависит от разницы между двумя этими потоками. Понятно, что есть семьи, у которых «жировой запас» побольше или для которых материнский капитал стал желанной вишенкой на торте, которая позволила быстро разрулить все проблемы с покупкой жилья или с погашением старой ипотеки. Но для беднейших, кому больше всего и нужна помощь, гораздо лучше было бы просто выдавать эти деньги на руки, - тогда меньшее количество семей искусственно побуждалось бы к ипотеке, и разница между положительным и негативным вкладами в рождаемость стала бы больше.
Если государство действительно заинтересовано в росте рождаемости, то оно не должно «подмешивать» к принимаемым мерам оглядку на интересы банкиров и застройщиков. Убить сразу двух зайцев в этом случае не получится (точнее, «убить» как раз и получится). Нужно расставить приоритеты. Если финансисты так полезны и важны, то дешевле для государства было бы просто подарить им те деньги, которые они «заработали» на материнском капитале, вложенном в ипотеку, и полностью отделить заботу о демографии от заботы о банкирах. В плане демографии нет ничего лучше, чем отказаться от хитровыдуманных схем и сосредоточиться на честных ежемесячных пособиях для бедной половины населения, размер которых компенсировал бы реальные траты на ребенка. Если оказывается, что такие семьи остро нуждаются в жилье, особенно ввиду рождения новых детей, то нужно давать им жилье в социальный найм, а не «разводить» на ипотеку, которая им не по силам.
|
</> |